中国人怎样看美国牛仔持枪瞄准法警

美国内华达州上演了“牛仔”与联邦执法武警对抗的事件

    上世纪80年代，美国政府有关部门将内华达沙漠中的一种乌龟列为濒危动物；上世纪90年代，联邦土地管理局(BLM)将成百上千英亩土地划为保护区，并不断扩大保护区域。68岁的牧场主克莱文·邦迪的牧场在保护区内，他因坚持放牧而不断被罚。BLM将邦迪告上法庭，1998年，一名联邦法官裁定，邦迪必须从联邦政府土地上迁走他的牲畜。邦迪上诉而被旧金山第9巡回上诉法庭驳回。邦迪从1993年开始拒绝向联邦土地管理局缴费，至今已21年，欠费超过百万美元。

    于是，在2014年3月15日，BLM给邦迪发出通知，称BLM计划扣押那些越界放牧的牲畜。随后邦迪向克拉克县警方提交了一封题为“战争告急，要求保护”的告知书。

    4月1日，邦迪的14个孩子、52个孙子都集中在家里，等待BLM的到来。

    4月5日，美国联邦土地管理局和国家公园管理局联合展开行动，对“钉子户”克莱文·邦迪的牧场武力清场。“两局”动员的执法力量，计有9架直升机、200名州武装警察和狙击手，还有一些花钱雇来的佩枪牛仔。据邦迪说，“除了坦克和火箭弹”没动用外，“两局”调动的警力用上了“自动武器、狙击步枪、最先进的通讯和侦查设备”。足见“拔钉子”决心之大!

    执法者强行扣押了邦迪的400多头牲畜。4月9日，邦迪的两名家属在与联邦政府执法人员的对峙中受伤。

    出乎意料的是，BLM人员用枪对着邦迪之子的画面被公布后，上千名携带枪支的支持者从邻近州赶过来支援邦迪，阻止BLM执法。一些右翼组织也前来助阵，流血冲突一触即发。

    4月12日，BLM出于安全考虑，被迫宣布撤退，返还扣押的牲畜，但声明要继续跟进此事。

    据说这场争斗引起了美国媒体的广泛关注，引发关于州权与联邦权力的热议。

对于中国人来说，还是想借以观察美国的自由和民主

    美国的《独立宣言》上说：“……当政府一贯滥用职权、强取豪夺，一成不变地追逐这一目标，足以证明它旨在把人民置於绝对专制统治之下时，那么，人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障–这就是这些殖民地过去逆来顺受的情况，也是它们现在不得不改变以前政府制度的原因。”

    但是，邦迪只是主张并保卫自家的财产权，并没有推翻联邦政府和地方政府的政治诉求。他曾向本县警方请求保护。

    这里涉及到公民的反抗权，以及联邦与州之间的“主权”之争。邦迪说，即使他的主张有问题，也用不着劳驾联邦政府，因为这里是内华达州的土地，是内华达的主权。

    《美国宪法》第二条修正案〔1791〕载明：“纪律严明的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”

     显然，“民兵”持枪权的合法性是为了捍卫自由州的主权。以“纪律严明”作前提，是为了防止持枪者沦落为匪徒和匪帮，这个容易明白。如果不是为了当“民兵”，成年公民平时持枪权利其来何由?不就是为了自卫，保护自己的人身权利、住宅和财产不受非法侵害吗?

    对美国的法律与政治的理解，相信BLM执法者肯定也有他们的理由，巡回上诉法庭的法官岂敢随意枉法判案，他也不会愚蠢地牺牲自己的职业生命而接受政府官员的指令下判词。

对“历史性权利”和“主权公民”的理解和认同

    中国人应该坚定认同的是邦迪提出的两个概念：“历史性权利”和“主权公民”。

    邦迪声称，他的祖上早就在这河谷沙漠地带放牧为生，那时候还没有BLM呢!他继承的是“历史性权利”，是家族遗产;因此他决定武装保护他的“神圣牧场”。

    好一个“历史性权利”!毫无疑问，是先有人民，人民开垦土地，人民开辟牧场，然后才有国家，才有政府; 成立国家、组织政府，正是且只是为了“树立正义，保障国内的安宁，建立共同的国防，增进全民福利和确保我们自己及我们后代能安享自由带来的幸福。”

    我们为什么要热爱祖国?因为它是我们的“父母之邦”。如果国家不承认乃至剥夺我们的“历史性权利”，那它是哪里来的怪物?是侵略者、征服者和殖民者吗?

     由这个说法令人想到哥伦布、麦哲伦这些“地理大发现”时代的各国探险家。那时候的规则到今天仍然在国际法上有效：对于无主的地区，谁先发现，主权就属于他所代表的国家(国王)。

    14日，美国公民克莱文·邦迪接受媒体采访称：“他们可能会撤掉克拉克县的警长，但他们撤换不了人民——这个国家的主权公民。我们会一直战斗，我们会一直战斗到从那些官僚手中夺过武器，然后我们就能再一次成就美国的伟大。”就具体案例而言，他的说法是否成立还有待讨论。但是，“主权公民”这话儿掷地有声。

    为什么要维护政府的权威?因为它的存在可给我们提供安全和秩序。公民才是主权者，政府只是公共产品的提供者、公共利益的守卫者。如果公民的自由与财产，可以任意强行剥夺，那么，公民没有了主权，这个国家的主权异化成了公民的对立面，它的存在还有价值，还有正义性与合法性吗？