夸奖一下强度大王对明史的精通。

强度大王从社会和土壤的角度，说得有道理。从明朝的运作情况，清官无法立足，网开一面的脏官来了，反而工作好做。为什么明朝的百姓一定要面对不清廉的官吏？为什么不贪不拿的官员人人疏远之如牛鬼蛇神？这个现实，是好事还是坏事？ 都可以引发深度辩论。

或者可以说，那些不清廉的明朝官吏做成了什么大事，推动了社会进步。可是，那些朝代一个一个地重演历史，似乎“历史重演”是专门为它们发明的名词。破产灭亡，是不是跟“不清廉”有点关系？这种兴了又亡的怪圈，难道真是群众想要的吗？如果觉得“兴了又亡”挺好，也是一种自由思潮。但如果有人不希望“兴了又亡”，那么，有没有什么方法可以避免呢？

日本和欧洲许多国家，用君主立宪避免了许多王国的灭亡。王室似乎置身政外，过得蛮快活。清朝开始也想这么干啊，但又舍不得让权。肃亲王被才华相貌出众的汪精卫折服，免其凌迟死罪，救了日后汉奸一命。但整个事件，肃亲王显示出的大度和开明，也反映了清朝改革的决心。

我没有推销什么价值观的意思，只是开诚布公讨论的性质。我女流之辈，很害怕某些大王不讲论据的辱骂。灭亡非常正常。象西方人开始玩自由，玩烦了干脆搞封建帝制。封建帝制玩了一千来年，玩累了，法国大革命之后，又玩回自由。不管东方还是西方，没有人可以逃避灭亡的结局。天文学家都知道，宇宙里面，时间空间浩瀚无边，生无非罕见的火花一现，只有死才是永恒的。

因而，作为一个明智的人，没有必要对死亡害怕到极点。怕死之人当然是大多数，我跟芸芸众生一样，对死神恐惧莫名。然有理想坚持的人，象布鲁特斯、奥托、马库留斯、加图、苏格拉底、埃杰司等等，无不从容安排后事然后镇定地自裁。我们近代史上视死如归的人也很多，比如谭嗣同、秋瑾、石达开、李续宾、张自忠等等。

从强度大王的字词间，我看得出“不管贪不贪，能做事就成”的影子。或者，这个理念在明朝是受到认同的，但在西方政体，似乎无法得到民众支持。美国象海瑞那样的清官非常多，当然也不缺一些魏忠贤的徒弟们。我不想在此讨论优劣问题，让大家自己发挥。

嘉靖皇帝是我见过最昏庸的皇帝之一。他不杀海瑞，有点人道的一面，好像天恩荡荡，但跟我大宋比，基本是笑料。大宋不杀进谏之人，连关起来的都很少，说到做到。宋朝大臣经常拉住皇帝的袖子批评，连回避都没有门。王安石够前卫的吧？我尊敬的黄先生说，如果他变法成功，中国历史会向前提升1000年。王安石改革得罪了千千万万的权贵和商贾甚至平民，可以用“罪大恶极”形容，最后无非就是类似流放。跟古希腊通常对政要的处罚何其相似。还有那个苏轼，死不屈服，最后也就流放了事。跟黑暗的明朝比，我大宋（尤其头100年）简直就是艳阳高照。

胡乱有感而发，就写这些。欢迎不同观点讨论，但不欢迎不讲理的扣帽指控。谢谢！