刚开始看到清华教授说”强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性小”这条新闻时，还以为是标题打错了一个字。正确的应当是“强奸陪酒女比强奸良家妇女危险性小”。可再往下看才发现是自己看错了一个字。

这年头，真是无奇不有。北大校长给母亲下跪。清华校长称自己是狗。还好这些自虐的主对其他人的危害不大。可强奸就不同了。是有直接受害者的。无论受害者是谁，她或他的出身、职业和社会地位如何，所造成的个体影响是一样的。

不要忘记，此话是出自清华大学法学院证据法中心主任的易延友之口。在我看来，这无论在法律上还是道德上都站不住脚。

我虽然是学工的，但法律面前人人平等应当是家喻户晓老少皆知的常识吧。人人平等的意思是：只要是人，无论年龄、贫富和健康状况（已经确诊为精神病的除外）都应当是平等的。良家妇女和陪酒女在人的定义上是毫无区别的。一个法学院的教授难道连这点基本常识都没有吗？

再说道德层面的危害性吧。这位教授同样也忽略了对个体的危害性。如果被害人是这位教授的母亲，妻子（如果有的话），儿女（如果有的话），他还会这样说吗？他之所以这样说，是因为他自以为身处道德制高点，就可以对社会的弱势群体说三道四。这从另一方面展示了当今中国社会的两极分化不仅表现在财产上。这种分化，在资本主义社会的初始阶段也出现过。但这种分化出现在今天的中国社会说明了什么？

它说明了，过去几十年来政府教育的全面失败。经济的发展带来的腐败因为受到社会体制的限制，从某种程度上来说是在所难免的。但是，由政府百分之百操控的教育体系居然会培养出来这样的法律教授，不是失败是什么？

这位法律教授的微博，引来网友热议。面对网友质疑，他对微博做了如下修正：“强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大”。换汤不换药呀。

要我是他，马上改口说：对不起,打错了一个字：正确的应当是：“强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危险要大”。因为后者是人人可欺的弱势群体。与这一群体的某个人轮流发生性关系而受到法律制裁的危险性要小。不是吗?