我今天找来裴刚研究组被饶毅认为造假的论文看了看，还与免疫相关。与G蛋白偶联的受体有几千种，裴刚他们在那篇论文涉及的是与细胞趋化相关的受体CCR5和CXCR4，可以诱导炎症细胞去执行任务。裴刚当年没有走PNAS的容易投稿通路，让自己的诺贝尔导师Robert Lefkowitz推荐论文，而是走的最难的第二通道直接向PNAS投稿的方式，文章是由UCLA的同行院士负责审稿的。

裴刚研究组直接的结论存在于他们的题目中，他们发现了G蛋白偶联蛋白也存在只有五个Transmenbrane Domains（跨膜） (TM) 的变异型，蛋白质的N端直接连在TM3，TM1-2缺失了或丢失了。他们在克隆CCR5和CXCR4的受体时，意外发现了只有五个TM的突变型膜蛋白，当他们与拥有七个TM的野生型CCR5和CXCR4比较时，发现这种只有五个TM的突变型膜蛋白在趋化或钙进入细胞等生物功能上没有区别，这就是他们的核心发现。我们外面的人无法判断是否做假，至少蛋白电泳和细胞染色等肉眼识别的结果无操作嫌疑，并且据同行的专家认为裴刚研究组的发现被后续的科学家独立证实了。也就是说五个TM存在于自然界并且具有生物功能，这应该是裴刚研究组的贡献才对。

这种膜蛋白的变异很多，阿肯森发现的膜蛋白CD46有四个分子量不同的isoforms, 它们在很多人的细胞膜上都不同，有种CCR5亚型的人还不易患艾滋病。CCR5为北大教授邓宏魁和华大校友Dan Littman发现的HIV的辅助受体，当时轰动科学界，贺建奎把它的突变型引入中国婴儿。

为什么饶毅仅凭自己不相信存在五个TM结构域就说人家裴刚造假？如果裴刚沒有发现任何实验问题，这根本连乌龙都不是，纯粹就是对他的诽谤了，所以希望饶毅能尽快将证据公布出来。这种跨领域的打假是很危险的，因为饶毅本人并不在膜蛋白领域，除非出现曹雪涛那种明显一图几用的情况。我曾有专文涉及科学的自我纠错过程，这样网络打假是会毁了一个人的，但愿被指控人的内心强大。在我们领域这种来自同行的指控，直接导致了天才科学家的自杀，可参阅我的博文：精神病和天才有时仅一纸之隔, https://mp.weixin.qq.com/s/_6iWwovvQCcyfnb2Wsciuw。

饶毅需要说明的另外一个事情是，他的手稿是怎么泄露的，真的是意外事件吗？他退选院士所造成的轰动，我们仍然记忆犹新，还有他高调放弃美国公民，甚至弄到NYT记者知道。这些都是很相似的寻求新闻轰动效果的做法，与他鄙视的川普很相似。这次饶毅的Credibility面临挑战，我们静观更多指控证据的出现。首都医大弄了个令他们难堪的校长，不能来美国不说，现在尽以这种风头上头条，科学的争议是永远不能在网上去评判的。美国大学的董事会最害怕的就是让这种争议人物当校长，当时洛克菲勒大学就是不能忍受自己名誉受损而让David Baltimore辞去的校长职务。因为每次看到几代人努力出来的声誉隆重的牌子，当Rockefeller和Baltimore同时出现在媒体时，就是丑闻，这让董事们难以忍受。

下面是我与文学城网友海陬观者的对话：

海陬观者：

1) 饶毅如果真的去举报打假了，那么最重要的是事件的是非真伪，那就牵涉到举报文章中所提到的一些物证等，是否真实。 这些才是重要的，至于 饶毅本人在Washington U. 的升迁速迟，是不相干的事。 即使他二十年前在 Washington U. 超速升迁，但如果他的打假举证，被证明为不实，那么这桩打假案终究还是一场乌龙。 话又说回来，即使 饶毅在Washington U. 完全不能得到升迁，也不妨碍他这次的打假（如果他真打的话）。 这篇博文说了许多 饶毅与其他人在 Washington U. 等等、等等。 恕我直言，都是与以打假为主题的标题不合的。 按照常理，更多的信息应该是关于被打假的那几个人，到底有没有作伪。

2）常看见评论文章中出现有，某人作出了某项行动； 但是，从他以往的历史和作风看来，如何如何。 这或许可以作为聊备一格的背景漫谈。 但读者看评论文章时，还是更希望看到有助于直接推演出结论

雅美之途：

打假或被打假的真伪，我们都不能百分之一百确定。但是我们可以从一个人的credibility 来选择判断，我写那些是为了让读者去思考，我觉得与主题相关。

海陬观者：

1）是非真伪的判明，是迟早的事，不会永远不能确定。 既然我们现在不能确定，那么让当事人去负责证明就是了。

2） 论文的作伪与否，关键在它所声称的实验结果，能不能重复。 按照常理，论文的作者是负有举证的责任的。 就让正常的过程进行，旁观者等着看结果吧。 所谓个人的credibility，难免有主观的影响。 似乎还是回归科学的正规更好一些。

裴刚研究组的PNAS论文：

我以前的博文：