(该文在坛上引发了一些议论，说挨砖是轻的了。我回头读了一下，确实有点没把话说明白。现在改动过了，希望是比较准确的表达我的意思了。）

初来美国不久曾听见这样的说法：遇到不公平待遇时，黑人上街示威游行，甚至暴动；白人修改法律。

 

这是一种非常简单笼统的说法。但我不得不承认还真是比较确切的。

 

记得第一次听见此说时，我心里“哦”了一声，有点震撼。我没想到的是，这样短短一句话，这样简单明了的事实，需要我花十多年的学习、思考和领悟去真正理解其背后的内容。

 

 

这种不同的反应，体现了黑人和白人对改变法律这一过程所拥有的能量不同。但更深一层的原因是对法的信任度不同，而这才是最根本的原因。这种不信任体现在两方面，一是不相信制法是以公平为出发点的，二是不相信执法的人是公平的。这些年来揭露出的警察栽赃或蒙骗的案例更是使黑人的这一信念愈加牢固。

 

黑人从来就是弱势群体。历史上承受的凌辱之残忍令人难以直面。就是当今也还是遭受着看得见和看不见的花样繁多的歧视。新闻隔三岔五就有报导某某人被误判罪，关了几十年了，现在终于被DNA验证无罪，而这些被误判的清一色是黑人！这说明了什么呢？难怪黑人会丧失对法律的信任！

 

也许O.J. Simpson杀人案的判决也可以用这个原因来解释。（1）如果你根本就不相信法是公平的制定和执行的，你还有什么理由要去遵循呢？（2）同样的证据在不同人眼里会体现出不同的意义。如果你对警察和办案人员深深怀疑的话，你对他们提供的证据就会有你自己的解释。非常可能那些定O.J. Simpson无罪的陪审图成员是真认为他无罪的。

 

事实上，有时上街游行的最终结局也是改变了法律。但采取不同的途径，黑人往往比白人要付出更大的代价才能达到相同的目的。记得O.J. Simpson 被宣布无罪释放后，有黑人运动领袖痛心疾首地说，我们一定会为此付惨痛代价的。就这一件事，我们50年的努力将付之一炬！是的，有时候一个小小的法律变更或对现有法律执行措施的改变，其影响范围之广，时间之久，往往超出我们的想象。而遭殃的往往是黑人。

 

 

黑人上街示威；白人修改法律。总结得这么简单，又这么透彻。究其原因，黑人是弱势群体，没有得到公平的待遇。如果哪一天这种现象消失了，那也就是社会比较公平的时候了。

 

在美国，这是历史原因造成的。任何国家都有弱势群体，也许别国也可以用来做借鉴？