政治与人格。。。
按说，理想的党派政治是这样产生的：

• 1. 面对一件事情，人们有不同的看法，这个很正常，也是必然：比如：爱心vs严格要求，如何执行。爱心过了，是溺爱；严格过了是严苛。什么时间是爱心太过，有时候就像什么时间是太冷、太热一样，跟民族、国家多数人的体验有关。政府做多少，个人做多少，大政府还是小政府，小到什么程度？在多大程度上可以说You are on your own? 一个社会，如果邻居互相之间财富差别非常大或完全平均，是好事还是坏事？谁也没法证明一个CEO就该拿那么多的钱，这根本没有先验的公式，所以都是可以大家参与意见的，这都跟心理感觉有关。心理差异就产生政见分歧。哪怕一个家庭成员之间，到底经济上要互相帮助多少，才算是有爱而不是没原则。都是有模糊空间。这个模糊空间，因为把握不容易，才产生政见之争、自由、保守之争（就像家里的父母意见不同）。
• 2. 即使政见不同，人格上应该是互相信任的，相信对方是正直的人。只有在这种信任的基础上，才有两党妥协的可能。就是说，一旦投票后，一方承认：好吧，既然大部分人这么选，那我们就这么做了。
• 3. 所以政治必须建立在人格的基础上。巴雷特表达的正是这个意思，虽然人可能有偏好，但是法官的责任是不被偏好影响，尊重法律，因为法律是代表大多数人的意志的选票通过的。
• 4. 如果政治变成了人格上的互不信任，不承认选举了，这就难以弥合了。
• 5. 希望美国和世界政治，还能保持那种即使南北战争结束了，还能尊重对手李将军的胸怀和正直。而不是通过妖魔化对方，而证明自己的完美。还能保持君子的风度。就像金斯伯格和斯卡利亚政见不同，仍然可以保持互相欣赏的友谊，才是君子和而不同。如果试图通过政见差异，来“证明”自己的完美、无误，贬低别人的所有。把政见之争变成了天使、魔鬼的对决，变成了国民党和共产党的你死我活，那就掉进陷阱了。都是用Doing/Having证明Being的误区陷阱。这在无论是禅宗还是基督教里的路德宗，都是反对的。反对用事功来替代永恒的价值，因为他们知道这是让人绊倒的陷阱。
• https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/09/27/fact-check-ruth-bader-ginsburg-antonin-scalia-were-close-friends/3518592001/