 |
------------ 作者：老姐
我昨天去投票了。投票给奥巴马，我别无选择。
如果你是99％的一分子，你和我一样。
这场选举是关于选择生活在什么样的社会。共和党人耸人听闻的宣传是奥巴马要搞社会主义。均贫富。我给大家些数据，我们一起分析。
社会财富分配
收入底层0％－50％ 的人群，在1989年拥有社会全部财产的3％，至2010年降为1.1%
收入50％－90％的人群，在1989年拥有社会全部财产的29.9％，至2010年降为24.3%
收入上层90％－99％的人群，在1989年拥有社会全部财产的37.1％，至2010年升为40%
收入最上层99％－100％的人群，在1989年拥有社会全部财产的30.1％，至2010年升为34.5%
1%人是大嬴家。90％的人拥有越来越小的社会财富比重。
Source: Authur B. Kennickell, Ponds and Streams: Wealth and Income in the U.S., 1989 to 2007; FEFS Working Paper 2009-13. Federal Reserve Board, Washington, DC. January 2009 and unpublished 2010 SCF data.
美国家庭平均收入和中间收入（median income）的比从1989年的4倍到2010年的6.5倍。
Source: Federal Reserve Board, 2010 SSCF Chartbook
这是因为1％的人工作比99％的人更努力吗？这是因为中间收入的人懒惰吗？不是。这是因为二十几年来在减少政府干预的借口下放松管理而造成的富人通过股市投机、通过Bain这类投资商在倒卖公司逼迫其破产时对工薪阶层的掠夺。
把贫富差别降低到Clinton时代是搞社会主义吗？我说不是。我们不能昧着良心睁着眼腈瞎说停止富人对中产阶级的掠夺是搞社会主义。相反，是提高富人税收的时候了。所谓提高，不过是回到Cliton 时代的税率。贫富相差太大的结果是什么？是中产阶级的缩水，是中国的现状，是墨西哥的现状，是法国大革命前夕的情势。
很多人以为，给富人减税会刺激经济。自从里根推出这个假设到现在，没有数据支持这个观点。没有数据支持这个观点。里根当政8年，1980年美国人均GDP是2万6千美元，1988年是3万1千美元，8年实际增长19％。相比之下，克林顿的8年，1992年美国人均GDP是3万2千美元，2000年是4万美元，8年实际增长25％。小布什的8年中他大力减税，可人均GDP从2000年的4万美元只涨到2008年金融危机前的4万3千美元，8年增长不到8％。这是没有经济衰退情况下罕见的低速增长。可见，小布什的减税政策并没有刺激经济增长，而他放松对市场的管理，放任银行家们为赚钱而盲目冒险，造成了自从大萧条以来最严重的经济危机。
http://www.ibtimes.com/tax-cuts-rich-dont-lead-us-economic-growth-income-inequality-study-790024
http://dailyfreepress.com/2012/09/19/tax-cuts-for-wealthiest-do-not-stimulate-economy-study-shows/
很多人说奥巴马的经济政策糟糕。怎么糟糕了，他一上台就继承了29年来的最大经济危机，仅仅四年，形势已大有好转。这些人是不是集体失忆了？我说看着是这么回事。29年的危机持续了多久？>10年！http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression
很多人还以为共和党政策对经济有利。事实上呢？美国历史（1901，1949－现在）显示民主党执政经济比共和党时好。http://www.foxbusiness.com/investing/2012/09/04/history-shows-markets-gdp-outperform-under-democrats/
究竟是什么让那么多富人反对奥巴马？是自私和贪婪。是什么让99％的一半人反对奥巴马？是被误导了。被各种各样的似是而非的理由误导了。
庆幸的是，有一半的美国人支持奥巴马。我们鼓励大家统统出来投票。还有用手机的年轻人，新注册的选民，你们没在poll里或没被算在likely voter里，所以奥巴马的支持率是（50＋delta）％。切记你们手中的选票张张都重要的。大家为了一个共同的目标，就是让生活更美好，让美国更强大，给人人以平等的竞争机会，为子孙创造一个有希望的未来。
所以，若你是99％的一员，而不想生活在中国或墨西哥的环境里，你和我一样，别无选择。
|
|
|
