穆勒的调查报告大体会有几个重点

   第一条，特别检察官未发现特朗普团队与俄罗斯勾结的证据

   第二条：对于特朗普是否妨碍司法，特别检察官穆勒未作出结论。

   第三条，有关特朗普的行为是否触法，由司法部决定。

   第四条，该报告未作出结论特朗普违法，但也未证明特朗普无罪。

其实就两条，通俄查无实据。是否妨碍司法没有结论。

如果第一条，通俄这条，穆勒也来个我不做结论，那肯定交不了差。因为让你忙活了两年，你说你不知道？你是干什么吃的？ 如果还没有结论，你可以而且应当继续调查嘛。所以这一点，穆勒必须回答，而且必须明确答复，有还是没有。“查无实据”是经常法律引用的结论性词汇。

为什么第二条穆勒可以说，“我没有结论”？ 因为当时司法部任命我调查时的任务就是，查通俄。没有让我调查妨碍司法。这一条我可以不管，我没有调查是否妨碍司法，不算是我的错。我不想狗逮耗子多管闲事。你们大家看着办吧。

再说了，如果妨碍司法要有个结论，是不是商业行为，钱财来往，报税，男女关系，甚至拉屎撒尿我都要调查，要给出明确的结论？

关于是否妨碍司法，穆勒的“没有结论”也是一种结论。既然没有结论，这事只能不了了之。司法部或者国会都不可能形成新的结论来。人家检查官没有达成结论，自然有达不成结论的原因，难道让一个新人多看一遍， 就会有结论了？

按常理推论，除非有新证据，任何人都不可能在穆勒的“没有结论”的结论基础上，重新得出个“脱罪”，或者“有罪”的结论。要有新证据，就必须重新任命新的special counsel，从头来一次，哪怕做做样子也是必须的。至于会不会重新任命新的检查官，大家可以猜。

如果要任命新的检察官，不但要查川普，还必须要调查穆勒和川普的串通之罪，看看穆勒有没有枉法循私。哈哈，那才热闹呢。

当然公开报告后，大家会“各取所需”，再打打口水仗罢了。总的来说，这次调查对川普是正面的，特别是对大选连任，因为很多民众都很烦这种不着边的调查。