对于六四屠杀的辩护有。

没有在天安门广场开枪杀人。

没有杀学生，至少没有故意杀学生。

统共死了几百人而已。哪怕学生方面声称的几千人是事实。和反右，饥荒，文革中几万到几千万的死亡来说，哪里算得上屠杀。

最重要的是，是学生混合暴徒，围攻解放军，烧杀解放军，所以政府不得不平定镇压动乱。学生是攻击犯罪，政府军队是正当防卫，执行法治。

其实，说到底，还是故意混淆，个人，人民，公民，民族，国家，政府，政党，领袖等基本概念的常见套路。领袖既政党，政党即政府，政府即国家，国家既民族，及一切被统治的人等。把这些完全不同的概念，搅合成一个。

以六四而言，学生和当权政府之间的关系是怎么定位才好呢？是松懈几乎无组织的群众对政府？是民间组织对政府？是不同的政党？是同一国家的不同政府？

如果是不同的政府/政权，学生政府派出暴徒游击队，赤手空拳地攻击有坦克机枪的共产党政府极其军队，被镇压也是咎由自取。但是这么一解释，也就等于承认同时存在两个中国政府/政权。谁也不代表中国，中华民族。归根到底是一场政变，说不上谁好谁坏。但是肯定是你死我活。好比两个强盗抢地盘而已。如果成为中国政府，中华民族的领导和代表的前提就是成王败寇，枪杆子里面出政权。那么满蒙的统治作为中国历史的正统也就可以解释了。国共内战也可以解释了。军阀混战也可以解释了，也不是什么罪恶了。乃至日本侵略，八国联军，英法叩关，乃至今天的美国贸易战，都可以解释了。都没有什么大不了的了。因为在中国这块土地上，中华民族只认拳大就是理。是不是中国人无所谓。反正也由不得中国人说三道四，瞎搞什么动乱。

如果是政党之争，那么政府尤其军队应当中立。军人之间跑到北京来介入政治斗争本身就是错误的。政府和军队直接插手同属一国的不同政党间的斗争，只能证明政府是党政府，军队是党卫军。根本不能代表国家民族。因为虽然同一国家民族的不同政党之间，肯定是有分歧了利益之争的，但是他们所代表的都是同一国家民族的不同群体而已。群众之间可以文功，但是不应该武卫。政府和军队的职能应该是隔离双方的直接冲突，把斗争限制在和平争议范畴。但是六四诡异所在是，政府声称是代表中国中华民族的政府，军队据说是人民子弟兵，然而支持政府，或者合理地说支持党的群众，居然基本没有出现。根本不像是同一民族国家，不同政党之间的斗争。更像反对殖民地政府和军队的斗争。

如果定义六四为民间组织和政府之间的对抗。那么就是违法和执法的问题。在紧急状态下调动军队执法也不是不可以。问题是，谁调动了军队？至今没有一个明确的说法。是谁代表国家代表政府调动军队紧急执法的呢？这么大个功绩，居然没人敢认领。而且执法以后更要司法。比如，某些暴民杀死了军人，如果军人在自卫乃至执法过程中，杀死了暴民，也是合法合理的。把案情公布，乃至在法庭上对峙就好了。如果的确如此，杀的有功，杀的无罪。但是根本没有。杀死军人的暴民是谁？不知道。杀死军人的暴民是学生还是政府特派员？不知道。更可笑的是，军人在被杀被打的过程中不反抗，居然成了宣传要点。是谁命令军人不抵抗，又是谁命令军人乱开枪的呢？当军警被攻击的时候，作为执法人员有责任暴力执法，作为普通公民有权利正当防卫，是谁非法地命令和逼迫他们放弃自己的生命为党和政府博取同情和理由呢？这不像是民间组织对政府对峙，更像是两个村子打架了。还玩一让再让，忍无可忍的梗了。更可笑可悲可耻的是，某些暴民在某处杀害军人的时候，不许军人反抗执法。然后在另外一个地方对另外一群学生或群众，却又命令开枪射杀。其中的逻辑就是，既然抗议学生群众中可能有人参与了杀害军人，所以所有的学生群众就都是凶手，所以就可以予以驱逐逮捕枪杀，而且不经过任何法庭的公开审理。这不就等于说如果火车上有贼，那么坐火车的就都是贼吗？党员里面有贪官，所以所有党员都是贪官？嗯，好像这逻辑也有对的时候呢。

如果不仅分清谁是下命令的领袖，谁代表党，谁能代表国家，国家民族又都包括谁？那么分清群众的也不难，谁是来表达意见的，谁是来打砸抢杀的。打砸抢杀的当然要绳之以法，煽动命令的当然更要抓捕。但是首先要经过正当程序，谁举报见证的，谁起诉的，谁命令的，谁执行的，执行过程中又为什么需要使用暴力的，等等。另一方面，没有打砸抢杀的，又凭什么驱逐不许发表意见呢？又凭什么抓捕打压呢？更又凭什么开枪射杀呢？如果都无所谓。那么是不是也就可以同理推导，既然有部分（大部分，呵呵）党员干部是贪污腐化无能的，那么是不是同理也就可以推导说，所有党员干部以及为虎作伥的官兵，都是有罪之人呢？那么将其打杀，岂非是除暴安良，而反过来军队因此开枪，就更是打击报复的匪徒呢？把具体个人的罪名，简单扩大成群体的罪名，不仅完全荒谬，而且是双刃剑。因为如果随意以力量来践踏规则法律，那么他日更大的力量也就可以践踏回来。最终让国家民族社会退回到原始社会的野蛮动物时代。

而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。