刚看到您这博文，简单回复几句： 

1. 先生您到我博客比较晚？您不知道早在我上网时就提出别喊我“阎老师”，那时候还没有大师的称呼，称我阎老师。在我博客里不能用这样的称呼。在其它地方，我管不了。抱歉！ 

2. 我最早揭发希拉里的文章，您可能没看到。本人就事论事，不存在哪一派。 

3. 就我这篇文章来说，肯定会招惹无数川粉恼羞成怒。这没关系。我只需要提醒一点：我的文章有前提，那就是“如果美国想保持长期霸主地位”。没有这个前提，后面的论证就毫无意义。既然有了这个前提，您想反驳就必须在这两个途径之中选择一条，或者提出另外的途径。从战略上讲，想长期保持霸主地位，要么肢解人口大国敌人，要么扩张自己。有人提出：用人口质量保持霸主地位。事实上，这不是自欺欺人就是弥天大谎。资源，包括人口资源和天然资源比如能源、土地、水源、矿藏等等，所体现出来的整体实力，才是实现霸主地位的关键因素。在今天的科学技术高速传播的情况下，一个国家的经济总量基本上决定了本国的教育投资规模、科学技术投资规模、军事发展速度、制造业总量。当今的科学技术被山寨被扩散的速度惊人，人口少的韩国、新加坡、瑞士人口质量、教育水平再高，也绝无可能成为世界霸主，英国靠科学技术遥遥领先于世界而成为霸主的历史早就结束了。英国照样把霸主地位让位于人口资源和土地资源能源水源等优厚得多的美国。如果未来欧洲不能统一为一个大国，那美国想维持今后一百年世界霸主地位就必须走两条路：要么肢解人口大国的中国、印度，要么吞并人均GDP高于中国的墨西哥与加拿大。否则，经济总量就很难维持在今后一百年内世界第一 。

4. 您的反驳文章说穿了就是：宁肯美国不当霸主也不能降低现在美国人的生活水平。您这是离开了辩论主题了。这是两个层次的逻辑范畴。我的文章丝毫不触及吞并墨西哥加拿大后美国人和美籍华人的生活水平变化，那是另一层次的话题。我的论题是：美国想长期维持霸主地位的途径。 

5. 战略是长期利益，而战术是眼前利益。战术要给战略让路。如果想通过战术来影响战略，那也必须以长期战略为宗旨评价眼前的战术，比如：某人的战术是对美国吞并墨西哥加拿大越来越近还是背道而驰？以此战略为标尺衡量战术是否方向正确。

至于您提供给恨润涛阎的网友发泄机会，我表示感谢。因为我上网那一天就写明：要招人恨，恨得咬牙切齿。 

希望您谈论美国保持长期霸主的途径是什么，至于哪个途径的优缺点和可行性，那是另外的题目，我还没写呢。只是这个世界上，任何国家想当霸主，就好比想当领头羊公羊之间的掐架必然受伤，哪怕赢的那一只；国家在争取霸主地位时或被新的想当霸主挑战时，不想付出代价甚至连生活水平都不想降低一点，是痴人说梦。

霸主的定义是以国家实力作为唯一标准。文化因素？没有了实力第一的地位，英国的文化没变，照样不再是霸主。而实力是以国家经济总量为基础，在此基础上的军事实力。英国没有了经济总量第一的基础，军事实力就保不住世界第一。前苏联的垮台说到底是经济总量维持不了军事实力世界第二所需要的财力支撑。而现在，不存在哄抬物价，而是反过来千方百计搞倾销。没有人口，就没有消费，就没有经济发展。扩大人口是经济总量的维持所必须的。这跟几百年前的情况根本就不是一回事了。

关键的一点是：您论证的与我的论题不在同一范畴内。即使把题目改成“吞并墨西哥加拿大后美国人的生活水平变化”，您的论点也值得商榷。