懒风

文景之治，作为汉朝走向盛世的一个承前继后的一个亮点，在人们的心目中却总是被汉武盛世的光辉所掩盖。我想，为何汉武大帝会更受人们的青睐呢？以人类内心中潜藏的自我膨胀欲望。文景之治的安定繁荣，远不如汉武帝通过征战去驱逐匈奴，开疆拓土能带来更多的快感。更能满足自我价值提升的欲望。这是人性如此，呵呵。

《孙子兵法》红了遍了整条历史长河。孙子兵法的各种明谋暗略不仅被人们运用在军事上，还在于工作上，人事上。。。各种军事上非军事上的角逐、竞争，都无不在各种层面上给人们提供着这种从斗争中获得快感的发泄途径。（武侠、军事以及暴力影视，运动竞赛-尤其是球类竞赛、电子游戏等等也是体现这种人类心理特质的发泄途径。）老毛说过：“与人斗，其乐无穷！”就是这个道理。

孙子的著作虽然吃香。但孙子著作中所提及的兵法之最高境界，却长期的受人忽视。那就是：“不战而屈人之兵”。不动一兵一卒，仅仅用己方的威德去降伏对手。这其实是最能容易被理解和运用，同时也是效果最显著，最能够达到双赢的方法，为何却长期受人们所忽视呢？无他，这个方法与每个人心目中排除异己的欲望格格不入，更完全不能给自己满足斗争欲望提供理论依据。

因此我们很容易就能在网上找到各种各样让人扬眉吐气的著名战役，然而唐太宗凭威德被外族尊称“天可汗”，并不比安禄山之乱更能引起人们的兴趣；而知道郭子仪单骑退回纥典故的更是寥寥无几了。至于汉文帝用恩德感化南越赵伉，以致其重新归附汉庭这样的绝佳例子，又有几人知道呢。

其实所谓的统一大业，爱国主义，民族主义在某种层次上不过也只是前述的人类自我膨胀欲望的一种投射表现而已。于佛学来讲，那都是执着，都是自私。因为那都是爱自己的国家，爱自己的民族，爱自己的人民而已。那么为了自己国家的民族的利益，就可以去伤害别的国家，别的民族，别的人民了吗？

（细想想，为何我们提到成吉思汗时，总容易带着骄傲地把他当作我们的皇帝而聚焦于他蹄踏平亚欧的神武！却几乎忘记，在那时候，我们的国土也被他踏平了而且被作为第四等人奴役了百年。我们更不会去提亚欧大陆上40000,000人被他的军队屠城杀害，以当时的亚欧人口之稀，居然还多于我们八年抗战所损失的人口。）

其实，如果统一为大国对人民有利，那是统一的好。但假如分裂为小国对人民更有利，那就是分裂为好了。国际主义比爱国主义要崇高得多了。（如果小国一定不如大国，那么欧洲人们早就该重新联合组成大罗马帝国了不是吗？）

文、景尊崇老子的“无为而治”，不乱花老百姓的钱，也不去利用战争来发泄扩张的欲望。而让人民随着市场经济去放任发展，从而促进了商贸，极大地刺激了发展力。所以虽然文、景一次次地去减少赋税，国库中的铜钱堆积仍是多得连穿铜钱的绳子都烂掉了。

而相反地，汉武帝则因为在个性上和文、景恰恰相反，好大喜功。因此虽然他也能干有才，却用他的才智和两代的积蓄去满足他的膨胀欲望。虽然，他的战争终于比较彻底地赶走了匈奴，让边境有了数十年的长久安定。但付出的代价却恐怕更大吧。两代人的财富积累被他花光了不够，到后期还要连连加税。这比较起文景时期仅仅用最小的代价来换取的和平安定发展，人民安居乐业到底是谁优谁劣呢？汉朝从汉武后走向衰落，与汉武帝的穷兵窦武不无关系。（而在学术上，汉武帝的“独尊儒术”更是在学术上进一步泯灭了“百家争鸣”黄金岁月的复兴希望。）

中国的历史教科书出于政治上的目的，于历史事件的评价全部都统一口径的颂扬统一，颂扬扩张，批判求和。其实以各个时期国家人民的生活、文化水平来看，统一并不都是对的。求和也并不都是错的。而如成吉思汗那样的大扩张更是亚洲人民的一次巨大灾难。

比如宋朝重文轻武的作风，在军事上跛脚和懦弱的另一面，却是造就着一个中国历史上屈指可数的富裕朝代。石敬瑭这位“儿皇帝”带给人民的，是在乱世中一片安定和平的净土。而在“菩萨皇帝”梁武帝无为统治下的几十年学术国家，更写下了南朝乱史中最为光辉灿烂的一页。（如今，主张过求和而被平反的就只有袁崇焕而已。那还是拜托金庸的名气吧？）

当然，我并不是说上述这些被中国历史教科书批判的对象就一定是正确的。（例如宋真宗答应年供30万两，虽然比战争军费的付出要少得多，以此换来和平十分划算，但以当时的宋辽形势，宋其实可以一分钱都不付的。发展对等贸易才是双赢。而宋高宗秦桧的和议则更是为了私人利益放弃国家利益的自私行为了）。要知道国家安定发展所得来的硕果，没有强有力的国防，是难以在乱世中长久保存的。我旨在说，在中国政治化历史教科书的教育下，中国人民以“国”为本的历史观是不正确的，真正的历史观和政治观一样，应该是以“民”为主。

期望着总有一天，中国人民喜欢的不再是“汉武大帝”，而是“文、景大帝”吧，呵呵。
此文的最深层用意，其实旨在让我们觉察自己的自我膨胀欲念。这个欲念你有，我有，每个人都有。却是这个世界征战的最深根源。