星海流音
心思所至，情绪缘起，感怀执念，聊以尽兴。
不论信谁，首先得知道，书籍报刊也好，医生专家也罢，他们的信息都是哪里来的？对于医生、专家顾问来说，他们的大部分信息都来自他们学过的教材，后续的培训教材。
对于教科书提供的知识，教师照本宣科，学生死记硬背，然后考试过关。一门课结束了，知识信息是否真的与时俱进，是否准确，似乎不再关心。
本书作者认为，一个很重要的现象需要我们注意，就是当教科书出版的时候，其中近20%的内容已经过时了。
作者继续说，2003年一位叫John Hubisz的物理学教授，针对中学科学课教科书做了调查。其调查小组在查阅了十几种教科书后发现，缺乏连续性或准确性的信息量十分惊人，甚至教师手册里的答案也错误连篇。
这个调查结果发表后，受到媒体的广泛关注，因为孩子们接受了很多错误信息。
这种情况至今变化不大，大学教材里也同样充斥着错误信息。
为什么会出现这样的情况？
作者说，教育管理部门没有接待公众对教科书表达不满和抱怨的程序；也不要求教材出版商对数以百万计流通中的教材做出修改；教材作者及审核者间的合同中既未规定对准确性负责，也没有出错的惩罚性条款。(希望国内不存在这个问题。）
另外，作者还说，人们把医生、科学家、作者及教师们当专家来仰视，可他们中绝大多数的教育都来自含有过时信息的课本。
在当今科技进步日新月异的环境中，书本上的知识或信息肯定不会很快得到更新。这不仅仅是北美的问题，哪里的教科书都存在同样的问题。
教师教授、专家顾问，如果固步自封，不与时俱进，他们的知识体系就不会得到及时更新和升级。我们怎么会从他们那里得到更新的信息呢？
教科书如此，出版发行的各种健康书籍也不可能独善其身。所以，在选购有关健康保健方面的书时，一定要注意出版日期。而且，还要多多关注日报和最近期刊的最新文章。
绝大多数写书的都是综合现有的信息，大多数报纸杂志的健康文章都是采访专业人士的结果。而专业人士毕竟是专业人士，各有自己的专业和研究，各有自己的期待目标和结果，研究结果的相互冲突在所难免。
最有异议的研究是由各类大型健康食品、制药公司提供巨额研究资金得到的研究结果。我们有句俗语说“吃了人家的嘴短，拿了人家的手短。” 事实上就是这样。谁拿了金主的钱，会写出打金主脸的文章？
我们还有句话叫做“有钱能使鬼推磨。” 用在受大型企业集团对科学研究的左右上，也不是不可以。科学家也是人，也是普通人，他们除了养家糊口，更需要足够的资金支撑自己的事业，一个能给自己争光的事业。有时，我们说，有些科学家可能在无奈中会做出违背良心的事。谁知他们是违背良心，还是没有良心？
还是看看作者弗雷德曼（Friedman）怎么说的。（以下是原文大意）
许多科学家都是由大型企业资助的，所以，在他们的研究文章中偏袒为他们付了钱的企业，并不令人惊讶。假如一项科学研究得到美国奶业协会的资金资助，说研究发现牛奶有益健康，你会不会相信这样的研究结果？可能不会的。
但问题是，这些资助往往并不为公众所知。可悲的是，当今的一些知名学府中的研究人员、医生及其他科学家都或多或少有这方面的利益冲突。
那些大企业重金资助一些科学家，以保证他们的研究有利于其产品。我将其称为“金钱操纵” （moneypulation)。常常地，科学家们拿着这些钱，制造一些数据（create figures），要么用来证明金主们的产品，要么用来否定竞争对手的产品。
一份医学杂志的调查发现，对所研究的产品给予肯定答案的，受资助左右的研究结果比独立研究的结果高出4-8倍。
谢谢来访并分享体会。
Just like me and you,
Before you follow them over the hills,
First find out who pay their bills.
;-)))
保健信息的混乱，除了书中提到的知识不与时俱进和利益冲突等原因外，另一个主要原因是保健品的研究结果通常是观察性调查，而不是医学研究常用的双盲法。研究者通过被研究对象提供的答案来分析结果，而研究依据的答案往往带有严重的主观色彩。
因此要想获得比较正确的信息，最好的办法是阅读新发表在著名科研期刊（现在很多科研杂志要求注明研究资金的来源）和权威健康机构的观点，或根据这些来源编译的科普文章，而不是人云亦云的东西。当人们阅读科普文章时，要注意文章有没有参考资料，参考资料的出处和时间也很重要。