聊聊全球经济衰退和新能源博弈问题

我写了《奥巴马新经济引领全球和平复苏》一文以后，有网友发悄悄话给我看了武建东《美能源改革创能量通货》的youtube视频，让我再讨论一下新能源的问题。我在此谢谢这位网友，让我多了一个讨论这个问题的视角。

 

以往经济危机的原因是社会总需求不足。引起社会总需求不足的原因，按照马克思的原理，是无产阶级贫困化的结果。现代西方经济学家不喜欢马克思的解释，他们喜欢凯恩斯的解释。用什么解释不重要，重要的是两者解释的经济周期现象是客观观察到的现象，而且两者要解决的效果也是一样，给穷人购买力。凯恩斯主张政府赤字进行社会再分配，罗斯福就是按照凯恩斯的理论，建立了美国的社会安全基金，使得美国走出了经济萧条。奥巴马经济刺激方案中不乏福利措施，有很深的凯恩斯痕迹，尤其是征富人的税用于穷人医疗和教育的措施，是典型的凯恩斯主义。对公司高管限薪追红利，就有点接近马克思主义了。但同样的福利手段，罗斯福用是宝，奥巴马用是累赘。

 

我在《金融海啸的马克思套路解释》一文中讲到，把今世界南北格局，套用到马克思理论中的无产阶级和资产阶级的划分，就可以理解这次经济危机的本质。本质还是需求不足，是南方世界没有够买力。中国经济发展了，但内需上不去，有如30年代大萧条时期工人日夜劳动填不饱肚子一样。30年代经济萧条了，一边是挨饿的工人，一边是把牛奶倒入海里以保障资本利润。今天经济萧条，中国是农民工失业回乡，而美国政府出资为无收入人士买豪宅（CNN上看的那些房产放到中国都是豪宅）。

 

引起经典经济萧条的原因是劳动于资本的不对称，资本处于市场交换的优势地位，可以不断压低工人工资，造成工人生产的产品大大大于工人和资本家消费的商品，结果社会生产过剩，需求不足。引起今天经济萧条的原因，是中国制造超过了世界和中国的需求，结果全球生产过剩和需求不足。不同的是，如今生产能力过剩在中国，所以中国可以用凯恩斯理论，启动投入四万亿的经济刺激方案 。注意，在今天经济萧条中，中国的失业率是很高的，中国还有贫困人口，生活水平远远低于欧美。欧洲有游行示威，中国近年来社会骚乱也不少。中国处境好的地方，是可以用凯恩斯理论促内需。而奥巴马面临的是美元危机，美元是国际经济问题，奥巴马要把凯恩斯理论用于走出经济危机，必需削北方补南方。北方补贴南方是这次经济危机复苏的凯恩斯道路。所以，我在《奥巴马新经济引领全球和平复苏》一文中把这条道理描述成美国反哺中国，中国城市反哺农村。这样一条路符合大多数经济学家的共识：中国要增加内需，美国要增加储蓄。与大多数经济学家不同的地方是，他们都把中国内需不足的责任乃至全球经济危机的责任推给中国，然后要求中国掏钱出血，再制定规则进一步压榨中国的内需，他们开出的方子和他们诊出的病症背道而驰。造成全球总需求不足的，就是西方高科技产品对南方劳动密集型产品的不等价交换，中国出口和中国进口价格的剪刀差。中国出口的产品是完全市场的无利润产品，西方出口的是高额利润的垄断产品。西方反而说中国不是市场经济，真是讽刺。

 

那么，美国发展新能源是否能够把全球拔出经济危机呢？这也要看美国是否能够合理定价，使得做大的经济大饼全球分享。如果美国还是以知识产权等为借口，甚至技术封锁，那么，经济危机可能还得加重，因为这达不到凯恩斯理论中扩大需求的再分配的效果，也浪费了人类宝贵的技术资源。实际上，这次经济危机根本就是人类科技无法完全实现效益的结果。知识经济是规模经济，不能普及就是浪费。经济学中对垄断带来的资源（这里是科技资源）浪费是有定论的，北方对南方一直是出口垄断科技产品，如果不是这些因为垄断造成的经济损失，美国许多高收入工作就不会缺乏就业机会，美国的繁荣也不至于有此一难。美国对中国的经济封锁限制了人类科技进步的市场。所以，我在《奥巴马新经济引领全球和平复苏》寄希望于美国至少在能源和环境技术上不要封锁中国。

 

新能源开发有投资回报问题，这给问题我在《以地租理论分析国际石油政治》一文里讨论过。在今天国际环境中，奥巴马的碳排放交易是解决这给投资新能源的融资问题。但是，就最近美国上下舆论来看，其趋势很可能还是变相的贸易保护或变相地压榨中国制造。

 

首先，中国和印度不会接受西方的碳排放额度的规范，因为那本身是北方压制南方发展的手段。南方减排一定和北方技术转让挂钩，这是中印的要求。所谓清洁发展机制（CDM）是也。如果G20不能达成中美认可的碳国际碳排放规范，那么，奥巴马强力度的碳排放交易就只能在美国实行。虽然没有国际交易，或者有但中国印度不加入，那么，美国就会对中国制造征碳排放关税，这是保护美国相关产业不跑到国外没有征碳排放税的措施，理由充足，但运用起来就有可能变成保护主义的滥用手段。

 

美国按照生产领域来规范排放的规则是损中益美的，因为，地球人都知道，全球经济基本是围绕着中国制造美国消费这给轴心旋转的。这样来规范就是压制中国经济发展。按照我《物资循环的经济》的理论，中国提出的按照消费来规范碳排放才是合理的。毕竟，资源耗费的受益人是消费者，消费人应该承担排放成本。试想，西方把污染产业移到中国生产，然后从中国进口这些自己不生产的商品，理应帮助中国清除污染才对，现在倒好，把污染留到中国了，反倒要征中国的排污税，这不但不合理，而且是压榨发展中国家制造，加剧全球总需求不足的举措，这样不单不能使得全球经济复苏，反而加剧全球经济衰退。

 

如果走到这一步，中国一定要针锋相对，如果美国对中国产品征碳排放税，中国就要加倍对出口美国的产品征碳排放税。有人会说，这不是把贸易断了吗？我想不会，其一，中国也有道理，出口的这些产品在中国留下了污染，而不是中国人消费，中国要征税治理污染。其二，中国制造是1＋6，美国征碳排放税使之变成1＋7，中国加倍征税使之变成3＋7。中国攒的还是小头，贸易对美国还是有利。其三，这比人民币升值好使，可以针对性的对某些商品征税，即相对一些产品人民币升值了，而相当于另一些则没有升值，这样控制起来就灵活多了。其四，也是一种中美合作，美国不是怕相关产业逃到海外丢失就业机会吗，中国可以帮它堵一下，所有排污严重的产业都最好别来中国，来了美国打一份税，中国就打俩份税。美国要搞保护主义，中国就成全一下，就不信美国能把污染严重产业和劳动密集的产业都拉回美国创造就业。注意，中国措施可以只是与美国的对等外交，美国征税的中国才征，可以不影响中国和其它国家的贸易。当然，即便美国不征排放税，中国也会在可行的情况下征收污染排放税，治理环境，促产业向绿色转型。当然，如果两下征税壁垒过高贸易就断了，那就让它断吧，1＋7的贸易还是断了的好。总之，当此危机之时，就得攻坚战，要迎着困难上，中国困难，大家都好不到那里去。

 

全球经济危机了，西方希望中国出资给IMF救东欧。实际上，东欧人均GDP和生活水平都比中国人均高，这种补法不符合凯恩斯的需求理论。解决这场经济危机应该是增加中国的需求，而不挖中国的需求补欧洲需求。当然，如果真的要给，就的有条件，欧洲就得放弃对中国产品的反倾销税，就得放弃对中国的技术封锁和技术垄断。现在看来，指望奥巴马领导世界走出经济危机是很难的了。现在看来，还得指望中国在斗争中求团结地打破南北贸易剪刀差，打破西方技术垄断，把世界经济拽出危机。

 

中国内需上去了，世界经济才有希望。中国内需上去了，就是对全球经济最大的贡献。