我是分析师

世界的真相是什么??为什么市场信息也会波动呢?
个人资料
  • 博客访问:
正文

2019年回顾二战前后的金融历史

(2019-01-02 23:31:08) 下一个

2019年回顾二战前后的金融历史

 

 

2018年已经结束了。关注国际局势或金融震荡的人,也许从新闻报道之中或者市场讯息不对称性之中,听到了或者“感觉到了”,2019年更多的国际风险或者更大的“市场不确定性”。

如果我们能够【回顾】二战之后金融秩序的历史格局,更加能够知道为何现在的金融格局,以及国际格局,免不了陷入了多边协议与贸易保护主义或者说,民族主义(民粹精神)与其全球化之间的【大断裂】之中

 

人,常常而似乎注定不了解历史过程而陷入了【历史错误】一直重复效应之中

 

尤其是,越有知识的人,越自以为能超越历史格局的陷进,躲过金融危机的【幻想信心】之中

 

但是,那些有知识的人永远不会明白他们是生活在一个西方之反智主义的【知识共同体】之中。所以他们所认为知道的,认为有能力,有智慧的天真幻想,只能在反智主义面前暴露了——知识共同体导致了人与人之间的【知识流程】是“等价的”,是没有等级差异的。意味着——您知道未必就是大家不知道的;您知道的,实际是网络上流传的,所以总结,人类在很大程度上【没有知识】

 

知识,是网络各类信息之间的【相互复制】,从而在“中间阶段”某群加入了自己的意思而——变异流传出来的【垃圾效应】

 

以下一个视频,一篇文章,能够告诉您以上的【现实残酷】的答案

https://youtu.be/66XEyxtmGKw


你從沒獨立思考過?你沒有想像中的聰明。|《知識的假象》|閱說書#51|【閱部客】

 

“反智主义”对美国社会生活的影响 (转载)
国际观察
cowtown
2014-02-20 07:37

1963 年,理查德.霍夫斯塔特(Richard Hofstadter)出版了他的《美国生活中的反智主义》,这本书获得了当年的普利策奖。在该书中,霍夫斯塔特把“反智主义”(anti-intellectualism)这个概念同美国人秉承的传统价值观念联系起来,并作了比较深刻和透彻的分析。同时也论述了“反智主义”对美国政治和社会生活的深刻影响。直到今天,霍夫斯塔特的这本书,仍不失为我们认识美国和美国人的一本有价值的书。

 

何为“反智主义”?反智主义英文称作“anti-intellectualism”,又叫作反智论或反智识主义。它并非是一套理论体系,而是指存在于思想或文化领域中的一种态度。反智主义可分为两大类,一是对于智性和知识的反对或怀疑,认为智性和知识对于人的生命活动并无意义,甚至是有害的。另一种则是对于知识分子的怀疑和鄙视。最典型的反智主义行为,当数秦始皇的“焚书坑儒”,还有毛泽东发动的“文化大革命”。但这些并不是本文着意讨论的。

 

霍夫斯塔特在他的《美国生活中的反智主义》一书中指出,美国人观念中的反智主义的根源,来自于美国清教徒的文化传统。正如我们所了解的,第一批踏上这片土地的白人移民,多半是在英国没有受到过良好教育,出身低微的穷苦农民。他们之所以能在这片新大陆上生存下去,依靠的是自己勤劳的双手和吃苦耐劳的精神。正因如此,他们内心深处信奉的是实践知识,而并不看重书本和理论。听听1642年一位牧师怎么说,“你越聪明有知识,你越适合撒旦的需要。”这话听起来,和一度流行于中国的那句“知识越多越反动”如出一辙

 

为了【鄙视】反智主义如何让——每一个人“都是一样”的时代偏见,甚至于【时代歧视】——最有力及有利的“行动”,就是彻底了解人类的历史

 

尤其是,国际社会制定的:战后金融秩序的制度

 

之前我也分析了《经济全球化》之中与其“网络流传”的国际局势分析之间的不同特点,多少还原了比较真实的【历史真相】。

 

不过如今,我只是想要更加完整呈现二战前后,所有相关的历史意义分析的。尤其是【国际金融制度】发展与变化的所有——细节。这个才是重点

 

布雷顿森林体系,只不过是一个具有象征意义的【代表】。实际上包含了很多现今国际社会上所有关于贸易的意义,外交的意义,国际制度含义的意义,投资的意义,金融的意义,也甚至包括,诸如为什么“英美关系”总那么“巧妙而诡异”??

 

《经济全球化》里面在不同页数总会提到不同意义,不同层面,关于布雷顿森林会议【失败】的各种含义,而不仅仅是【原因】

 

经过我的重新整理,我摘录了这本书关于布雷顿森林会议之失效的原因的【原话】

 

——“布雷顿森林会议”是为国际经济制度创造法律及相关机构的第一次成功的尝试。。。。。贸易问题上的争端必须透过金融协议来消除,透过这个基本认知,将能达成共识。。1933年召开的伦敦世界经济会议,堪称实现调整的最后(丧失了的)机会。会中协议将贸易与金融事务分开来处理。。。。1932至33年与战争最后几年讨论之间转变的根本原因,就是世界上政治和经济实力最强大的国家坚定不移地坚持,通过多边谈判降低关税以及尽可能广泛取消贸易定额的基本原则。美国毫不妥协的态度,使它的反对者与怀疑者理解,贸易自由化不能作为讨论的对象。。。“布雷顿森林会议”的协议还包括了,承认所有货币一律平等。不能有特殊的储备货币。每个国家应对外国货币进行干预的,以便维持自己货币的行情。这点就须仰赖储备基金。。。。。“布雷顿森林会议”所商定了的民族金融主权的决定性限制就在于,有责任保持票面价值。。。。。然而这种计划详细的制度与1945年以后实际形成的制度有明显的区别。非但没产生多边的货币秩序,相反地,由一到两种货币关键货币(美元与英镑)承担了主导角色,其他国家将自己绝大部分的资金转换成这两种货币形式加以保值。长久以来“布雷顿森林会议”与其说是一种存在的国际“制度”,倒不如说是一种尚未实现的思想。。。因此和平的缔造者也必须伤脑筋去研究国际政治的一个永久问题:怎样才能够将希翼全球稳定的愿望与捍卫民族经济利益协调起来,以及由于摆脱不了经济萧条的阴影,牺牲掉果决的毅力与达成充分就业等民族目标呢?。。。。

 

从以上段落摘要,布雷顿森林会议的历史意义已经【在进行中】经历微妙的“变异”。并且布雷顿森林会议某种程度,或者在某个意义上就是【历史继承了】1933年召开的伦敦世界经济会议之中关于实现调整的最后(丧失了的)机会,以及其关于贸易与金融事务分开处理的——制度性会议谈论

 

布雷顿森林会议是个如何将——民族金融主权——建立在一种即“承认所有货币一律平等,每个国家对外国货币进行干预”的【怪异共识】之中,最后历史的异化成,“其他国家将自己绝大部分的资金转换成,英镑与美元货币形式加以保值。”

 

以至于后来形成了一种【永久性】的国际政治问题,即
——和平的缔造者也比须伤脑筋研究国际政治的一个永久问题:怎样才能将希翼全球稳定的愿望,与捍卫民族经济利益协调起来

 

换句话说,布雷顿森林会议既是金融制度,法律制度,国际性的制度

 

但另一方面也是,避免不了——折中的——处理关于民族金融主权,民族货币之间相互干预的【传统】,不过最后在“货币一律平等”的基础上历史变化成了——只有英镑与美元,成为其他国家资金流动的【保值】对象

 

可以说,美元霸权或者,美元与英镑之间的【国际斗争】,完全是当时的各国资金为了所谓的——货币保值而采取的行为“之后”的——历史意外

 

是【国际选择】的结果或者“意外”,而“不全是”美国自身想要独霸的【战略设计】

 

首先,正如文中提到——“布雷顿森林会议”与其说是一种存在的国际“制度”,倒不如说是一种尚未实现的思想

 

第二个,会议实际上是【复杂,并且综合性】的产物。

 

~又说——“布雷顿森林会议”是为国际经济制度创造法律,以及相关机构的第一次成功的尝试

 

~又说——“布雷顿森林会议”的协议还承认所有货币一律平等。。。。每个国家应对外国货币进行干预的,以便维持自己货币的行情。

 

~又说——“布雷顿森林会议”乃是一种商定了,关于【有责任保持票面价值的】民族金融主权的决定性限制

 

~但是,历史结果却是——非但没产生多边的货币秩序,相反,由一到两种货币关键货币(美元与英镑)承担了主导角色,其他国家将自己绝大部分的资金转换成了这两种货币形式加以保值。

 

~以至于——和平的缔造者也须伤脑筋研究国际政治的一个永久问题:怎样才能够将希翼全球稳定的愿望与捍卫民族经济利益协调起来

 

(二)

 

以上摘录段落,只不过是关于布雷顿森林会议的一些【历史插曲】,往后的《经济全球化》,还有更多的历史展示。毕竟,自从18世纪贸易问题在成为“国际化”意义上,国际制度就是具有多层次,多元化的谈判与博弈中的。不存在,单一的结果,或单一的变化与分歧。

 

在《经济全球化》第二章【繁荣没有固定的界限】之中第59页就提到另外导致,布雷顿森林会议“内部分裂”的其他因素

 

——美国国务卿科德尔.赫尔所奋斗的自由化梦想最重要的组成部分,就是贸易与贸易保护主义的危险。然而在布雷顿森林会议期间受到冷落的恰恰也是这两者,它们虽然列入了英国与美国的租借协定中,同样也涉及到了关于可兑换性的讨论,因为30年代期间,控制贸易最常用的手段就是控制汇率。然而,“国际货币基金组织”协定的第一条中所概述的一般性贸易原则,却没有获得特定机构的实现。战后过了很长一段时间,也就是1945年的12月间,美国政府才开始致力于“国际贸易组织”的事务。可是这时为时已晚。战争期间存在的成功压力业已烟消云散;美国的贸易伙伴要求例外规定,美国国会面对这些伙伴的忘恩负义,显得非常恼火。“布雷顿森林会议”的第三个机构,便无法按照原来规定的形式成立了。。。。

 

而在第61页中,关于布雷顿森林会议面临的另一个【失效】的因素有叙事到,

 

——“布雷顿森林会议”创造了一种理想形式,但现实又如何呢?在这种制度初期所面临的困难重重,面对着被战争分离破坏的世界,欧洲和亚洲的大部分地区已成废墟,当初的梦想还能残留下点东西,确实是令人惊讶的。如果说“布雷顿森林会议”代表着普遍性,平等进步及自由。这三条原则却很快地皆受到怀疑与否认。如果说“布雷顿森林会议”还在极力建立一种普遍的制度,那么与会者们很快就发现自己置身于一个被冷战所分裂的世界之中。起初曾考虑让苏联在这个新的制度中承担支柱的角色,它在“国际货币基金组织”中的配额名列第三位,为12亿美元;仅仅比英国的13亿美元少一亿,表决上它占有想当的优势。实际上,苏联是打算利用在联合国中的地位来维护自己的权力利益。为此却选择了不参加“国际货币基金组织”及“银行”这条路。几年以后,莫斯科竟然成立了一个自己的在“铁幕”之后所组织国际经济合作的机构“经济互助委员会”

 

从以上的两段叙事不难看出,布雷顿森林会议【基本上】就是一个关于——战后金融秩序的“国际经济合作的”会议。

 

然而,布雷顿森林会议【之外】也是面对了“各种缺陷”

 

首先就是——“国际货币基金组织”协定的第一条中所概述的一般性贸易原则,却没有获得特定机构的实现。战后过了很长一段时间,也就是1945年的12月间,美国政府才开始致力于“国际贸易组织”的事务

 

这显示,布雷顿森林会议仅仅是设计或设立了一个,【国际货币基金组织协议】。而这个协议,包含了对国际经济合作所“勾画的”,相应的【制度机构】

 

偏偏就没有一个【对应着】关于贸易与贸易保护主义相关的,“一般性贸易原则”的特定机构的实现。——直到了战后过了很长一段时间,也就是1945年的12月间,美国政府才开始致力于“国际贸易组织”的事务”

 

这个也就【证明】——当时国际社会或者布雷顿森林会议的“与会人士”都不在乎,或者“不想处理”贸易问题与贸易保护主义的【一般性原则】

 

第二个“缺陷”就是——战争期间存在的成功压力业已烟消云散;美国的贸易伙伴要求例外规定

 

这个也就意味着,是二战的现实压力让国际社会“参与”布雷顿森林会议的国际合作的历史意义——却没有一个国家【首先讨论到】贸易与贸易保护主义的一般性原则

 

直到1945年美国【主动】致力于国际贸易组织——但是【战后的压力】却失去了“成功的效益”及其动力

 

看来不论是国际合作,还是基金组织的“协议”,不是因【国际的意愿】而聚集在一起,

 

乃是因为,——外部不可抗拒的“战争压力”,让国际社会【凑合】谈论各种形态的国际秩序及其建设

 

然而,第三个布雷顿森林会议面对的【意外缺憾】恰恰表现在——“布雷顿森林会议”代表着普遍性,平等进步及自由,在面对着被战争分离破坏的世界的“国际混乱”之中,“这三条原则却很快地皆受到怀疑与否认”

 

并且更是要面对着,“与会者们很快就发现自己置身于一个被冷战所分裂的世界之中”

 

换句话说,布雷顿森林会议或者相关体系的提议或者建立【一开始】,就夹在了——战后失序的怀疑精神或者否认态度的【国际情景】,以及冷战所分裂的世界的“利空环境”之间

 

那时,苏联正如文中提及的——起初曾考虑让苏联在这个新的制度中承担支柱的角色,它在“国际货币基金组织”中的配额名列第三位。。。。仅仅比英国的13亿美元少一亿。。。

 

这个也反映,当时的【欧美世界】对那时候的【苏联】并没有现在如此般的——意识形态对峙,或战略竞争的冲突与仇视

 

这样说来,【冷战时期】的真正因素就绝对不是因为网络上所流传的——例如资本主义与共产主义之间的结构性不同,意识形态不同,或者因为【东西文化偏见】等等

 

正如文中提到的,苏联与其欧美世界之间冷战的【关键】——而不是“原因的”——却恰恰在于这样的,“狭隘意识结果”,即

 

——苏联是打算利用在联合国之中的地位来维护自己的权力利益。为此却选择不参加“国际货币基金组织”及“银行”这条路。几年后,莫斯科竟然成立了一个自己的在“铁幕”后所组织国际经济合作的机构“经济互助委员会”

 

是因为苏联【不参加】国际货币基金组织及其世界银行的“布雷顿森林会议”,——这主要【导火线】——甚至苏联“意图”在布雷顿森林会议这一个国际经济合作机构化的国际性会议之外,建立一个,自己的在“铁幕”之后所组织国际经济合作的机构“经济互助委员会”

 

这两个对于当时参与的英国,与美国而言,就是【国际对抗】而“不合作的”的——暗示,甚至于相当于“挑衅”

 

所以才导致,主要是【英美关系】对以前的苏联,现在的俄罗斯,表现了历史心结上的,关于【国际合作关系的】——政治歧视

 

是历史的【国际合作】破裂,才衍生出——意识形态的冲突,对立,以至于“无法调和”的战略竞争

 

正如《经济全球化》第二章“繁荣没有固定的界限”第70页,对与苏联有关的冷战历史的——起源——直接【历史作证的】叙事形态一样

 

——苏联对于是否参加“国际货币基金组织”及“世界银行”迟迟无法决定,也间接表示了冷战的开始。苏联的拖延促使美国财政局“不知所措,并且十分难堪”,凯南发往华盛顿阐述苏联动机的“冗长电报”是对当前局势的分析,同时也是对超级大国之间新的,以对抗为目标的情绪的首次重要的表述:“在国际经济事务中,苏联的政策将由为苏联及受苏联控制地区谋求自给自足关闭自守的企图所决定”

 

这里明显【证明了】,真正“催化”了欧美与苏联之间的【冷战格局】,就在于——凯南的【冗长电报】

 

一个当时驻苏联的【美国大使】,在电报中发表了一份,——对当前局势的分析,同时也是对超级大国之间新的,以对抗为目标的情绪的首次重要的表述

 

那时候的美国,——苏联的拖延促使美国财政局“不知所措并且十分难堪”

 

在这样的【政治心境】之下,凯南的电报,所表露出来的“不满”而对苏联措辞的【外交扭曲】,——邂逅了——美国财政局“不知所措并且十分难堪”这个【政治等待】

 

不发生冷战格局是不可思议的。所以冷战的【元凶】,就是凯南的【冗长电报】,加上当时——美国财政局“不知所措并且十分难堪””——两者之间就不得不在,错误的历史实际,并错误的【外交语言】,促成——没有意义以及惨重历史代价的【冷战冲突】

 

既不是,美国制度或利益核心的战略计划,也不是苏联主动的对西方资本主义的【敌对战略】,不是这两个的政治行为或者“大国博弈”,才促成了冷战的——需要

 

从这个意义上而言,也可以说,由于凯南那份【冗长电报】不知不觉引发的冷战局势,也同时地在不知不觉让冷战格局【衍生出】西方世界早期的——七国集团G7模式——正如我在之前文章揭开日本广场协议的【历史真相】一样

 

——————————

日本广场协议的历史真实根本暴露了“美元霸权运作”的伪命题,伪理论

 

那么,【七国集团】又是在什么历史意义之下“产生”的呢??这个是在我摘录《经济全球化》第八章之前,须进行的——历史铺成

 

七国集团G7,是经过系列的国际规则变化而“需求出来”的。这是从232页直到235页【部分段落】之中,可以综合出的“历史视野”。看看几个段落的【描述】

 

——。。。。苏联干涉阿富汗的恶果,漫长的两伊战争,这一切要求重要的西方国家团结一致,但是一般来说,这对于经济政策的确定意味着什么,却是暗昧不明的。“七国集团”的领袖会议,虽然也被称为经济会议,但是大都在研究安全问题。拖延了很久以后,才产生了在金融和经济事务上寻求更多协调的愿望与要求

 

这段叙事更突显了,【欧美关系】并不是什么“固定的模式”,实际上是在苏联时期,以及两伊战争,才慢慢地【需求上的团结】——意味着,若没有苏联及其之后的美苏争霸的话,也许欧美关系“在历史上”就一直分裂之中

 

不过这个也历史证明了,再怎么好的国际会议及其好不容易达成基本共识的“国际协议”,甚至“准备进行的”国际制度的法律建构,都可能由于,当时国际格局的【失序】,包括怀疑或者否定,加上在国际失序格局之中又多一些【意外】,就例如至少两个国家之间的【博弈】产生的【冷战】形态

 

所有一切,能够预测的,无法预料的,甚至于【当下的失序】,都可能让一切抱着“美好秩序建构”及其国际合作“法律化”的任何国际会议,国际制度,到了最后,永远变成大国之间的【各自为政】,相互博弈,甚至于构成了——脱轨的战略竞争

 

(三)

 

现在我们来谈谈,布雷顿森林会议中突显出来的【英美关系】,及其历史意义上的“英美矛盾”。

 

凯南不仅仅【催化】美苏争霸的冷战格局,也在不知不觉中,为雷根总统对于【应付】苏联扩张而引起了之后所有金融危机爆发下,潜藏着的,严重的——金融风险,或者市场波动的扭曲

 

虽然不能说,是凯南【塑造了】雷根总统【错误政策】之后引发的,那个市场扭曲。然而如果没有冷战,也许所谓的,由墨西哥金融危机作为金融海啸【典型的】历史起源,就存在着——完全不同意义的金融危机爆发的形势了。如此一来,各国解决八十年代直到2008年的金融危机,可能就不是简单的【量化宽松政策】了

 

在《经济全球化》中,雷根总统应付苏联及其冷战的【策略】,影响往后所有国家及其中央银行,包括了国际金融制度,对于所谓【市场扭曲】的一个价值取向,及其——认知模式

 

这点在我之前分析——美元霸权理论对日本广场协议的历史谬误——之中就提到了。现在就摘录相关的信息

 

《经济全球化》232页

 

——。。。。苏联干涉阿富汗的恶果,漫长的两伊战争,这一切要求重要的西方国家团结一致,但是一般来说,这对于经济政策的确定意味着什么,却是暗昧不明的。“七国集团”的领袖会议,虽然也被称为经济会议,但是大都在研究安全问题。拖延了很久以后,才产生了在金融和经济事务上寻求更多协调的愿望与要求

 

——(页234)

 

——。。。固定汇率不能够应付70年代早期的动荡,也不能约束各个国家的。由高峰会议促成的扩大货币量的实验,随着1978年的“波昂会议”达到了顶点,而堪称通货膨胀加速器,这种实验使得国际协调的凯恩斯主义威信扫地,声名狼藉。但是“让国际金融往来听任市场的摆布”这种思想,却在1982年的债务崩溃中寿终正寝。。。每种答案都有自己的信徒;然而对任何一种答案都没有共同的看法。。。。经过长期的试验阶段以后,一项以货币协调为目标的提议,就在1985年的“普拉扎协议”以及在1987年的“卢夫尔协议”之间促成了独树一帜的国际谈判活动。80年代初期,美国有能力对“国际货币基金组织的”建议置之不理。可是后来受到市场的震撼,就产生了这样的担忧:这种市场究竟会造成什么灾害。从此以后,美国便开始考虑回到机构化,国际性纪律上来

 

()80年代中期情况较和谐,其原因在于主要工业国家政策的区别比80年代初期的更小。这时出现某些可以称为新的共识的东西:关于价格稳定,或成长,平衡的对外关系,自由贸易和资本的自由往来的重要性共识。批评家甚至已经开始称为“垄断主义”,即对政策一定态度的垄断。这种的共识改善了协调与合作的基础。

 

()可是80年代初期,有一种新的政治思想,将世界上最大的经济体置于一种方针上,这种方针歪曲篡改全球成长的分布以及全球国际秩序:美国吸引了世界其余地区可观的一部分存款。起初事情看上去仿佛是这样的:因为雷根政府既要在经济领域,又要在实力政策领域筹措资金,既要低税收,又要进行“星际大战”,所以美国才准备充分利用国际资本市场上无限量的货币供应所开辟的那些新的可能性

 

()其结果就是美元不断升值。1981年7月至1985年3月之间美元对日元升值18.1%,对德国马克升值94.5%;对英国英镑升值122.6%。在购买力平价的基础上,这种汇率比价起了日愈严重的扭曲作用。。。。。随着美元的飞升和国际收支的恶化,突发性的崩溃日愈临近了。无论是美国国内,还是美国外部的观察家都十分担心会出现金融危机,说不定某个时刻利息落差就再也不足以弥补汇率恶化的风险,这种恶化最终将不可避免地变成对贸易赤字的调整。在这个节点上,外国人将其存款转移以便平衡美国赤字的决心将不胫而走。到这时美国同样将不能调高自己的储蓄率,以便借此来弥补所产生的亏空及漏洞。财政上的结余将向下运动。也不会有资本转移,因而美元就将以极快速度下跌

 

——页235

 

美国财政金融政策的影响在“七国集团”的“渥太华会议”(1981年),“凡尔赛会议”(1982年)和“威廉斯堡会议”(1983年),以及“五国集团”财政部长的多次会议上,挑起了激烈纷争和分歧。西德总理施密特说“我们必须减少对外来资本的需求以便各国中央银行能够降低利率”。高昂的利率,给开发中国家带来其债务上的困难;但也在工业国导致了严重的紧缩与衰退

 

【更大的汇率稳定性】(新标题)

 

()展示80年代中期政治困境的途径产生于不平衡的成长率,这种成长率要求成长不大的国家进行干预。。。

 

()成长率的差别,不仅仅提出了经济问题,而且也提出了深刻的政治性问题。自从60年代晚期的冲突以来,这种联系?比过去更清楚地显示出来:假如西德与其美国不合作,那欧洲就会面临政治威胁。面对美国对军事开支在财政赤字中所占比例的担忧,面对着苏联后期改革政策的开始,却出现了美苏之间的安全对话可能将欧洲排除在外的可能性。有人甚至建议:利用着这样的联系,让欧洲人和日本人至少承担起一部分美国负责安全保护所产生的费用

 

()1985年2月25日,美元与日本的汇率已经贬值到1:263.5。而与德国马克的汇率为1:3.47,达到顶峰了。从5月27日起,日本银行和美国联邦银行就设法通过强有力的干预来进一步压低美元汇率

 

 

从以上的段落描述,不难得出二战后的【金融发展规则】

 

二战过后,全球,尤其是欧美世界就陷入不同严重程度的【通货膨胀】而导致了国际社会在——如何建立新型的国际金融制度以及国际秩序——就存在了,国家政策与其决策自由之间的矛盾甚至冲突。而当时的通货膨胀往往就是催生出各个国家都在乎自身的【国际收支不平衡】的问题。

 

换句话说,当时的债务问题不是因为货币问题,乃是【通货膨胀问题】的历史意义——不要忘记了,二战之后国际社会上就不存在【货币形式】了以至于说明了,通货膨胀的定义,就不是来自于货币的定义,而来自当时的【国际收支崩溃】的历史格局了

 

就是因为通货膨胀率不是来源于货币政策的后果,所以当时解决通货膨胀的【理论选择】就只能是徘徊在所谓的——国际协调的凯恩斯主义或,“让国际金融往来听任市场摆布”两者之间的【理论选择】

 

不过看得出,当时西方主要工业国家在【政策协调】上采取了基本一致的“和谐形态”,从而促进了在应付了自身通货膨胀及其“国际共有”的通货膨胀给与【国际金融】债务问题之际的一系列影响如今传统经济学的基本框架——诸如:关于价格稳定,或者成长,平衡的对外关系,自由贸易和资本的自由往来等等【重要概念】

 

其实,经济学那些重要的概念,不是什么【原始的概念】,是80年代主要工业国家在【政策协调】之上,逐渐形成的——政策共识,也是金融思维上的共识。这个也反映了,经济学在金融历史变异下就是【工作国家】的所谓“集体政策”之后,而“后知后觉”的综合性产物。

 

经济学任何理论绝对不是来源于自身社会实践,或者经验教训上的产物了。只不过是,国际社会在——金融矛盾冲突,多方博弈与其调和之下对基本【共识的】,原则性的综合论述的——国际外交产物

 

至于为什么国际社会发展成,以美国为中心及其【风险集中地】,起始点就在美苏争霸期间,雷根政府在对抗苏联之际,为要【同时】在经济领域以及“实力政策领域”筹措资金,所以利用了当时——国际资本市场上无限的“货币供应量”

 

国际资金全部流到美国的【冷战政策的结果】就是,美元汇率大幅度升值而造成了,从美元市场,到当时国际金融——严重的【市场扭曲】

 

并且,当时美元汇率只【兑】日元与德国马克,以及英镑罢了。美元货币还没有“全球化”

 

所以,随着【汇率恶化的风险】美国就只能变成——对贸易赤字进行调整唯一步骤罢了

 

美国这样的“财政金融政策”,结果就在81年,82年,83年三大七国集团峰会期间,引发了【激烈的】纷争与分歧。当时,德国还是区分为东德与西德。西德总理施密特当时在峰会上就说“我们必须减少对外来资本的需求以便各国中央银行能够降低利率”

 

后来随着80年代中期【全球不平衡的成长率】,经济问题及其连带的深刻政治性问题,开始更加“相互联系着”

 

当时评论家或者观察家就发现,例如西德与美国不合作,那欧洲就会面临政治威胁;例如,美国在冷战期间在军事开支比例,苏联后期改革政策的开始,甚至之后出现了美苏之间安全对话,这一切都【让欧洲】觉得自身被排除在外的可能性

 

就是如此这般的——经济和政治之间的紧密联系,有人甚至建议:利用着这样的联系,让欧洲人和日本人至少承担起【由美国负责安全事务】产生的费用

 

不过1985年5月27日起,日本银行和联邦银行就设法通过强有力的干预来进一步压低美元汇率

 

而在9月20日至21日欧洲人召开了【卢森堡部长会议】,原则上赞成了——在汇率市场之上进行干预这种方式,以“回应”日本和美国降低美元汇率的提议

 

也许就是因为日本和美国两大中行所采取的【联合】压制美元汇率,所以才有国际社会之上“认同”(不一定是“共识上的”)的——美日同盟这一个历史意义

 

【美日同盟】在85年那段期间,首先是与“七国集团”形成原因一样,具有了作为【安全问题】而“聚集起来”的含义,之后才有从安全领域进入到了所谓的经贸合作,政治协同的作用

 

但是,【美元升值】也是促成了七国集团之中的【矛盾冲突】,——正如在美苏争霸期间,西方世界才在安全问题上“聚集”成了七国集团G7一样

 

正是因为【七国集团内部冲突】,才引发了之后华尔街崩盘危机,可以说是【美元升值加剧】促进了这次危机的。只是G7的内部冲突,是市场震荡的催化剂,是经济之中关键的【政治因素】影响力。尤其当时的西德与其美国之间在“压低美元利率问题”上的分歧,西德总是坚持保持着西德国内的【低汇率走势】

 

除了以上的描述,布雷顿森林会议的历史变化也让我看到了——量化宽松政策,与其G7集团之间的【联动性】


第一个观点:

——1978年的“波昂会议”达到了顶点之前就【已经存在了】“扩大货币量的实验。。。。。”

这里完全【推翻了】美元霸权理论中一个观点:美国靠着“印钞钱”来洗劫国际社会

看来,【货币量化宽松措施】,从来不是美国,甚至美联储的“专利”,更不可能作为——美元霸权的“低廉成本战略”的组成部分

1978之前,【各国】在面对通货膨胀的“格局”之下,就已经把“扩大货币量的”当做了【政策实验】——所以没有必要【首先是】美国施压的历史意义


第二个观点:

——经过长期的试验阶段以后,一项以货币协调为目标的提议,就在1985年的“普拉扎协议”以及在1987年的“卢夫尔协议”之间促成了独树一帜的国际谈判活动。

这个论述更加证明,1978年波昂会议期间的【扩大货币量】实验,更多是【民族经济政策】,不是由于美元流动性造成的“压力结果”

只不过出于——国际谈判活动的技术需要——之前的民族经济政策,必须到了在1985年的“普拉扎协议”以及在1987年的“卢夫尔协议”之间,扩大货币量才促成【共识上的】协调政策

85年到87年,好像也是美苏冷战争霸期间的【关键博弈】,当中就发生了阿富汗战争,以及两伊战争。以至于当时的欧美世界,才觉得必须团结成【G7七国集团】,不过仅仅考虑到了更大意义的【安全问题】,而首先不是因为文中提到的——在金融以及经济事务之上,寻求更多协调的愿望与要求

于是,对G7集团而言,货币量化宽松措施只不过是一种,【以货币协调为目标的提议】这样功能——不是我们想象的那样,诸如:推高资产价格,增加货币供应量,或导致了全球债务率等手段

这些,只不过量化宽松后的——“银行圈子”之内采取普遍做法的——后遗症

并不是相关货币政策【追求的】因素


第三个观点:

——。。。。而堪称通货膨胀加速器,这种实验使得国际协调的凯恩斯主义威信扫地,声名狼藉。但是“让国际金融往来听任市场的摆布”这种思想,却在1982年的债务崩溃中寿终正寝。。。每种答案都有自己的信徒;然而对任何一种答案都没有共同的看法


这里暴露了,从78年前后作,为扩大货币量的【民族经济政策】的各国实验阶段,直到1987年的“卢夫尔协议”,扩大货币量才促成【共识上的】协调政策

在这段【改变】期间,却经历了两个两极化的转变——
通货膨胀加速器使国际协调的凯恩斯主义威信扫地,声名狼藉。

但是,1982年的债务崩溃,也是“让国际金融往来听任着市场的摆布”这种思想寿终正寝

这样说的话,即使是个别欧洲国家的扩大货币量的【政策实验】,也经历针对关于货币供应的从,凯恩斯主义到所谓——“让国际金融往来听任市场的摆布”这种思想——的【理论选择】

看来,当时的扩大货币量的民族经济政策,同时有文中提的——每种答案都有自己的信徒;然对任何一种答案都没有共同的看法

这句话,更加让那些【坚信美元霸权运作】的“意识形态信徒”,完全不能接受的

因为,如果连【美元流动性】都可以是——每种答案都有自己信徒;然而对任何一种答案都没有共同的看法

那么,所谓【美元霸权】岂不是理论自身的“一种理论选择”,而不是实际的,历史上的【国际两极化选择】的实际状况吗??


第四个观点:

——80年代初期,美国有能力对“国际货币基金组织的”建议置之不理。可是后来受到市场的震撼,就产生了这样的担忧:这种市场究竟会造成什么灾害。从此以后,美国便开始考虑回到机构化,国际性纪律上来。

以上这段叙事之中的:80年代初期,美国有能力对“国际货币基金组织的”建议置之不理,这个简直具有关键杀伤力【推翻】,美元霸权理论中的两个重要思想组成部分:

第一,国际货币基金组织的背后拥有美国影子的操纵

第二,美元霸权是接着【布雷顿森林体系】在全球范围内建立了包括世贸组织,国际货币基金组织,联合国的“霸权机构”,为美元服务

在八十年代初期,美国【往往有能力拒绝】国际货币基金组织的“提议”,只不过到了85年之后的“华尔街危机震荡”后,美国才——便开始考虑回到机构化,国际性纪律上来。

从这一个反面推理。。。。

布雷顿森林体系如果真的在70年代就代表“问题不可解决”的话,国际社会上为什么还有关于【紧急贷款】这个普遍的“债务解决方案”的呢??

70年代也是“石油危机”的时代。石油美元刚刚成立的,国际社会又【各自为政】,各个民族经济政策存在矛盾不可调和——美国还要去“美元贷款”给随时可能债务破产,并威胁美元霸权也破产的债务国吗?

 

(四)

 

从这个意义来【总结】


不论是布雷顿森林会议,或冷战时期的当时国际格局之下,最大的主轴或特点就是,两者的【共同性】就在于它们实际上仅仅暴露了——西方世界的【内部分歧】,而且还是非常冲突的分歧,以至于。。。。。


好像在【当时国际舆论】方面,为了掩盖——内部的分歧,矛盾,冲突


而选择了——资本主义与其共产主义之间【意识形态】这样结构性矛盾的——叙事结构


就如同【政治手腕】上,把国内政治矛盾——转移到——国际矛盾,勾起了他国干预,发动对外战争等“政治手段方式”,避免国内的社会危机,甚至于政治危机


不要忘了,【媒体机构】也是政治学的“结构形态”——正如普罗大众不满于知识分子,专家,决策者仅仅注重着【统计学】,调查报告等行为模式一样


对于【精英阶级】而言,他们看媒体舆论,就如同,普罗大众“藐视”知识分子对——理论,数据,统计,调查甚至“开会审议”等等【系列配套】的官僚主义作风一样


同样的,不论是布雷顿森林会议之中的【西方矛盾】


还是,苏联没有“签订”国际货币基金组织【协议】,而造成了布雷顿森林体系“内部”进一步——自我分解,以至于形成了【冷战格局】


甚至于,日本广场协议之后的华尔街金融危机,所【暴露】的,如同之前文中提到的——不是德国与美国之间的唇枪舌剑,而是别的政治事件所引起的信任丧失使得交易所行情下跌。“这种破产是由七国集团内部的争吵所引起”这个事实,对于合作的前景与前途是存在影响的,并且同时也使得盈余国家更加敏感了。曾打算提高贴现率以便对付通货膨胀迹象的日本银行,面对美国以及欧洲对德国为此所采取的小小措施所作出的强烈反应,就望而却步了。


从以上段落不难得出——惊天的历史真相


日本失去的二十年,完全是由于西方世界的【内部冲突】所引发的华尔街金融爆破,——直接,间接的——催化了【日本危机】的


这就是【全球化】这个概念,时常在网络上提到的——某个地方出事,或任何政策变化,都会影响遥远他方的“另一处”——这个含义的【真实准确描述】


不过,从【语义】角度而言,并不是因为【全球化】才具有这个:联动性效应


从以上所有分析之中就知道了,真实的【实际历史】乃是——当金融相互联系之后,【内部冲突】决定了国际市场上的“外溢格局”


换句话说——全球化【等价于】所有参与方,尤其是“七国集团”之间系列发生,又被媒体隐藏的【内部冲突】


国际社会上【主要决策推动者】内部分歧,甚至“内部分裂”——才是决定了【全球化】幕后真正的——元凶或帮凶,甚至于“金融打手”。。。


正如布雷顿森林会议【一开始】如同经济全球化“这本书”第二章的【繁荣没有固定的界限】提到了。。。


——“布雷顿森林会议”是为国际经济制度创造法律及相关机构的第一次成功的尝试。与会者有意识地从大萧条中吸取教训,并于此努力为和平作出了贡献。此前进行了谈判,起初参加谈判的只有美国和英国,随后联合国的其他成员(即对抗轴心国之同盟国)也加入了谈判。贸易问题上的争端必须透过金融协议来消除,透过这一个基本认知,将能达成共识


请您们注意着【关键讯息】——起初参加谈判的只有美国和英国


布雷顿森林会议的【分裂】也是由于美国和英国


《经济全球化》第二章“繁荣没有固定的界限”第62页有这样的【叙事】


——整个事业与机构很快就遭受危险的政治波及。反希特勒的战争盟国中的四个主要大国,此时都认为曾经用来控制战后时期国际经济秩序的工具是令人不愉快的。如前所示,苏联完全退出了。美国和英国则发生了关于批准协定方面的剧烈冲突与矛盾。在美国渐渐的发展形成了以美元为中心的世界观,这种世界观完全有别於“布雷顿森林会议”精神的传统。 随之而来的20年间,美国干脆采取这种态度了,好像1944年仅仅创立了一种美元本位制似的。。。。另一方面,英国则紧抓英镑作为国际储备货币的作用不放,因而形成了国际自由化的一种障碍。法国对于美国在战后世界之中日愈强大的优势不满。。。


我们的【生活经验】告诉我们,双方吵架的时候,一定会有【某一方】会首先“自作主张”,采取“私下措施”


这个在【国际会议】也是如此。美国与英国在布雷顿森林会议“内部冲突”之后


美国的【自保】,英国的【自私】并加上,法国的【妒忌】


这一切都让布雷顿森林体系之中意图反映的——货币平等,及其对此平等的【自动调控机制】——最后“外溢”到国际局势二战以来“始终分裂”特征的后遗症


从而奠定了往后的冷战,甚至80年代的【金融危机】


二战造成的【国际分裂】,甚至崩塌是无法【填补】主要工业国家之间的【战后废墟格局】,以至一切美好法律框架的“国际会议”,必然延续了二战时期那般的【内部分裂】


这种——废墟中的分裂——有谁先大国崛起,就注定被【没落的大国】针对或者遏制,甚至于“敌对”


苏联对美国,英国对美国,甚至法国对美国——都是一样的【心态】,而差别仅仅是——国情的意识形态,并相关国家领导人在其【国际观】不同罢了


剩下的,冲突之下,没有人与国家是特别不同之处的

 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (1)
评论
天随人意 回复 悄悄话 【洋洋洒洒实在没法看】
登录后才可评论.