美国的社会主义思潮在抬头？

城头文章：美参议员企业改革提案惹争议：到底姓资还是姓社？http://www.wenxuecity.com/news/2018/08/17/7544678.html

具体实施方式的合理性俺不评论。但她的基本论点俺认为是有道理的-----“主张“人格权”的大公司应该在法律上被要求接受人格的道德义务。如果企业想要拥有人格权，就应该让它们表现得像正直的公民，维护自己在社会契约中的公平份额，担负社会责任，而不是像反社会者那样，只为盈利不顾一切——这是美国商界维护的核心。”

很多右翼人士给她扣“社会主义者”的帽子也有道理----非黑即白的庸众只会如此，不能期待他们想得再深一点儿或者再长远一点儿。

一个基本的角度是，什么是市场经济或者资本主义经济，又什么是社会主义经济？

很多人在定义社会主义与资本主义时都着眼在一个关键点：个体有没有生产与分配的自由。有这个自由就是资本主义，接受外来的调控就是社会主义。

这个定义基本正确。但是过分地强调自由导致了对另一个侧面的忽视：公正（不用“公平”是因为自由本身可以被视为公平）。过分地强调自由放纵人的贪欲，让掌握权力的阶层可以放开手脚，无节制地榨取。以至于人们产生了这样一个印象，对这种权力进行限制，就是邪恶的社会主义。但这个观念是错的。任何制度，任何经济体系中的分配都有一个度的问题，正如人对营养的摄取。如果一种制度要健康长久，这个度一定是健康的。健康的度意味着分配不会导致贫富两极分化，普通人的获益与管理层的获益不一样，但也不差得离谱。

任何理性的制度都需要这个度，对这个度的把握与控制本身不等于社会主义。

与此相似，还有一个对市场经济的定义。市场经济的基本意思就是由市场来决定经济活动的经济。理论上，国有企业如果进入市场，服从市场规律，那么国有企业的存在并不破坏市场经济的定义。有些人反感国有企业主要是国有企业垄断性太强，不利市场竞争，由此认为保有国有企业的经济不属于市场经济。这又是庸众式的判断。如果市场竞争本身如此重要，那么不利竞争的都要控制，私企太大也一样。如果过大的私企不需要控制，为什么遵守市场规则的国企要被排除在外呢？（当然，这跟国企本身的经营范围有关，如果是保障基本民生而一般私企无法承担（财力或者安全保障）的，那么政府投资以企业的方式运行不是要好于以行政的方式来运行吗？如果是一般的牙膏手机之类的，国企确实没有必要。）庸众的论调其实是在扭曲市场经济的定义，他们要说的其实是私营经济：只允许私有的，不允许国有的。看，对经济的独立性要求这么高的人，其实政治性更强。

 

[stonebench]

回复 'nightrider' 的评论 :
Thanks for your comment. I guess the blogger does not have any confusion: ).

[nightrider]

The confusion of the blogger stems from the lack of logic in his argument.