我欲载之空言
北美时事历史纵横谈
最近我尝试写恶搞小说，说美国川大大修宪了，连任四界总统。话音儿还没落呢，咱中国的习大大就给实现了，在宪法里废除了主席不能连任超过两界的规定。有网友说还说不错，让中国闹他的，至少咱美国还没啥动静，话音儿还没落呢，川大大是绝对不会让我们失望的，马上羡慕了习大，说“习是终身总统了，真伟大，哪天我们也要试试”。
对习的修宪，海外华人的反映比较一致，不解，痛苦，愤怒，幻灭，怒斥独裁。也有少部分人，觉得无所谓，因为中国本来就无民主可言，就算废除了任期，也坏不到哪去。更何况，什么样的人民就产生什么样的政府，你又焉知一个铁腕的习大大不是最适合当今中国社会的模式？也许是大部分中国人民之福也未可知？比如普京，上回竞选总统，下回出任总理，巧立名目花样翻新，都连任四界了，在这其中，压制异议，暗杀政敌，坏事没少干，可是他在俄罗斯人民中的支持率还是很高，享有崇高威望。
说到底，中国人到底适合不适合公平选举和民主议政的政府形式？当前党的一个没说出口的提法是，中国人民素质太差，贸然实行多党制相互监督轮流坐庄，只会把国家“蒸蒸日上”的局面搞乱，把中国梦做成噩梦。这种说法的应声虫也不少，几年前，成龙放过一个大炮仗，他觉得港台太自由太混乱了，得出一个结论“我慢慢觉得，原来我们中国人，是需要管的”，马上舆论就骂他是个奴才。
成龙“中国人需要管”的反义词，是Self-Governance,自我管理，用林肯的话说：government of the People, by the People, for the People, 孙中山把这句话翻译成中文，就是“民有、民治、民享的政府”。他纵然能写出这样信达雅的翻译，但也不认为同时代的中国人有“自我政府”的能力。早在1924年孙中山的《建国大纲》里，他提出中国不能立即上马宪政，而是要先经过铁腕严苛的 “军政”和“训政”期，由他的中国国民党主导，那是自然，抵御外晦，发展经济，提高民智，最后才能还政于民。1946训政结束，终于等到宪政了，只是可惜，人民也等得不耐烦了，伙同共产党把国民党推翻了。
民主宪政需要人民的素质，这样的提法也不是中国人的发明。美国建国国父们就一致认为，self-governance requires virtuous people。华盛顿说，只有富于美德的人民才能确保人权（Human rights can only be assured among a virtuous people）；富兰克林道，只有美德的人民有能力行使自由（Only a virtuous people are capable of freedom）；麦迪逊言：想要一个政府在人民缺乏素质的情况下确保自由和幸福，是一种虚妄（To suppose that any form of government will secure liberty or happiness without any virtue in the people, is a chimerical idea）。
约翰亚当斯总结的最好：没有私德就没有公德，没有公德，就没有共和国（Public virtue cannot exist in a Nation without private Virtue, and public Virtue is the only Foundation of Republics）。
说中国民众民主参政水平不高，恐怕没有多少人会有异议。那么什么样的中国人的素质高呢？一般来说，受过高等教育，最好是留学海外，对中国国情和西方的民主实践有一定的切身了解的海外学子，或许就是中国人搞民主的最好试验田？这让我不禁想到三年前发生的哥伦比亚大学中国学生学者联谊会（CUCSSA）被校方勒令“停办”的不幸事件。
哥伦比亚大学，因为位处纽约市这个美国文化政治中心和华人聚居地，又是全球享有盛名的长青藤名校，是中美文化交流碰撞的中心。就连当年杨澜拉虎皮扯大旗自我吹嘘，也非要把自个包装成所谓“哥大校董”，才够上档次。这个学校的中国学生学者联谊会，其职责绝对不局限于一般院校的留学生学者买卖二手货，互通有无出租房屋，逢年过节包个饺子这么简单的社区功能。它是中国留美精英，美国知识界楚翘和中国驻纽约领事馆这样政府机构之间的一个重要纽带。如此看来，这个哥大华人学联主席的位子，可以说是非同小可，大有油水，说不定就成为日后在政商界崛起而搭建人脉的阶梯。那么，围绕这个主席职务的竞争之惨烈，也就可以预期了。
激烈归激烈，留学生入乡随俗，在异国他乡办校园社团，自然应当遵照当地惯例，照章办事，平等公开透明地竞争就好了，可是谁都没想到惹出了天大的狗血。本人当年也曾经在哥大学联email list上呆过几年，对当年的协会主席竞选的丑闻，也有所风闻。据说是参与竞选的两票人互不服气，矛盾升级，结果失利的一方气不过，干脆向校方举报学联内部的资金管理问题，更有甚者，居然把对手和中国政府“间谍”这个可怕的标签联系起来。学校学生社团管理机构眼看事越闹越大，罪名越来越严重，干脆一推六二五，眼不见心不烦，勒令哥大中国学联停止活动了事。可怜见，哥大成百的学生社团，来自世界一百多个国家的留学生，都好好的，偏偏只有中国这个出产哥大外国学生最多的国家的团体，被强行解散了，真是叫中国人脸上无光。
我写这篇文章，为了核实当初的记忆，也上网google了一番。这一查不要紧，原来哥大学生会的丑闻并非孤证，早在哥大学联事件的十年前，英国最高学府剑桥大学的中国学生会，也曾因为中国学生内部两派的倾轧而被校方叫停过。这些留学哥大剑桥的莘莘学子，应该算的上中国人中龙凤了，他们生活在西方这样一个堪称自由人本的乐土，用西方的契约精神来解决纷争，但还是免不了一个鱼死网破的双输局面。一帮天之骄子，在自由开放的海外，选个学生会主席尚且如此，要是全国十五亿人选个党中央总书记国家主席，那还不鸡飞狗跳闹成啥样子？
中国人的民族性，就象一块沉重的磨盘，把中国人的脊背压弯，就是用上百年的时间，能正得过来吗？哥大和剑桥的尴尬一幕，其实在一百年前就曾经上演过。
我小时候看过一部电视片《河殇》，里面提及了一个叫陈天华的中国留日本青年，说他“当时正处于黑暗中的祖国，在日本蹈海自杀。那时，有几个中国人能够理解他呢？ 今天，我们回想起这个陈天华，仿佛可以推测他那深刻的绝望，也许正是对文明衰落的一声微弱的叹息……”。
这个陈天华为什么自杀？是留学海外思乡心切？还是异国他乡人生地陌得了忧郁症？后来有了网络，我一查才知道，原因是这样的：
“清政府联合日本政府颁发《清国留学生取缔规则》。这条规则对留日的中国留学生限制极大，刚刚颁布就遭到了全体留学生的抵抗”。
“而在如何抵抗上，留学生内部却出现了不同的声音。一派以秋瑾和宋教仁为代表，主张全体同学罢学回国；一派以汪兆铭和胡汉民为代表，主张忍辱负重留在日本继续求学”。
“两派之间斗争激烈，以致于到了最后留日学生总会的干事们为了不承担责任都纷纷辞职不干了。这种情况受到了日本的鄙夷，《朝日新闻》更是侮辱中国留学生为一群乌合之众，是“放纵卑劣”的一群。陈天华就是看到这份报纸，当天就留下著名的《绝命辞》，第二天就跳海自杀了”。
一百多年前为了救国救亡而选择留学海外的中国学生，是沉睡中国中率先猛醒的一群人。可就是这些人，也终究不能放下派系之争门户之见，即使是在倍受白眼的异国他乡，在急需团结的危难时刻，也要势不两立最后闹个一拍两散的结局。
再结合哥大和剑桥的留学生内讧事件来看，一百年来，中国人，哪怕是一向领风气之先的海外留学生，在求同存异平等共赢上，进步委实不大，很可能还退步了。因为百年前还有一个陈天华，感愤于中国人在海外被诬为“放纵卑劣”之徒，为了刺激同胞深思猛醒，写下这样的肺腑之言，“鄙人心痛此言，欲我同胞时时勿忘此语，力除此四字，而做此四字之反面：坚忍奉公，力学爱国”,然后就“恐同胞之不见听而或忘之，故以身投东海，为诸君之纪念”了，牺牲自己生命以开启民智。
无论是在海外，还是在国内，今天的陈天华在哪里？
中国的民主宪政之梦，路漫漫其修远兮，吾等已经移居海外的，也不能上下而为之求索了，唯有遥祝祖国的父老乡亲摊上一个明君。
“比如，伊拉克的萨达母，在台上对人民作威作福40年，人民也不能把他如何。美国“发善心”把他推翻了，人民接着自个和自个打，日子过的比在萨达姆下面还不如，你说伊拉克人民和萨达姆是不是挺般配？”
不能同意阁下对伊拉克现在宗教派别部落冲突的理解。萨达姆治下少数派宗教人士、少数民族的遭遇也不是秘密。难道后萨达姆时期发生了宗教部落冲突和仇杀，就能justify萨达姆的暴政？从时间顺序上讲，为什么不能说是萨达姆种下的因导致了这些果呢？
“我想是否常年定居海外的民主素养要好一些”
我是看了哥大中国同学会被关张之后，就开始隐约觉得中国社会很难搞民主，两年前看到常年定居海外的华人的轰轰烈烈的川粉运动之后，就更坚定了这个想法 ：-（
尊严，有政治和经济的两方面。有很多人只认“life, liberty, pursuit of happiness"这些不可剥夺的人权，有了这样的人权之后，是不是能达到富足的生活，是另外一个话题。
但是，中国人，我的理解，是非常讲实际的人民，单单有权“pursue happiness"是不够的，还要权衡一下，什么样的政体，才更可能达到happiness，或者，至少不要把目前已有的happiness给丢了。如果牺牲一部分liberty,是否会增大达到或保持happiness的可能？
这是一个risk/benefit analysis, 我想很多中国人是有算计的。可能也是为什么很多人对现状满意。
我是想说，长期的观点，人民是好的，统治者是坏的独裁的，未免太简单了。统治者也是人民文化现象的一个产物。
比如，伊拉克的萨达母，在台上对人民作威作福40年，人民也不能把他如何。美国“发善心”把他推翻了，人民接着自个和自个打，日子过的比在萨达姆下面还不如，你说伊拉克人民和萨达姆是不是挺般配？
这个好像是自我矛盾啊。
中国人民就好比B，对国家大事的想法比较少，政府怎样决定他们也不介意，他们只关心过好自己的小日子，吃吃喝喝加娱乐。因为对国家大事本来也没什么特别看法和主张，所以也不存在自己的意志被忤逆的情况，家里人也不会因为对国家大事的意见不同而不和睦。你们说A和B谁过得心情比较愉快？要不是在国外没什么娱乐活动，我才懒得看什么时政新闻懒得关心民主的事情呢，出国前我连上海市长是谁都不是很清楚，想想还是那时候过得开心过得单纯，如果将来我有小孩我希望他过得和以前的我一样，而不是现在的我
1. 海外留学生事件，是不是其中大多数人，尽管在海外，但还是出国不久的学生， 他们的人文思维基本还是国内的套路。 我想是否常年定居海外的民主素养要好一些？
2. 回复“侃-侃”： 你的评论和博主的文章使我想起一个问题： 到底中国的宪政进步会是由下而上，还是由上而下呢？ 现在修宪一来， “由上而下”派就说，中国只有靠明君才能进步，否则乱套了。 “由下而上”派也找到了理由：中国人没有民主素养，只有独裁强人政治才能发展经济社会稳定， 什么样的民众配什么样的政府。 不管怎样， 大家殊途同归为修宪存在的合理性，为自己的不作为找到了借口。
3. 西方民主宪制的一开始， 法国是由下而上，大革命，血流成河。 英国皇室看到这点， 被迫改革，所以是自上而下。 美国独立战争，一开始是也是自下而上，赢了后， 精英们总结了欧洲的各种宪政， 自上而下制定和推行下来的。 发展的今天， 已经是成熟的上下制约， 互相推进的系统了。不过在我一个头脑简单的外行看来， 归根结底，好像还是由下而上，社会的进步还是人民推动的。 指望“明君”良心发现，牺牲自己的利益来造福社会，恩赐“平等，自由，民主”， 有些天方夜谭。 民主宪政不是“乞讨”，也不会被“恩赐”。 就是在美国， 一点一滴的宪政进步都是靠无数人艰苦卓绝的努力得来的。
4. 我想中国如果有真正的明君，他应该以从中国社会的发展角度为宗旨，加强法制，推行宪法独立，开放思想，提高和保障普通人的权益。 如果因为自己的利益受到威胁， 而采用相反的方法来凌驾于法律， 剥夺普通人的基本自由和权益的话， 那就是逆历史潮流而动，结果就不说了。
5. 普通人能做什么， 这是我们每个人要考虑的， 因为只有每个人的努力， 才会有进步。 天上是不会掉馅饼的。 不讲阴谋， 讲阳谋。 还是有很多可以做的。特别是大家一致同意提高民主素养， 我对信息时代有信心， 相信国人灵魂深处是人性向善，追求自由和进步是本能。
6. 学校的教育是最powerful 的， 大家仔细想想， 我们的孩子是怎样一步步被培养成美国人的。 只有10几年的功夫。 很多东西是可以在中国做到的， 并不会被封杀的。 关键是理念的改变。 需要一大批有使命感有想象力的教育工作者， 和普通人作为家长的配合。去培养有现代民主意识遵纪守法的下一代。
7. 舆论的封杀确实非常遗憾。 没有开放的思想，提高民众的素养确实比较困难。 但是政治不能谈，其他是可以的。 所有的有识之士，如果能自觉以身作则在公共平台上展现出求同存异， 共赢，精诚合作的精神，不管是经济， 文体，教育， 娱乐节目。中国政治不能谈， 可以把国外的节目尽量多翻译过去， 看看人家是怎样思考，讨论和协商的。 再一次感谢信息时代。 水滴石穿会有效果的
8. 我想如果不甘沉任纴的话， 从我做起， 还是大有作为的。
抛砖引玉
一百年前梁启超（1903年）游美国的考察结论：中国人只能受专制，不能享自由。（饮冰室合集）看中国人大，政协诸君之表演，真的，连呐喊的力气都没有了。
忽悠民意。中国的公知们自以为是，自命不凡，一人一个头，一夥一个派 - 看看几
十年民运领袖在哪里就清楚了。好像民主就是一块狗皮膏药，贴哪治哪。到头来，
什么方向都没有，还打肿脸装领袖，大救星。看看美欧民主下面的一个个伪君子，
有那么高尚，美丽？是说英女皇，还是说特郎普？
是有一个叫陈天华的中国人，他写了一篇非常有名的文章，名字我忘了。内容就是要唤醒浑浑噩噩的中国人，后来他看文章唤不醒国人，就以身蹈海，想用这种极端的方式来达到自己的目的。当然收效甚微。不过，他的举动激励后来人的前赴后继。
道出了令人悲哀的事实。
唯有祝福了。
但是，这篇文章的观点大概是你开始写博客以来，我第一次有不同意见，而且是强烈的，完全的反对， vehemently and thoroughly object.
我今天没有时间 specify, 只能简短的点一下：
1. 民主不是国家强大的良方，但却是人民拥有尊严生活的途径。 在美国，来自民主国家与来自专制国家的新移民都将这种区别印在脸上并刻在心里，严重影响人们的思维与行为方式。
2. 事实上，中国人在台湾已经享有与美国，日本等国家同样高质量的民主政治。他们的政客并没有人比Trump更能撕裂和破坏国家。
3. 的确，好内斗是我们民族的几乎exclusive的缺陷，但这不是，事实上也没有构成不能建立民主政治的原因。所有的民族都有各种不同的缺陷，象美国，德国，日本等民族都暴露过极为严重的民族文化缺陷，但都建立了高质量的民主。
没有时间了，回家再多写点。
很赞赏 “侃-侃” 的评论， 中肯，有力。
如果美国讨论这件事，就是用一人一票的方式，参加投票的人里有很多学历不高，甚至有部分本身就是流氓，暴徒，大家都是从自身的利益考虑出发来选择，根本就不是从如何治理好国家的方面考虑。一人一票基本上就是用赌博的方式决定国家命运
物质丰富了，不一定精神飞跃
...
我要说啥？我自己也不知道...
中国人素质差？七十几年前就有“数豆选村长了”，平头百姓都知道怎么样维护自己的利益，如果他们能有一个公平开放的环境的话。
没有民主那至少也该有法治吧？皇上的宠臣大法官和帝国脸面的外交部发言人宣称“要对司法独立亮剑”、“不要拿法律当挡箭牌”。这样的思维体系，“明君”只会在梦里！
The more power, the more responsibility。美国人知道这个道理。
海内外的天朝“知道分子”们偏能想出来把责任推到嘴被堵着，手被捆着的P民头上，真正是高招、妙招、绝招！
等物质生活丰富到一定程度，我们在精神上才会有一个飞跃。合作团结是一种人格上的成熟，是眼界格局的扩大。
我们大部分华人，不管教育程度如何，政治情商比较低。被独裁统治惯了，不知道怎么适度的自由发挥。还有过份重视物理化和一技之长而忽略了人文教育，导致为人处事的短视和过度自我中心。
这些不是一两代人可以改变的。希望百年后的中国人能从我们这代人走的弯路中学到经验和教训。所以民主的过程要循序渐进。即不能象欧美希望的那样把民主强加于中国造成内乱，也不能反对民主或者开倒车。
记得当年纽约市长朱利安尼在 911 后想借口形势特殊再当一届市长。但因为那样破了规矩，所以大家都不同意。他也只好算了。
上次说到连任不到一天，中国大大就抢先实现了。我还在评论里说乌鸦嘴呢！
权利真是个怪物，它可以让人丧失心智，不顾一切的去夺取。
人与文化，人是主体，文化是客体，要注意区分，我们批判的是文化客体，对于主体的人应当是尊重的，这也是对生命的尊重。如果主体的人利用客体的文化做了坏事，才应该去谴责。平白无故地说中国民众是奴才，这本身就是缺乏尊重，缺乏认知的愚昧表现。
中国在整个二十世纪反复经历的就是民主实验，天下大乱，强人一统，然后暴政独裁的恶性循环。民主恐怕不止是制度，更是文化和习惯，是每一个人都深信不疑的 “the way of life”. 在没有民主传统的国家推行民主，一直都是非常困难的，要走很多弯路。
这里也是，十几年前有个北方中文学校，还有个乔海涛闹投票，结果市政府说你们再闹就取消拨款。
大哥，“我觉得党争是人类共有现象”，读了你这句，就会觉得你有些自己砸自己的感觉了。其实按照这种逻辑，中国（或中国人）就没有什么“特殊”的不好之处了，因为什么都可以说成是:外国也这样的，，人类共有的，，，都这样的，，，都差不多，，。
有时候，我们一方面想找出问题之所在，一方面又用了这类“客观”分析，结果往往是自己左脚踩右脚，然后蹲在地上哭泣。
看你这篇没上首页，我在这儿偷着多说几句
穷了好久，好不容易富起来，只要不拦着中国人发财，管它是民主还是明君呢，都不会有人反对。
而中国人所或缺的，也许是服输的精神。服输，比取胜，要难得多
越是压制，未来酝酿中的反弹越是激烈。不论习修宪是出于什么目的，能稳住局面还好，如果导致大乱，就如同黄河决口了。
不过，仔细想想，世界上，真正靠和平手段，民众参与的方式，达到有效治理的人民，恐怕不超过全体人类的20%。也就是说，中国人是处在80%的大多数里，而且对很多中国人来说，经济还不错，这么想想，也就不可悲了。
又：中国人内斗到处都有，就连我们镇子上办中文学校也分成两派斗来斗去，都是些看似精英的人物，却总是让别族人看笑话。 唉， 不说了