我欲载之空言
北美时事历史纵横谈
2011年的某天，玛丽亨特麦克唐纳（是一个人），一个哈佛法学院的高年纪学生，正坐在“职业操守与伦理”课的讲堂上。炎炎的夏日让每个学生眼皮发沉昏昏欲睡，为了激发同学们的兴趣，教授开始个案讨论。他讲到一个超级厚颜无耻毫无操守的律师，大伙也就是静静地听。但是包袱是抖在最后，在故事的结尾，教授才揭开谜底，这个骗子原来是个“女”律师。顿时，玛丽亨特麦克唐纳清晰地回忆到，教师里响起一片轻微的惊诧不解的唏嘘之声，夹杂些许的愤怒…
我写这篇文章的起因，是读了一篇博文，这位博主反思了自个在总统大选中的投票，提到一个困扰了很多选民的难题“一个候选人是疯子，另一个是骗子，你叫我怎么选”？最后还是选了疯子，因为发疯是有病，而“欺骗”就是品质问题了。
希拉里被几乎所有共和党选民，和很多的左派选民，以及不少女性选民看作骗子，又让我让想起边神最近挖的一个坑，《下辈子是当男人还是当女人》（已被删）， 历数当女人的种种好处和吃亏。结果回复的大部分女网友，都还是愿意选择继续当女人，因为当男人更累；边神还举例，她的一个女友，事业上风风火火，而且提升特快，看来女性，特别是华人女性，在职场上还挺顺。
边神的这篇文章，又让我不禁想到两年前在NPR听到的一个节目，主持人一上来就问了嘉宾一个相当莫名其妙的问题：你觉得是男人更有操守，还是女性？嘉宾说，我的看法嘛，呃，当然是女的了。
在社会学上，这种习惯心理叫做“正面偏见”(Positive Stereotype), 这是相对于那些贬义的种族偏见，比如华右那篇著名的《华人的核心价值是什么》里的，什么“犹太人精明，印度人钻营，黑人凶悍”，这些都太愚蠢了，不值得一驳。但是，正面“偏见”是不是就是好事呢？
也不尽然。比如，社会上对华人男生有这样一种刻板印象：“精通数学，又是一个钢琴或小提琴高手”等等。那么，如果有一个刚好数学不行的华人男孩子，那人们岂不是就认为他是出奇的笨？同样，既然社会普遍对职业女性的好印象是“洁身自好有操守”，那么对一个和这种好形象有偏离的女性，恐怕就会出奇的严苛，采用的标准也许大大高于评价男性的准绳。
事隔8年，已经是一位社会学者的玛丽亨特麦克唐纳依然对法学课上那个“厚颜无耻”的“女”律师记忆尤深。从同学们的唏嘘声，她感到社会对职业女性的操守有更高的期待，而等待那些“不争气”女性的，将是严厉的，甚至是不公平的惩罚。为了证明这个假说，她和同事们调研了美国律师协会的会员操守文档，这个文件记载了律师的不检点行为，比如侵吞客户钱财，和客户上床等等，以及相应的惩罚。他们一共分析了五百个案例，结果发现，在同样的过错下，女律师有35%被开除的机会，而男律师只有17%，两倍的差别。看来和男人相比，女人当律师算是个高危职业。
这个数据好像是蛮有说服力的，但是它有一个缺陷，用我们业内人的术语来说，这是拿现成的社会学数据做的一个“观察性”的研究（observational study）。 在这样的分析中，人肉眼观察到的差异，和实际的因果关系不一定对得上号。一个典型的observational study是这样的：“研究发现，养狗的人比不养狗的人更快乐更健康，所以得出结论，养狗让人身心舒畅益寿延年”。其实，这个貌似有理的结论未必是正确的，因为，也许只有相对比较富裕悠闲的人才有闲情逸致去养宠物，也就是说养宠物并非长寿的“因”。如此看，女律师是否真的受到了歧视，也就未必了。
那么怎样才能得出确凿无疑的结论呢，再套用一个我们的术语，必须用“randomized trial”, 也就是说，要招募受试对象，不管高矮胖瘦贫富，把他们随机分为两组，一组人人养狗，另一组不让养，观察个几十年，记录这些人的健康寿命，才能得出养狗的真正效果。显然，这种试验，没人有这个闲钱或吃饱撑了去做。所以，养狗的好处，可能也永远是一笔糊涂账了。
幸运的是，研究社会对职业女性的不公和成见，并不需要这样穷经皓首的试验。玛丽亨特麦克唐纳的设计非常简单，随机招募两组受试者，让他们同时审理一个医院院长的医疗欺诈罪行并建议刑期。唯一的差别是，一组人被告知，疑犯的名字叫杰克.穆兰提， 而在另一组，嫌犯的名字变成了珍妮.穆兰提。试验结果，倒霉的“珍妮”平均被建议判刑130天，而“杰克”的刑期是80天。
如此，玛丽亨特麦克唐纳从个人体验，观察性数据分析，和可控的对照试验， 三个方面证实了大众的确是用放大镜来特别审视职业女性的操守。
再回到希拉里，她到底是不是个骗子？还是说所有政客都是骗子，希拉里只是个一般性的骗子，不值得如此大力鞭笞？抑或是，她的操守坏到了是骗子里的骗子？这个问题比较主观，我就不做猜测了。
纵观希拉里的政治生涯，真是一辈子生活在放大镜之下，无休止的调查之中。刚刚进入白宫，国会就发起“白水门”案件调查，彻查她在阿肯色的贪污问题，查了6年，经济上没问题，但是拔萝卜带出泥，扯出莱文斯基的白点蓝裙子，老公被弹劾，她作为偷腥老公的老婆，成为全国的笑柄；然后参议员6年平安无事，当了国务卿风光了几年，结果祸从天降，美国大使在利比亚被打死了，共和党国会连续成立七个委员会，发誓要查她个玩忽职守，结果耗资上千万美元也查不出什么罪行；刚高兴没几天，拔萝卜带出泥，又发现了她擅自使用私人电邮服务器问题，把FBI给惹上了，一通调查，虽然在法律上没有判罪，但是人民在道德法庭上作出了政治判决，这个错误希拉里失去了2016的总统大选，美国的历史被改变了。
在政治上要“公平”，是很幼稚的事。希拉里的班加西事件死了四个人，被7大委员会连轴调查扒掉一层皮；而过去美军贝鲁特基地被炸，死了三百美国兵，里根狼狈撤军了事，国会一个委员会也没成立。如今，川普集团在闹40名无证工作人员擅自接触国家机密的丑闻，如果硬要一碗水端平，按希拉里的待遇办的话，国会还不得至少成立40个委员会，把所有犯规者查个汤清水利？
所以，川普在中期选举一定要赢，否则，让民主党占了多数，40个委员会地毯式轰炸，索要资料，逼迫作证，他还干不干正事了？这还仅仅是手下打杂的，而川一大家子的三大嫌疑：私通俄国，妨害司法，和以权谋私，还都没触及呢。
和你的看法一致。
感谢cng 博主的一系列好文。
我遵照师傅指示，提着师傅赠的锣，敲起新年第一锣：
润涛阎的新年大礼：
“今晚8点东部时间论坛有照片。明早删除。家坛”
同意你，美国的民主存在的问题挺多的，但也不是Trump造成的。
你上次在我那儿说英国的议会制要比美国的总统制先进，还是期待你什么时候展开讲讲。我的感觉看英国政客的辩论似乎整体上更intelligent 些。
美国政治不好的地方是要通过取悦普通人上位，实际上逼着政治舞台上的表演者分裂，靠精湛的演技和强大的内心。
所以，希拉里和川普，都很了不起。
川普年轻的时候也许是一个纨绔子弟，但是老了之后，逐渐变得以美国的未来为己任。
所以，纯粹看一个人年轻时候的经历和理想，并不能说明此人现在是一个什么人。最明显的例子，敬爱的##党和领袖们在上个世纪上半叶是真心追求解放全人类的，然后夺取政权之后，逐渐变得在乎权力多于在乎人民的福祉。。。一切事物都在不断变化中。。。
一个简单的例子，一边是老爹掌握国家大权，另一边是儿子女儿做生意挣钱，这是中国官场的老戏码，连中国老百姓都知道是腐败的事情，只不过中国人没办法吧了。但是，在美国，作为监督机构的国会，居然毫无声音。这说明美国制度的朽坏已经达到惊人程度。
川普不是这个问题的始作俑者，他只是起了一个催化剂的作用，让一锅肉汤迅速发嗖变臭了。
http://www.politifact.com/truth-o-meter/lists/people/comparing-hillary-clinton-donald-trump-truth-o-met/
Hillary's statements have been ruled Half True 69 times, Mostly False 41 times, False 31 times, and Pants on Fire 7 times.
Donald's statements have been ruled Half True 78 times, Mostly False 113 times, False 167 times, and Pants on Fire 76 times.
不过，难道希拉里当选了，美国民众就层次上去了？不见得吧。 美国现在比我二十年前来美时差远了，种族间的矛盾也大得多，绝对是在走下坡路。
说到底，什么样的人民deserve什么样的政府。我从不批评中国政府，因为它再烂，可能也是最适合中国人民的统治方式。同样，川再烂，如果他的势头在未来2年里得不到遏制，那就证明川也许是最适合美国这个制度和人民的，那又何必去费心批评呢。
多伦多大学的两位女教育学phd跟踪俺孩子做一个研究课题，已6年了，一开始俺也配合她们，到第四年发现她们的的“设计问题”只提家庭背景，而没有学校一方的数据，俺给她们提了建议，她们不回答，俺就直接骂了她们这些伪学者。但也保证帮助她们拿到省政府的经费，作为养家糊口之用。
跑题了，道歉，但这就是现在学界/新闻/产业/政府，，，各部门互相挂钩牵连/抱团取暖的特点，一种现代社会的结构特点吧。
有时候真想和你一起设计一个题目玩玩，:)) 春节快乐。
回复 'cng' 的评论 : 我倒觉得不用太担心，美国的自我修复能力很强，如果真要走下坡路了，那也是气数如此，天意如此。
对美国的前途，我倒是有点担心。福音派教会和川普不知达成了什么deal,以至于多大百分之八十四的福音派教徒选了川普。估计他们想要回到过去，把美国重新变成一个政教合一的国家。这从川普命令，政府文件从此以后不能使用包括“多元化，基于事实的，基于科学的，”等七个词汇可见一斑。福音教派还生活在创造圣经的年代。他们看不见时代的进步，或者说拒绝看到时代的进步，认为圣经上说的都是真理，是不允许改变的。如果美国真的成为了一个政教合一的国家，我都不敢想象。
我想他们是错误地interpret 了圣经，导致他们把川普推上台。而那些偏僻农村里的福音派教徒，信息来源少，做什么事，都是听教会领袖的，领袖怎么说，他们就怎么做。领袖和川普达成deal, 他们就照着领袖的意思投票。
你拿两个超极人物做例子，怪不得我跑题。:)
那个研究是做得不错，证明的也是符合常识。但用数据说服人有两个难处。一些人没学过统计学，另一些人只对符合自己成见的数据感兴趣。
希拉利不比任何政客更虚伪，民主选举后面的暗箱操作一直存在，两党都有。只是大陆来的华人，刚从专制政权解放出来，爱上了美好的民主制度，然后突然发现它并不是想象中那么完美，觉得上当了，因爱生恨。
在美国本土人当中，民主党执政八年，换共和党转流做莊很正常。但还是很多人希望美国有个女总统，所以希拉利本来是占优势的。但那邮件门暴料时间是致命的。但她如果是男人，结局可能不一样。那个研究结果说明性别成见很明显。
Why Do Women Bully Each Other at Work?
Research suggests that conditions in the workplace might be to blame
也许会回答你们的问题。
不过，神婆虽然是神婆，凡人的思想局限，恐怕也不能完全避免吧，呵呵。
那4个和300个比不如比二战中死去的人物，基数更大更多，可咋死这么多人而将军被誉为英雄？不公平！别说死人了，你摸一下你家女邻居试试，别抱怨为何我不可摸，由此推断出人世间不公平你的推理真牛。
不过真是欢乐，谢谢你带来的一股清流水，黄流水作曲。
无可厚非 天经地义！
一句话，群众的眼睛是雪亮的，想用那些个假大空忽悠大众没那么容易。想想连川普都比不过真是悲哀。 与魔共舞会变成魔，对权利的欲望也会毁掉一个人的。
反正是“设计”，我是否可以做个这样的设计：同样的案子，交给两组量刑，嫌犯名字都用珍妮，差别是一组人员全为女性，一组全为男性。
结果会不会是：对这个珍妮的量刑，女性组判了130天，而男性组判了80天。
现在很多的设计/研究，只是为了证明自己的预设/假设是对的，而且很多“设计”本身属于一根筋自我欣赏，这些设计不是无意的误导，而是有意的诱导！
希拉里我以前是很敬仰她的，买过她的自传认真读过，她儿时勇敢的故事我也跟孩子讲过多次。
可是这次竞选让我对她的表现十分反感，口心不一，眼睛里全是戏（可见也并不是个好演员），嘴里常常假大空，每次辩论似乎每一个动作、走位都是经过精心的排练和设计。 她作国务卿时对中国的强硬也让我很反感（中国是我娘家，我当然要护着）。选民不选她也是对以08为主的民主党八年当政的所作所为的反感。
我同意社会在操守上对女性要求要高，但这事上别拿她是女性说事，要是默克尔来参选你看我选不选？ 默克尔真诚表里如一，内外都透着善。川普当时就是个笑话，我也没因为他是个男性要求可以低点就给他投票。
夹那两岸垂柳
风景年年依旧
只有那流水
终是一去不回头……选自黄自歌曲（流水）