我欲载之空言
北美时事历史纵横谈
上一篇谈到华人枪迷被忽悠了，那么美国捍卫拥枪以武装反抗暴政的信念从何而来？是不是美国人也被忽悠了，还是说他们历史上总被暴政欺负，因而一朝遭蛇咬十年怕草绳？要理解这个问题，让我们看一看一个“反抗暴政”的例子。
1992年，爱达华州一个偏远地区有一家红脖子因为违法联邦枪支管理条例，而和联邦调查局执法人员发生对峙冲突，造成了户主的妻子儿子和政府人员的死亡；
1993年，在现在已经很著名的德州WACO，一个据说是邪教的基督教分支大卫教会众持械在一个堡垒和联邦武装对垒，在相持将近两月之后，自认为已经仁至义尽的政府军发动攻击，造成76名教徒死亡，其中还包括不少手无寸铁的妇女儿童。
1994，克林顿政府通过对大杀伤力的半自动武器的十年禁令。
这一切，都被一位参加过海湾战争的极右翼白人退伍老兵看在眼里，恨在心头。他绝望地得出结论，政府已经变成了暴政而向美国人民宣战了。于是他开始向联邦有关部门邮寄布满步枪弹孔的帽子以示威胁。无效，他就在卡车里把化肥材料组装成炸弹，就在WACO大屠杀的周年纪念日，向政府机关发动进攻，把俄克拉和玛州的联邦政府大楼给炸了，造成168人的死亡。他的名字叫Timothy McVeigh，就是他制造了911之前美国本土最大的恐怖袭击。
也许有人奇怪，这个人不是恐怖分子吗？怎么他的邪恶罪行和想像中揭竿而起的抗暴义士完全不同？也许对幼稚的理想主义者来说，反抗暴政者只跑到白宫门前叫阵，让总统和国会滚出来吃我一枪，决不误伤无辜。但是反抗政府不是请客吃饭，是暴力革命，至于在在政府大楼幼儿园送命的18个儿童，就只能算是“正义行动”中的无意误伤（Collateral damage）了。
凶手McVeigh生前最喜欢穿一件体恤衫，上面印一行触目惊心的标语：“自由之树必须时不时由暴君和爱国者的鲜血来浇灌”（ The tree of Liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants）。这句名言是美利坚合众国开国元勋，《独立宣言》作者杰弗逊的杰作，被认为是人民武装反抗暴政的最佳总结。可是看看杰弗逊这个人的背景，他是Virginia的大奴隶主，拥有巨大的庄园和西部广袤的森林良田，大半辈子衣食无忧荣华富贵，完全是当时社会制度的既得利益者，暴政欺负不到他头上，如果一定要说有暴政的话，那也是他们奴隶主对奴隶的暴政。
那么也许是杰弗逊自己生于富贵而心忧天下？可是当年北美殖民地的统治者英国，是世界上最开明进步的政府。John Locke，David Hume这样的大思想家，他们反独裁重民权的思想早就深入英国社会。这些英国子民迁徙新大陆，还没下船就签署了《五月花号公约》，给未来美国政治社会形态注入了住民自治（self governance）的精神和灵魂。就算让新大陆抱怨不休的苛捐杂税问题，在独立战争爆发前夕，美洲白人殖民者的税率是他们欧洲老乡的四分之一，独立建国后赋税倒涨了很多倍，这个原因以后再说。著名的波士顿“倾茶”事件，是为了抗议英国征收的茶税，可是现在历史学家公认，英国的茶税政策其实是英国茶直销北美的结果，客观上降低了新大陆茶叶价格，反而让走私茶叶的奸商殖民者无利可图了，著名的独立倡议者John Hancock,就是这样一个走私商，正是他煽动了群众化装成印地安人洗劫了英国运茶船。至于著名的口号“无代表不纳税”（No Taxation without Representation），说的是北美白人殖民者没有选举英国议会的权利，却要遭受议会的税收盘剥。不服的话，看看我们美国华人，咱大多数是从F1到H1一路熬过来的，没有选举权，税也没少交，虽然让人不爽，但是也到不了造反的地步。
所以说一千道一万，英国对北美的统治根本就和“暴政”不搭界！
不但不是暴政，远在大洋彼岸的英国议会，还表现出了极为超前于时代的同情和博爱，比如他们要求殖民者在西进中注意保护原住民的土地权，但是殖民者抢地抢红了眼，和印地安人的流血冲突一个接一个，英国议会忍无可忍之后，在1763年只好颁布了一个叫《Northwest Ordinance》的条令，干脆一刀切地禁止了子民们在阿巴拉契亚山脉以西的垦荒和掠夺。此举固然有英国议会防止冲突，控制国防开支的考虑，但对于原住民来说，却不异于伦敦喜讯传边寨，英王乔治三世象青天大老爷一样给咱作主了。
但是至少有两人是不高兴的。因为他们一个在阿巴拉契亚山以西已经投资买下五万英亩良田，另一个有一万五千亩。如果没有英国议会的禁令的话，这绝对是极有眼光的投资，因为东岸沿海地区已经人口饱和地价封顶，投资收益已经不大，相当于现在在北上广深买房，而阿巴契亚山以西属于蒸蒸日上的二三线城市。但是英国议会限购令一来，这俩人倾家荡产的投资就基本打水漂儿，如果以后中央再收个property tax，那就是负资产了！
这两个人，一个是独立军总司令乔治华盛顿，另一个是独立宣言作者杰弗逊，这你就明白为什么国父们认为英国的统治是“暴政”了吧。你也别以为这是左派为了黑美国历史而编撰歪曲的，因为在《独立宣言》中杰弗逊一点没有隐讳，他大骂英国国王：“他竭力抑制我们各州增加人口；为此目的，他阻挠外国人入籍法的通过，拒绝批准其它鼓励外国人移居各州的法律，并提高分配新土地的条件” （He has endeavoured to prevent the population of these States; for that purpose obstructing the Laws for Naturalization of Foreigners; refusing to pass others to encourage their migrations hither, and raising the conditions of new Appropriations of Lands）。
原来这个“Appropriations of Lands”就是他的命根子之一。一旦武装独立，英国一切禁令皆废，这就是武装反抗“暴政”的重要原因之一。
还有第二个原因。
在美国首都华盛顿的潮汐湖畔，屹立着一座罗马神殿式的白色圆顶建筑，那就是宏伟的杰弗逊纪念堂。在纪念堂洁白的大理石墙壁上，铭刻着杰弗逊写下的这样一段关于奴隶制的话：“每当我想到上帝的公义，我就为我的祖国而发抖：因为上帝的审判是无法永远沉睡的”（Indeed I tremble for my country when I reflect that God is just: that his justice cannot sleep for ever…）。
不愧是伟人，这反思和自责是何等地深刻！只是杰弗逊究竟是在害怕什么呢？也许从上下文中我们可以猜个大概。只是这下文写的过于露骨，难登大雅之堂，就被官方心照不宣地忽略了。 杰弗逊接着写道“从数量上，体质上和手段方面来考虑（黑奴体力强健而且数量在不断增多，如果黑奴贸易继续下去的话），一场颠覆等级的革命是非常有可能发生的，这也许是上帝的旨意，在这样的革命冲突中神是不会帮助我们的”（that considering numbers, nature and natural means only, a revolution of the wheel of fortune, an exchange of situation, is among possible events: that it may become probable by supernatural interference! The Almighty has no attribute which can take side with us in such a contest）。
杰弗逊所担心的是未来可能的黑奴武装暴动。果然，在接下来的独立战争中，北美殖民者的英国主子发布《北美黑奴解放宣言》，比林肯还早八十年，要让造反派倾家荡产。印地安人和黑奴们也投桃报李，成千上万加入英军和华盛顿的大陆军血战。英国最终的失败，也就宣告了这两个群族在未来美国的命运：印地安文明被彻底终结，黑人继续为奴一百年。所以说在现今的社会，印地安人和黑人对美利坚合众国的建国有着非常复杂的感情，NFL球员对星条旗的拒不站立，都可以在这里找到历史渊源。
美国的独立让英国“暴政”的军事威胁不复存在，印地安人在19世纪的抵抗也在白人西部大跃进中化为齑粉。但是杰弗逊的第二个担忧，黑奴起义，白人黑人种族间的屠杀，却没有随着时间的流逝而消失。而在“专制”的联邦政府支持下的黑奴起义，则要更可怕一千倍！这样一来，人民的地方武装，州对抗联邦的民兵力量，就至关重要了。
南方奴隶州人民第一次持枪反抗联邦的“暴政”，是美国南北战争，他们反击拥护废奴的林肯总统，和《解放奴隶宣言》这条剥夺他们私有财产的法律。南方失败了，并在之后的一百五十年里在联邦权威的紧逼下步步后退，比如1954年联邦最高法院强迫南方黑白同校，艾森豪威尔总统甚至出动联邦军队101空降师来弹压地方。再比如1965年的《民权法案》，强行落实了黑人在南方被压制了一百年选举权，等等。在这个历史背景下，手中的步枪，就是全国少数怀有强烈不安全感的白人保守民众最后的防线。60年代在民权运动高潮中南方白人三K党暴徒不断私刑处死黑人，和不久前新纳粹在维州夏市的Open Carry持枪大游行，都是这种情绪的强烈爆发。
美国的历史，也是黑白两大种族从不共戴天到和平相处的历史，残杀已矣，伤痕尤在，这是西方国家里绝无仅有的。在表面的和谐平等之下，是潜藏的仇恨和恐惧暗流涌动。少数那部分做了最坏打算的狂热分子，是美国禁枪限枪难度极大的重要原因。
近年来，全国步枪协会（NRA）这个民间组织成功地把民众的不安恐惧情绪转化为组织和金钱的力量，于1979年通过宣布支持里根参选总统而正式跨入全国政治舞台。但是仔细检验NRA在历史上对限枪的立场，却发现一个有趣的插曲。60年代的加州，一群黑人民权激进分子合法地Open Carry，手持各色枪支步入州议会大楼示威，一下子把主流社会吓破了胆，报纸惊呼“首都遭到入侵”！于是在NRA的支持下，州议会匆忙通过法律，里根这位未来NRA的宠儿签字，加州从此就禁止了民众公开佩带枪支的权利。看来这个拥枪权本来是给特权种族用的，结果成为有色人种耀武扬威的利器，这成何体统，那有不禁的道理？
不管你愿不愿意承认，美国社会宗教狂热般的拥枪文化，和种族两个字脱不了干系。
这个种族原因，换成一个能上得了台面的说法，叫做维护“州权”，制衡联邦乱政。但是这个“州权”，从历史上看，可未必是什么 好东西。就是最高法院臭名昭著的案例Plessy v. Ferguson，它在宪法上确认了种族隔离的合法性，但也没有一个字说种族隔离就是好的，而只是说你们每州自己定，结果就是南方州一订就订出了种族歧视。
从南北战争，到黑白同校，到民权法案，在美国极端拥枪保守派的心里，都象征了联邦政府对地方自治权的侵蚀。但是从少数民族的角度，这些联邦的干涉，每一次似乎都带来了社会的进步。别的不说，和民权法案同时代的《移民改革法案》，把中国人从《排华法案》的阴影中解放出来，名正言顺地拿到了和其他国家同样的名额。正因为如此，华人的人口，从当年的区区几十万井喷到今天的几百万。
华人想像中的“拥枪反抗暴政”，和人家恨之入骨的“暴政”，是两码子事。
“据统计,1969年美国全国大约有300所高校发生了各种暴力事件,大约有1/3的大学生卷入其中。每天平均有发生两起事件,包括纵火、爆炸、罢课、占领校园等各种形式。图为1970年5月4日,肯特州立大学,被美国国民警卫队打死的20岁的反战学生。”
文章来源：https://read01.com/RGexG.html
可笑之极！
曾经是殖民地，没有选举权，就不能争取选举权了？历史没有告诉你华盛顿等反抗“taxation without representation”才造就了今日的美国？
生活在自由民主的美国，隔三差五选举个市长、州长、议员、总统，怎么就有这个脸鄙视否认香港同胞要求普选自己地方领导人的权利呢？是不是人格有点分裂？
台湾的民主体制下，白狼可以举着红旗鼓吹与对岸“统一”，对岸能容忍偏向统一的蓝营在大陆宣传民主自由，成立不受统战部控制的党派么？这样的现实下，对岸用武力“统一”台湾，符合任何的公义和公理吗？洋洋自得地暗示暴力能够压制台湾的民主，有多没品！再者，是哪位高人先把台湾扯进美国宪法、个人用枪权的辩论中来的啊？
一针“维护大一统、雪洗百年屈辱”的鸡血，就足以让“怯于捍卫个人权利，勇于追随集团暴政”的真实内心暴露无遗。
不错，拥枪者中会有暴徒罪犯利用手中的武器，给无辜者造成巨大的损害。同样，反拥枪者中也有集团暴力的迷信者，这样的人物迷信政府的权力和能力，无条件地跪拜集团暴力，无原则地追随“政府”的行动，比如纳粹国民众基本无异议地参与对国内犹太人、政治异端的迫害。这样的人物，对社会的危害难道就比开枪暴徒的危害小了？
美国的民主政治制度，给予公民选择、改变政治体制的权利，你完全可以用你手里的选票去为你的政治理想努力，祝你好运！
顺便提醒一句，文艺作品是“讲故事”，但反映了该社会的主流价值观念。你完全有自由去热衷于“XX大帝”、“再活五百年”的悠久文化，也祝你在这与你本性格格不入的美国文化环境里心情愉快！
昨天,我帖子写了个不允许台湾独立, 看把你高兴的, 立马得意洋洋, 一副自由战士的模样, 把香港也抬出来了。香港是中国百多年前软弱时,被迫租出去, 现在要回来不应该吗？你愿意继续享受被殖民下的所谓“自由”,是不是得了斯德哥尔摩综合症？什么直选一个区长都不能。你是真不知道还是装的？,过去的香港总督是选出来的吗？
跟绿营的人讨论就是费劲。你谈现实的时候， 他给你谈理想。你谈理想的时候，他跟你胡搅蛮缠。 先送你一句中国的老话，“才子写戏，疯子演戏， 傻子看戏”。你把文学作品和好莱坞大片的一些东西，作为你的行为典范，普世规则，我真是无语了。
说你，胡搅蛮缠，你好好看过我前面发的帖子吗？ 我从来就没有否认武器的重要性。如果没有好的武器，一个国家，一个民族，就很容易被一些打着美好旗号的人消灭，从最早的传送上帝的福音，到现在的自由民主。 我谈过我否认枪在看家护院时的作用吗？我和你辩论的是国家暴力机关行为， 这和歹徒闯入家门有着本质的区别吧？我否认过枪在以前可能起到对抗暴政的作用吗？我谈的是个人拥枪对抗暴政的基础正在消失，要采取别的办法， 不要用对待外部矛盾的办法，来对待内部矛盾，而我和其他人提出的一些现实问题，你回答了吗？ 你还不是用你的理想回答，或者干脆绕开了。
说你糊涂是因为你被洗脑严重。好好看看“cng”的博客，有多少以自由和民主为名义的龌鹾事。当政府的暴政没有对着你, 而是对着其他文明，国家或民族时, 你们这些自由民主的保护者在哪里?也许你正是暴政实施者其中的一员。说你糊涂还有是因为你没有搞清楚，宪法，自由，民主，武器的关系,本末倒置。好好想想自己怎么不被居心叵测的人利用才是真的。再说一遍，真正的坏人是杀人不见血的。
说你危险，像你这样的自以为有高大理想的人比拥枪作为体育用途的，看家护院的，更具进攻性。由于个体的背景不同，教育不同，必然造成对暴政的理解不同，而有些这样的人在报复政府的同时，也同时出现伤害无故辜，造成社会动荡的现象.何况，可能这些人的本来目的就是制造混乱来对抗政府，而这些恐怖活动是你抵抗暴政的成本吗？
宪法第二修正案是“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State,。。。。。”。请问阁下是属于“A well regulated Militia “那一部分的?能否告知？如果在一个 不是 “well regulated Militia”，百姓怎么保证你是真心是为百姓对抗暴政，怎么保证你的行为不受一些约束? 你拥枪是为了对抗政府可能出现的暴政，那么谁来监视你呢？ 是不是你的邻居也要买只枪，天天盯着你才放心？这是不是正是你想要的？
“将欲取之 必先予之”，你可以先疯狂一下了。
不知道你这个系列还会继续写去吗？我对修宪有些想法，供你参考。
目前枪枝管理的混乱局面，是因为各州对个人持枪控制程度不一样，因为第二修正案明确说持枪权是个人权利，联邦政府不得插手。联邦只能规定什么武器可以卖，但可以卖给谁，州政府说了算。在控制严格的州买不到枪的人很容易跨州去黑市买枪。解决办法是修宪，让联邦政府统一控制，严格控制。
看见Cng叫我莲博，才想起来这场精彩争论才没看完。回来看看果然不失望。
老侃先生关于个人持枪对抗政府的意义说得非常好，特别是回复雪风网友那一段。
将自己的命运掌握在自己手里，这就是我所说的美国精神，也是我反对禁枪的原因之一。
但我并不完全同意先君子后小人，或先小人后君子的说法。因为人性的表现，也会因外在因素而不同。手里有了枪，胆子壮了，人性恶的一面是不是更容易显露出来呢？换句话说，手里没枪，大家放开嗓子吵，最后民主妥协完事。有了枪，有些人就以为有底气不必向別人让步。所以，有枪这个事实也对民主议程有不利的面。凶器引来的恶，比如前一阵不是有人叫喊civil war 吗？
有时候Preparing for the worst bring out the worst.
综合考虑我还是支持拥枪，但要严格控制。
谢谢谬赞！观点不同没有关系，不同人、在不同时期和境遇下对美国（宪法）精神都会有不同理解。所有现有法律都有其历史渊源，也不可能完美无缺、满足所有人的愿望。这就是现实吧！
喝喝！终于端出大酱缸里“大一统神圣不可侵犯，可以凌驾于人民民主自由权利之上”的污水来了？不觉得自打耳光，撕下了拥护民主自由、追求理性和平的假面目了么？无怪乎对你讲个人权利、民主自由、防止暴政，就是对牛弹琴！
原来你是“台独分子” 或者你是“台独分子” 的支持者。那真是没有什么可谈的了。多看看历史，少看点好莱坞的电影。不知道好莱坞的电影也是洗脑的一种方式吗？
雪风朋友，现实世界中没有完美无缺的系统。
--个人持枪，可能用于维护自己的合法权利；也可能被违法者用于侵害他人的合法权利；
--个人被剥夺持枪权，可能人人变得温文尔雅，事事通过民主法律手段解决；也可能权力无边的政府最终面对的就是手无寸铁、驯服如猪的奴民顺民，暴政没有成本、失去制约。
俺个人同意这样的观点，即美国建国先贤们从历史和自己的经验得出结论－－公民应该有维护自己权利的最低和最终的权利，持有枪支。而实际的具体法律，也限制了个人持有枪支的类型和威力。至于是否需要修改此类法律，完全可以讨论。
但是，坚决否认公民持枪权的正面意义，俺个人以为是太失偏颇。而完全寄希望于外在的体系，彻底放弃个人最后和无奈的自卫权，实在是太天真。人类的文明进程走回头路的可能性实在不能被低估。把命运的底线掌握在自己手里，还是希望强大的政府在任何情况下保护自己的安全，这是不同人群的选择。
看美国的文学作品和电影电视节目里，充满着对权力、政府的不信任，基本没有“感谢政府感谢党”的。这是不是“政府是必要之恶”的思维体现呢？
再看英国大宪章（窃以为是现代民主制度的重要来源之一），也是国王在男爵们的武力威胁下才达成的。基于根本的人性，是不是可以说，如果你没有维护自己根本利益的最终手段，所有你现在享有的权利，权力者说要拿走就能拿走，而且根本不用付任何代价。
这就是俺说，“先小人后君子”，每个人有捍卫公理认可的最低底线的权利和能力，在这基础上合作共赢，包括服从政府法律。而不是“先君子后小人”，人人迷信政府永远正确公正，放弃个人自卫能力，到了政府体制堕落之时，变成待宰的羔羊。
而故意把支持拥枪权等同于支持滥用枪支、鼓励暴力则是令人恶心的狡辩手法。
请允许我补充一下您的意见：拥有独立意志、自由思想的正常人，会在有效的民主法治体系中通过和平手段合作共赢，包括防止这样的民主法治体制蜕变成暴力专制。在意外情况发生时，能够运用自卫手段捍卫最后的底线。如果您是《星球大战》影迷的话，应该记得西斯魔头利用共和国的内外危机，攫取最高权力，建立帝国的情节。虽然是编出来的故事，但也反映出美国人对任何制度的不信任和对绝对权力的警惕。
看看你自己这怒火中烧、出言不逊、逐步升级的表现，就可以知道所谓人性、文明的不可靠和退步堕落的巨大危险了！看你对“台湾独立”的态度就可以反映出你真实的价值观。台湾如果不是有足够自保的军力，还不是早就被“解放大军”统一成香港一样的“特区”，连公民直选个“区长”的权利都没有？你这满嘴民主自由的人士，怎么就那么津津乐道台湾的民主制度有可能毁于专制暴力的前景？
建议你管好自己的嘴巴，文明理性是自己的行为表现出来的，而不是说出这两个词汇就能证明的！
没错.我说的就是思想的解放才能带来自由,而不是持枪.非洲黑叔叔，大清顺民，文革造反派都有枪，但持枪并不能带来自由的制度.把持枪和自由相关联，根本就是因果倒置
看来你真是满脑子浆糊了。你生活在现代社会当中， 没有与世隔绝。你的独立意志和权力也取决于，依存于其他人的意志和权力。这个意志和权力，大到不允许三胖拥有核武器，不允许台湾独立。小到你的邻居不会高兴你拿着你的半自动，在你的前院显摆。
追去民主，自由，权力的方式有好多。武力争取的方法只是其中的一种，当然这种方式也是最简单，最有效，最粗暴的。 随着文明的进程，技术的发展，个人拥枪对抗暴政的基础正在消失。看看二战以后的这些事，怎么也要搞个军事政变才说的过去。
你前面的回复里讲：“增大暴政统治的成本，就能吓阻暴政的实施。当然习惯为奴的人们也只会把武器对向更弱的同类而不敢反抗暴政。”那么你认为像康州，拉斯维加斯这样的凶手是“习惯为奴”的人吗？ 那些无辜死去的人，尤其是无辜死去的孩子，应该算是你们反抗暴政的成本还是暴政统治的成本？
你要是真想谈你的观点，好歹做点实实在在的事情。比如， 怎么在实现你理想的同时，采取什么措施保证你的理想不被一些人利用， 采取什么措施保证你的同好当中不会出现精神病。不过，这个对脑子一团浆糊的人可能太难了。 要不，把你在枪支训练课的内容，给大家讲一讲，包括安全，法律的。你争了半天，不会连课都没有上过吧？
宪法就是制度的根本.宪法保证了你持枪的自由.但持枪并没有保证宪法的产生.非洲黑叔大清国民，文革造反派都有枪.但并不能保证产生美国式的宪法和制度
看你不停地跳，实在可笑。
Xi能被放出来，还能上告要求公正，就说明这个体系还没有坏到不可收拾，Xi对这个系统还有信任和希望。明白什么叫最后的抉择么？你愿意听天由命是你的权利，照着做就是了。凭什么强求别的人放弃独立意志和权利，把自己的完全命运交到“政府”手里。如果美国人都是这种思维方式的话，不会有你今天所在的美国。
对你所有的回复都在这里，请不要在磨道里转圈了！
回复 '侃-侃' 的评论 : 东拉西扯,假设一大堆，就是不敢回答，半夜FBI砸门，要不要拥枪反抗
------------------------------------------------------------------------------
他是不敢讲的。 要是申请枪证面试的时候这么讲，能拿到枪证的概率能有多大？真正遇到这种情况，他保证是最听话的顺民。因为上课时枪械教员告诉他应该怎么做顺民。
回复 '侃-侃' 的评论 :
看你们争论有意思，来插几句：暴政和暴行。
个别执法人闯民宅，拿枪抵抗，也属于护看院。或许对执法人员的暴行有震攝作用。不大的作用，fbi要抓你照样拿下，难度大一些。
暴政是指政府系统性的政策，拿枪没用，民主制度是上策。
咬文嚼字，争论不同层面。
----------------------------------------------------------------------
有些人打了几百发手枪子弹，甚至有的只打了几十发，就牛叉哄哄的觉得可以抵抗暴政了，岂不知那点素养，三个月的新兵就可以踹你好几脚。这种人是最危险的，为了利益拥枪的人，也可以为了利益放弃拥枪，而这种自以为有着高大上理想的人，是脑子最容易短路的。而当他们脑子发热的时候，首先受害的往往是自己的家人和无辜的人。
不知道那个时期对思想的控制么？60-63年间的饥民有武器么？
被驯服的奴隶，只会为奴隶主拼杀，被主人打杀那是天理。您觉得今天的人还是那样么？
谢谢莲博参与。
俺以为公民拥枪/用枪是最后和无奈的抉择。人性本善论者可能以为现有的、良好的制度等等只会越来越好，可以完全放弃个人的主动权。可是历史却告诉人们，文明进程有UPs and Downs。把命运握在自己手里，应该是根本之义。
这不是要否定正常情况，人与人通过良好体制和平合作和竞争，而是以防万一。增大暴政统治的成本，就能吓阻暴政的实施。当然习惯为奴的人们也只会把武器对向更弱的同类而不敢反抗暴政。而且很自然地，这样的顺民，更会乐呵呵地向统治者交出武器，以表忠心，祈求在圣君、好政府的怜悯之下有安稳的生活。可惜不受制约的圣君、好政府往往会堕落成暴君恶棍。
-- “先小人后君子”，prepare for the worst, then do your best.
-- “先君子后小人”，prepare for the best, then comes the worst.
中华先人的智慧，好像也适用于此。
百度百科对“暴政”的定义：
暴政 -- 基本解释 [tyranny;despotic rule] 残虐的政治,指残酷剥削、压迫人民的措施
-- 详细解释 指统治者推行的残酷地剥削、压迫人民的措施。
如果坚持认为只有把刀架到国民脖子上，剥夺了国民的吃饭权、生存权才能算“暴政”的话，英王对北美殖民地的统治实在可称是“善政”了。难道不是强大的祖国作后盾，北美殖民者们才有了在新大陆的好日子？引申一下，可以说是祖国保护和养活了华盛顿、杰弗逊等等。在英国议会没有自己的代表，不能保护和争取殖民地有别于英国本土的地方利益和个人利益，简直就是不值一提。
按照这种价值观和逻辑的话，《独立宣言》简直就是全篇谎言和欺骗，独立战争就是大逆不道，是吃饱了撑的。吃得饱饱的北美殖民者们凭什么要从英王的善政统治下独立出来啊？这难道是信奉“民（仅）以食为天”的天朝上国百姓们的习惯性思维吗？可惜华、杰等人的“忍无可忍”底线太低，仅仅为了不能通过议会代表权来争取自己的经济利益（依据您先生的考据）就要举兵造反，才造就了各位乐呵呵地移民而来的今日之美国。
其余的车轱辘话就不必再重复了。几个问题可以思考一下，答案各人不同也没有关系。
--由一个个天天要吃喝拉撒，充满各种私欲的俗人组成的政府是不是有可能堕落成压迫机器？
--再完美的制度是不是也有漏洞会被人利用和摧毁？比如本该是保护平衡所有国民利益的民主制度蜕变成多数暴政，特殊情形下授予政府的权力被野心家攫取，颠覆民主制度？
--一旦此类情况发生，个人是寄希望与多数暴民或专政机器的良心发现、手下留情，还是要保留最后的抗争手段，让施暴者也要付出相应的代价？
--个人的几杆小枪对于抽象的专政机器也许没有威胁，但是对于机器中实施暴政的喽啰们就有威慑，是不是能提高暴政统治的成本，让暴政得不偿失？
--郗小星敢告、能告美国政府难道不正说明美国的现行体制仍然有效？他相信自己能获得公道？如果美国堕落到公检法一家，一旦抓了你，政府绝对不会错，这位郗先生还能怎么办？是好死不如赖活着？
起诉书指出，2015年5月21日清晨，他一家遭FBI突击破门，特工对他的太太、郗雨姗和其妹亮枪恐吓，之后再将他锁上手铐强行带走。扣留其间，他被脱至全裸，始得知自己面临4项间谍罪指控，最高可监禁80年。
坚称是被误当间谍的美国公民郗小星（Xi Xiaoxing），事发时任费城天普大学（Temple University）物理系代理主任。他联同女儿郗雨姗（Joyce Xi），今年5月向宾夕法尼亚州地区法院入禀，民事追究美国政府、联邦调查局（FBI）特工豪根（Andrew Haugen）和"John Doe（代号）"等人。
看你们争论有意思，来插几句：暴政和暴行。
个别执法人闯民宅，拿枪抵抗，也属于护看院。或许对执法人员的暴行有震攝作用。不大的作用，fbi要抓你照样拿下，难度大一些。
暴政是指政府系统性的政策，拿枪没用，民主制度是上策。
咬文嚼字，争论不同层面。
回复 'cng' 的评论 :
假设身穿FBI服装的人士闯入你家，而你有足够的理由认定你的生命面临即刻的危险，甚至你的家人的生命也同样面临即刻的危险，而你又有自卫能力的话，你是选择自卫呢？还是听天由命，让别人来决定你和家人的生死？
硬币的另一面，FBI中的坏蛋如果知道你有自卫能力，是不是会在非法侵入你家前多犹豫一下？
-----------------------------------------------------------------------------
你当然是开枪还击了，你的老婆孩子是否跟你一起开枪还击？ 你最后的 结果肯定是“舍生取义”，关键是当你面对身穿防弹衣，手持自动武器的敌人时，你打死一个够本的可能性有几？醒醒吧，已经过了人民可以揭竿而起的时代，一个有老婆孩子的人，还在梦想仗剑走天涯？武力是必要的，但不是个人拥有枪就可以解决的，至少随着技术的发展不是。 枪从前也许是你要求平等的工具， 但现在不是，将来也不是。因为比枪高级的大杀器有的是。你以为你有只枪实力就平衡了？
文明和落后也是相对的。先进的文明不一定拥有先进的武器，落后的文明也可能拥有先进的武器。最好的例子就是“靖康之变”。所以一个文明要生存下去，在这个弱肉强食的世界里，一定要有最强的武器。但是你在这里偷换了概念，或者你压根就没有发现你在偷换概念。 我们在这里谈的是个人拥枪的问题，在美国现在应该是一个内部矛盾的问题，全面拥枪的支持者，实际上是用解决外部矛盾的方法来解决内部矛盾。宪法第二修正案是二百多年以前，许多以前的外部矛盾，随着时代的发展，现在已经是内部矛盾了。并且二十年前的意识形态之战结束，外部压力没有了，内部矛盾就逐渐尖锐起来。历史证明，一个人人自危的社会是不会长久的。
枪支是杀人最容易的，又是可操控性最差的。 我想许多用枪杀人的人（包括杀死自己的人）都没有勇气用刀来杀只鸡。在这个世界上还存在一种人，我觉的拉斯维加斯的凶手可能就是这样一种人，生活优越，追求刺激，当现有的一些刺激活动不过瘾时，就会想到有一个记录没有被打破，就让我来打破一下， 在历史上也可以留名。于是，记录就被打破了。如果不改变规则，这个记录很可能就又会被打破。
回复 'qi91856' '雪风万里'的评论 : 有意思的历史对比!中国真正完全禁枪，其实应该是1996年之后。
------------------------------------------------------------------------
是这样的。全面收缴枪支是在国企改革之前。
假设身穿FBI服装的人士闯入你家，而你有足够的理由认定你的生命面临即刻的危险，甚至你的家人的生命也同样面临即刻的危险，而你又有自卫能力的话，你是选择自卫呢？还是听天由命，让别人来决定你和家人的生死？
硬币的另一面，FBI中的坏蛋如果知道你有自卫能力，是不是会在非法侵入你家前多犹豫一下？
您觉得FBI依据逮捕令拘押个人跟“随意砸摊揍人、半夜强拆占地”是同一性质的事么？
如果FBI不声明自己是FBI，是依据DA的逮捕令来抓人，而是二话不发，直接破门施暴，郗小星开枪自卫，难道不合理？如果郗小星能证明闯入者身份不明、有足够的理由认定个人生命受到非法危害，开枪自卫，难道陪审团会判他开枪有罪？
是否有必要撞门，是否有必要当着孩子面给戴上手铐，可以争论。但与执法犯法、暴力侵害不可同日而语。那是技术细节。就如您可以辩论何种武器可以个人持有，何种应该予以限制，完全合乎常理。
但是您陈述的历史例子却是恰恰证明“武力”个人维护或争取权利的重要性。
顺便说一句，华盛顿、杰弗逊即使是为自己的经济利益“揭竿而起”，也不能说明英王“无代表权也得纳税”统治的合法性。难道“暴政”的定义就那么狭隘？
您说，“而在公民有持枪权的美国，有几个这样的政府执法人员敢这样对待自己的国人另外”，那么有这么个案例，“本身在天普大學（Temple University）執教的郗小星於2015年5月21日被捕。當日清晨6點，荷槍實彈並身穿避彈衣的FBI探員撞開郗小星家門，當著孩子的面將他鎖上手銬，並將他押往費城的調查局辦公室後脫衣搜查，然後才告訴他被捕的原因”
看来这位教授当时是忍了，跟着人家走，有冤枉以后在说。如果换了我，可能也一样。您呢？准备怎么反抗？
您先生真有意思，难道您不知道那些以政府为后盾的的劣行就发生在国民没有持枪权，号称全世界最安全的某国？
而在公民有持枪权的美国，有几个这样的政府执法人员敢这样对待自己的国人？依着您先生“白人害怕黑人持枪”的理论，好像不难想象公民有枪对执法人员中可能存在的坏蛋的威慑力把？
如果说要想法有效管理枪支，改进有关法律，那可以理解，也很合理。
但是扯来扯去，一口否定持枪权对公民自卫的作用和意义，未免跑题。
奇葩的是您先生的思维吧？哪个暴政不是掌权后收缴天下兵器？几户共用一把菜刀，打鸟的气枪也不视为不稳定因素。公民反抗是最后无奈的抉择，读读独立宣言的开篇声明吧。美国精神不是让人把希望和命运寄托在别人手里！
混淆公民的根本权利、无奈之下的最后抉择用枪自卫与胡乱开枪的行为，有意思么？什么是被暴政压迫者的最后选择？在实力对比悬殊的情况下，那就是以命相拼，压迫者也怕这一着。
你那黑人持枪吓倒了白人的例子，难道不正说明公民自卫反抗的武力对“压迫者”的威慑力？右派囤枪，左派为啥不能也屯枪？哪天政府完全右派化了，左派就准备束手就擒？为什么要把命运交到别人手里？
朱元璋，共产党不都是反抗专制暴政起家的吗？来了美国，难道不是为了美国的文明发达和民主富足？还是为了可以抄家伙起义造反？您真的是后者的话，只能说您的思路比较奇葩。
这是在美国，难不成对执法人员有意见就给他们一枪？
是的，这就是以暴易暴，层层升级的后果。
越战时期，俄亥俄一州立大学学生抗议抽签征兵于1970年五月四日（也是五四啊）在校园内集会，国民警卫队向学生发射子弹，4名学生死亡，9名受伤其中一人终生残废。枪能抗暴政？开玩笑。
文明的进步都是有代价的。 人类要learn from history.
这都是些什么乱七八糟的。 非洲的哥们拥有好几只自动步枪， 是不是比你这个拿只手枪的自由民更高等一些。记住，自由民是不需要枪来证明的。真正的坏人是杀人不见血的。
看历史，基本上所有的道德标准都来自杀戮之后。
1. 是作“防贼一样防政府”的独（立）民，还是当“点背不能怪社会，命苦不可怨政府”的顺民？
〉〉〉除了“防贼一样防政府”以外，还需要防贼一样的防邻居，需要防贼一样的防行人。需要防贼一样放脑子发热的人
2. 个人拿杆小枪当然对付不了正规军的飞机坦克大炮，可是对随意砸摊揍人的城管、半夜强拆占地的黑帮就有威慑力。城管黑帮总不能天天开着飞机坦克来清道拆迁吧？
〉〉〉自动步枪不够吗？你有自动步枪，他就有狙击枪。
3. 以维护人命的高尚理由开始禁枪，谁又能保证不会发展到禁止言论、禁止思想？
〉〉〉 如果你认为人命不高尚的话，什么思想高尚
美国的言论自由，是因为有拥枪自由。 ---- 这是什么逻辑？
1. 是作“防贼一样防政府”的独（立）民，还是当“点背不能怪社会，命苦不可怨政府”的顺民？
2. 个人拿杆小枪当然对付不了正规军的飞机坦克大炮，可是对随意砸摊揍人的城管、半夜强拆占地的黑帮就有威慑力。城管黑帮总不能天天开着飞机坦克来清道拆迁吧？
3. 以维护人命的高尚理由开始禁枪，谁又能保证不会发展到禁止言论、禁止思想？
但是和稀泥蒙骗不了明白人，甚至包括极端右派，所以他们囤积军火，将来要是真到了撕破脸皮的时候,可以铤而走险。这就是为什么bannon这样的角色非常危险。
美国美好的方面，是We the People, in order to form a MORE perfect Union...
这只是大部分人的共识，但是，不要忘了还有少部分那些“做了最坏”打算的人，看看维州游行新纳粹分子头目的自白就知道了。这些人是极端拥枪狂热派的极端表现。
the more things change, the more they stay the same。
--- Jean-Baptiste Alphonse Karr
每次枪案，有几个华人被打死？禁枪在美国就是个伪命题，怎么一没枪支二没选票的中国人比美国人还关注？各家党媒砖家都跳出来喋喋不休说持枪怎么不好， 目的是什么？
政府要整你，还要用枪吗？ 查税就把你整成暴民了，你刚拿起枪，那面的坦克就来了。
拥枪政策和大规模枪击罪的状况，美国可以比较、借鉴于其它西方国家，如英国、加拿大、澳洲和很多欧盟国家。问题是，这是一种根深蒂固的文化和思维，不是一年半年能改变的。
你自己可能都没发现，你文章如果划分两部分，前半部分可以得80分，后半部分得20分，why？因为你前半部分叙述的事实，后半部分加入了你的偏见。
你说的那些例子都是暴民，是对抗司法部门，和我们所谈的拥枪反对暴政不是一回事，个人，小团体拥有什么武器也干不过国家机器，全民拥枪的意义是对政客的震慑，震慑，震慑，不是拿枪去打谁。
车轱辘话不多说了。
governance
难得楼主花时间把历史渊源讲的这么清楚，希望对一些没长脑子的华人有帮助。