胡鞍钢教授论文的另一个问题

近日找到了胡教授2002年的“中美日俄印有形战略资源比较”一文。在他近年的文章中，2002年这篇是作为参考文献的。读过之后有些失望，因为原来期望能看到模型建立的过程，但实际上也并不比后期文章详细。与其说是模型，不如说是一个定义，国家实力=各种战略资源之和。考虑到各种资源的重要性不同，个别资源加了一个两倍于其它资源的权重，比如经济资源。各资源之下，又各有一个或数个指标，又各有权重，有些是平均分，有些则不完全是。比如军事资源之下有两个指标，一个是军事人员数量，占40％，另一个是军事支出，占60％。为什么是这样，基本没有说明。这样对不对，也没有详细论证。

要说完全没有论证，也不准确。胡教授例举了国内外其它一些研究，据他说这些研究的结论是，在1998年中美日俄印这五个大国的国力排名为美日俄中印。而胡教授按照自己的定义计算的结果则是美中日印俄。虽然没有明说，但胡教授显然认为自己的排名更符合实际情况，因而他对国力的定义是更准确的，否则不会在后来的十几年中一而再地使用同一定义，仅仅对其中个别资源略做调整。

值得注意的是，在2002年的这篇文章中，胡教授很清醒地认识到，他只是计算了有形资源或者叫硬资源。他说无形资源或者叫软资源将在之后进行研究。但似乎后来没有看到。

知乎上有人指出，胡教授使用的各种资源中，有一些是互相关联的，可能存在共线性问题。如果胡教授使用线性回归确定各资源的权重，共线性可能确实会有较大影响。但他并没有用线性回归，只是用拍脑袋的方式确定了权重，共线性当然也就不是问题了。但是由此使我联想到另一个问题。

资源关联的一种形式，是一种资源包含另一种资源。如果有这种情况，后一种资源实际上是被重复计算了。比如，军事支出军事资源中占60％权重，如果把公式全展开的话，在国力中的贡献占到6％。但军事支出也是中央财政支出的一部分，后者在国力中的贡献为10％。军事支出大约占中央财政的3％，所以军事支出的贡献又被计算了0。3％。如果考虑到中央财政支出又是经济资源（以GDP衡量）的一部分，军事支出的贡献就更多了。而中央财政的其它部分也同样被重复计算了。

当然，考虑到胡教授的“模型”本身就很粗糙，这些重复计算可能实际上影响有限，但理论上来说，应该排除。