关于“中国北方因供暖比南方短寿三年”的评论

the original report:

http://www.pnas.org/content/early/2017/09/05/1616784114.full

(1)

Copied from the article:
Table 1.
Differences in pollution and other determinants of health at the Huai River

Outcome North [1] South [2] Difference in means [3] Adjusted difference (polynomial) [4] Adjusted difference (local linear) [5]
PM10 119.5 (31.5) 90.8 (25.3) 28.8*** (5.0) 48.3*** (12.2) 41.7*** (12.9)
Predicted life expectancy, y 76.2 (1.6) 76.2 (1.8) 0.0 (0.3) 1.3 (1.0) 1.2 (1.0)
P value from joint test of equality — —

特别注意这组数据:
Predicted life expectancy: 
North: 76.2 (1.6) 
South: 76.2 (1.8) 
Difference in means: 0.0 (0.3)

就是说，根据他们的数据，淮河北方和南方的平均期望寿命完！全！一！样！

（做统计的就是要有这个本事，把一样的给它调整成不一样，这本身很正常。。。）

(2)

如果按照这个研究的结论，中国北方人因为空气污染减少了３年的寿命（先不提上次的５年半），结果平均寿命变得与南方一样，同为７６.２岁，这意味着北方有某种延长寿命的因素存在，一旦消除了空气污染，北方人将比南方人平均长寿３年。如果这是真的，恐怕是比污染减少寿命还要重大的发现。

(3)

仔细看文章，其实它的结论主要来自淮河两岸各５００公里左右的区域，而且不同的模型结果也不一样，从１年到３年都有，取３年当然是最吸睛的。把这个结果推广到整个北方和南方就牵强了，因为从文章里给出的图表看，南方固然有比较长寿的地区，但也有一些地方寿命比北方低; 反之亦然，北方也有不少地方寿命比南方多数地方长。平均来看，北方南方平均寿命差别不大，恰好相等应该是巧合。

淮河两岸各５００公里区域寿命的差别，至少部分可能归因于空气污染，因为淮河北边这一带正好是中国目前空气污染最严重的地区。从这一点看，这个研究还有它可取之处。

(4)

这个研究强调供暖政策造成污染差别也有些误导。这项研究的初衷并不是批评中国的供暖政策。他们想研究空气污染对寿命的影响，最理想的是找到两个地区，在其它方面都近似的情况下，一个地区有污染而另一个没有，这样对比最能说明问题。而中国的以淮河-秦岭一线为分界线的供暖政策，恰好提供了这么一个样本。就实验设计来说，是很有创意的(但是很明显的，这里面也有很多复杂问题，比如中国南北方气候生活饮食习惯产业类型经济发展等等，还是有很大差别的，需要在计算中消除其影响)。

上一次研究用的数据局限于上世纪八十至九十年代，当时或许冬季供暖造成的污染真的在总污染中占据比较高的比例。而这一次用的数据是２００４至２０１２年，恐怕不能再将南北污染差别主要归因于冬季供暖政策。不过巧合的是，中国污染工业比较集中的，也恰好是淮河北岸这一片区域。所以这个研究的实验设计是歪打正着，但要把这个事情说清楚就比较难了，所以干脆不说。