“政治正确”是今天美国社会的热门话题。它繁星点点地散布在报纸、网页和政论文章中，无孔不入地钻进了茶余饭后无数高谈阔论。一提起这个话题，那些沉默的，害羞的，少言寡语的，可以变成雄辩滔滔的演说家，那些清高的，麻木的，对政治不屑一顾的，全成了正气凛然、激昂慷慨的斗士。多年的好友，可以因为政治正确一夜之间反目成仇，亲密的家人，可以因为政治正确在餐桌上闹得鸡飞狗跳。
但这些为政治正确争得面红耳赤的人不一定知道，早在1994年，美国社会上也刮起过一阵有关政治正确的旋风。那一年，一个叫James Finn Garner的讽刺作家写了一本叫《政治正确的床边故事》（Politically Correct Bedtime Stories） 的小书。该书出版后十分火爆，在纽约时报畅销榜上一呆就是六十多周，一共售出两百多万册，成了当年一个颇引人注目的文化现象。
Garner为什么会写这么一本书呢？原来，很多年前，格林兄弟、安徒生等一帮发福的中年男人，坐在上流社会俱乐部深深的皮沙发里，一边抽雪茄，一边凭空编造了好些童话故事。因为时代以及他们个人视野的局限，这些故事中充斥着对女性、动物、非主流文化的偏见和歧视，已经不适合现代社会的价值观和品味。作为现代知识分子，Garner认为自己有责任拍案而起，拨乱反正，剔除这些童话中的糟粕，代之以不偏不倚、温文尔雅的语言，注入现代人的先进理念，重新编纂一本干干净净，完美无瑕，政治正确，不包含任何毒素，不冒犯任何个体，不会对孩子们稚嫩的心灵产生任何负面影响的全新的童话集，于是出现了《政治正确的床边故事》。
《政治正确的床边故事》的目录任何给孩子读过书的父母都倒背如流，不外乎《小红帽》、《青蛙王子》、《灰姑娘》、《哈姆林的花衣魔笛手》等，但故事却已经改头换面，变得，嗯，颇有新意。比方说，小红帽去看望生病的外婆，篮子里装的不是小饼干，而是脱脂、低盐的“新鲜水果和矿泉水”；当大灰狼对小红帽说，“it isn’t safe for a little girl to walk through these woods alone”时，小红帽义正词严地回答道，“I find your sexist remark offensive in the extreme”。
Sexist（性别歧视者）这个词在书中出现频繁，speciesist（物种歧视者，主要表现在相信人比其他动物享有更多特权）、sizeist（个头歧视者，即根据个头来对人的道德、智力等做出判断）的帽子也是漫天飞舞，书中角色稍不小心，就会有一顶稳稳地扣在头上。故事的主人公们，狐狸也好，小猪也好，灰姑娘的后妈也好，都熟悉现代人先进的生活理念，比如山羊吃草的习惯是“they did not overgraze their valley and kept their ecological footprint as small as possible”，女性梳妆打扮是“alter and enslave their natural body images to emulate an unrealistic standard of feminine beauty”。为避免误解，作者讲着故事，会冷不丁插进一句旁白，来淡化或澄清刚才的事实。比如交代了Rapunzel的父亲是个穷修补匠后他接着说，“当然，他的缺乏物质上的成就，并不表明所有修补匠都缺乏物质上的成就；而如果他们确实经济窘迫，也不表明他们理应如此”；刚说完女巫的坏话，他赶紧又补上一句，“毫无疑问，她今天的性格是成长环境中多种因素起作用的结果，只不过因为篇幅限制，我们只好把细节省略。”
Garner还造出很多新词来取代那些可能对人造成伤害的贬义词，比如woman被写成womyn或wommon，来抹除对男性（man）依附的色彩，“poor”被“economically disadvantaged”取代，“mean”被“kindness-impaired”取代 ，“没有工作”堂而皇之地变成了“unfettered by the confines of regular employment”。至于《白雪公主》中的七个小矮人，叫人家“dwarf”未免太不客气，简直有侮辱之嫌，不如婉转一点，说他们是“differently statured”（“身材不同”），或者“vertically challenged”（“受到垂直挑战”）吧。这些别出心裁的新说法，啰啰嗦嗦，七弯八扭，稀奇古怪，叫人啼笑皆非，一个谁也不愿冒犯的政治正确者的小心翼翼、捉襟见肘、举步维艰，活灵活现地跃然纸上。
《政治正确的床边故事》出版的时候，我刚来美国不久，还在学校念书。这本讽刺政治正确的书既然大获成功，想必当时政治正确已经蔚然成风，但我这个两耳不闻窗外事的外国学生并不知道。好在这并不妨碍我欣赏这本书。我喜欢作者的幽默感，三下两下就把书读完，好多地方都逗得我哈哈大笑。
最近因为政治正确这个话题太时髦的缘故，我又翻了翻《政治正确的床边故事》。我发现除了对种族歧视和同性恋提得不够多，而且完全没有提及变性人外，这本书现在也不落伍，其中对有机食物的痴迷，对环保的重视，对女性小心翼翼的尊重，跟今天的人的口气一模一样。且看《三只小猪》的结尾：“Then the pigs set up a model socialist democracy with free education, universal health care, and affordable housing for everyone”，听起来是不是像桑德斯的演讲？《皇帝的新衣》的要点是“好人”才能看见皇帝的新衣，而好人的定义是“enlightened people with healthy lifestyle”，或者更具体一点，“people who are politically correct, morally righteous, intellectually astute, culturally tolerant”，是不是像极了今天的左派精英的画像？
既然想到这本书，也好奇作者对今天的政局是什么看法。今天的美国很特别，政治正确这件看上去无关痛痒的事情，成了一个风向标，一座分水岭，一块试金石。根据你对政治正确的态度，可以完全准确地预测你会选谁当总统，一次都不会错。我第一次听说政治正确这个词，就是读《政治正确的床边故事》这本书。James Finn Garner是讽刺政治正确的鼻祖，也是我了解政治正确的启蒙老师，我想知道他在今天这个社会中对政治正确是什么态度。于是我打开谷歌，敲进"james finn garner" trump，第一条就看到下面的推特：
不是很明白他的意思，事实也证明他说得不对，川普总统明明有时候不戴帽子就出门的；但再看下面一条，是一篇今年二月写的题为’“Good Things about the Trump Disaster”的博文。读了这篇文章，至少对他选了谁或者说没选谁当总统不再有任何疑问。
奇怪吗？其实也不一定。Garner虽然对政治正确了如指掌，刻画起来惟妙惟肖，入木三分，嘲讽起来不遗余力，但他的书，我读来读去都是满满的幽默感，并没有怒气冲冲的怨恨。我的猜测是，他对政治正确的态度跟我类似。我在中国出生长大，看多了假模假式、一板正经的虚伪面孔，自己又是自由散漫之人，对冠冕堂皇的说教从来都嗤之以鼻，动不动就要冷嘲热讽，又喜欢以目光犀利、富于批评精神自居，有时候还幻想自己是《皇帝的新衣》中戳穿谎言的小孩，当然是一读《政治正确的床边故事》，就有相见恨晚之感，自以为找到了气味相投的同类。
但我也知道，政治正确虽然跟一些国内的经历表面上有相似之处，跟那一套还是不一样的。歧视和偏见是人的本性，美国是移民国家，不同种族杂处，问题更加严重。所谓政治正确，就是少数真正没有偏见的社会精英，说服怀有偏见的大多数人，在把自己的主张变成法律之外，也形成主流舆论，使心怀偏见的人即使私下里不以为然表面上也不得不随声附和。政治正确，归根到底是一种文明的进步。
今天的政治正确是否过了头？是否管得太宽？有些宣扬政治正确的人是否幼稚愚蠢？是否有人利用政治正确来达到不可告人的目的，比如实现其政治野心（这是我能想出来的可以用政治正确达到的最不可告人的目的，其他的请补充）？完全有可能。拿政治正确开玩笑是必须的，但想到政治正确的出发点，想到美国社会在追求种族平等和对弱势群体的关心上取得的进步，我实在没有办法对政治正确生出不共戴天的深仇大恨。
而且我也有私心。我是女性，又是少数民族，常常也是政治正确保护的对象。因为这个原因，我不会因为有时候其他弱势群体比我受到政治正确的更多保护就耿耿于怀，也不会把政治正确当成一个万能标签和罪魁祸首，把所有不爱听的，不喜欢的，都一网打尽地丢进这个垃圾桶，更不会人家一挥舞反对政治正确的大旗，就不管三七二十一地支持，既不管他反对政治正确的目的是什么，也不管他人品水平如何，就像哈姆林的孩子，一听到花衣魔笛手的笛声，就走火入魔，昏头昏脑地跟着走一样。
最近一年里有个怪现象，就是经常有人在各种场合拿伪君子和真小人来比较，似乎有些扭扭捏捏地想为小人涂脂抹粉的意思。其实提出这个问题，表明提问者并不糊涂，对自己在做什么是知道的。伪君子好不好，这个问题有它的复杂性，因为伪君子怎么定义（一个努力压制人性的弱点，表面的行为比内心的想法更高尚的人，算不算伪君子），怎样识别（一个跟他并没有近距离接触，只从电视上看过他几次讲话，从新闻里听过他几条消息——如果你的新闻来自微信，其中还有90%是谣言——的表面上看起来是正人君子的人，怎么火眼金睛地看出他是个比一般政客更加为人不齿的伪君子），都比较难，但这个复杂性暂且按下不表，小人好不好，答案应该是显而易见的。有人居然会认为小人可爱，莫非也是政治正确惹的祸？
世界上大部分事情都是度的问题，都关乎掌握分寸，寻找平衡。有人喜欢把对方的立场推到极致，然后口诛笔伐批得体无完肤，这毫无意义，因为立场的差别，往往就在这个度。比如有人要推倒李将军的雕像，并不能推断他也要推倒华盛顿的雕像。政治正确走到极端，确实招人嫌；但反对政治正确到恨之入骨的地步，也莫名其妙。
我很欣慰James Finn Garner不是一听到反对政治正确的笛声，就鬼迷心窍地跟着跑的哈姆林城的孩子。我也不是。我读他的书，开一开政治正确的玩笑，然后回家干自己的事情。他这本小书也收起来，过二十年再拿出来看。那时候政治正确是不是还是大家整天讨论的话题？还是我们会觉得很奇怪，当年会因为政治正确吵得面红耳赤？我猜不出来。但幽默感是我喜欢的，幽默的书是我爱读的，我猜这本书还能再次让我开怀大笑，这一点应该没有任何疑问。
利用修改别人的原创以达到个人哗众取宠的目的，我对这样的作者很不屑。
政治正确强调到极端，是很有问题的。但是正常程度的政治正确还是正确的，甚至是进步文明的。不过世界上的事往往很难界定。政客基于私心而滥用公义的事比比皆是。不过从大的尺度来看，历史还是基本上在平衡点附近震荡的。
正常人不关心肤色, 肤色, 性别, 性取向.但是关心的是议题应该在法律和秩序的框架里理性讨论, 合理解决.用政治取代国家运作的方方面面,和中国的政治挂帅有什么区别?
网上王婆卖瓜的人多了.说得好像只有硅谷的女工程师才写得出这样的文章,让其他地方的人情何以堪?这算不算歧视啊?
回复 'ziqiao123' 的评论 :
基本上在这个城里，你如果想谈政治又不高呼“川普万岁”的话，不管你多中立温和，都会有人骂上门来，而且是以极其恶毒的人身攻击方式，这个我已经领教了。这是不是就是传说中的文革遗风？
回复 'cng' 的评论 :
深有同感。很多人还是应该培养一下幽默感。比如表格上出现了n种性别，哈哈一笑置之就完了。用不着长吁短叹好像美国就完了。有个什么黑人牧师要动华盛顿像也没啥。有个黑人拳击手把毛主席像纹身上好多年了，难道美国就被毛泽东思想占领了？
政治正确取代法律和常识，就是不对。猪鼻子插葱，装”象“。时代的进步，既然”时代“，说明有局限性还有未定性。当时认为是进步的，后来被认为倒退的例子还少吗？
还有啊，越是精英，越是人渣。楼主自己妄自菲薄，认为自己属于应该被教育，没开化的人不关其他人的事，但是别动不动就代表别人。
那里的人不经历大选。
所以，不是政治正确的错，而是滥用政治正确的问题。打个比方，现在是一个人有洁癖，一天洗手一百次；而你觉得讲卫生没错。这其实是两回事，而且用后者来掩饰前者，对病人也没好处。
人的本性就是有向善的愿望，有贪图安逸，自私的本性，一方面是正确，一方面是错误，话说学坏容易，学好难。任何人，人性都一样，不存在高低贵贱之分。
真君子是严以律己，宽以待人，他能识别对错，很清楚自己没什么了不起，常常以自嘲的方式来督促自己克服人性的弱点，他也清楚别人的长处，不会轻易把人看成小人。
伪君子明知自己也做不到政治正确，但总是把自己打扮成一幅道貌岸然的君子模样，嘴上政治很正确，其实是对外不对内。好像自己多么正确，故而要求别人也要政治正确，嘴上仁义道德，背后男盗女娼。
左派要推倒李将军的雕像，不是谁在推断他也要推倒华盛顿的雕像，是真的有一个黑人牧师要推翻。无论哪一方走到极端，物极必反，就不正确。反对某些人利用打着政治正确的旗号，行反对别人的正确为实。比如：关心弱势群体是对的，但不加分析的关心对国家利益有害的犯罪移民，就是错。
回复 '清漪园' 的评论 :
是的，这是核心，言论自由单方向是个危险的信号，不过包装的口号多么漂亮
俺哪有那么简单分类？基层左派和基层右派都是普通老百姓，左里有右右里有左，都是正常人的情感。我讲的是流氓媒体导向和反对党的倒行逆施。谴责antifa不行，驱逐非法移民不行，黑人打警察不能讲，少数族裔（不包括华人）犯罪不能谴责。。。这种政治正确就是毒药。
“另外，我注意到你用了“前政府”这个意味深长的词。其实不管哪一个政府，都是民选出来的，都坚守民主信条，恪守美国传统理念，交接过渡都很平顺，政策都有连贯性，不像世界上有些通过革命来推翻政府的国家，所以“前政府”这样的词也很少有人用。”
我本来想说08 的八年把法制毁的一塌糊涂，布什，克林顿也有一定的贡献，就笼统了一下。不是否认美国的民主制度，是前8年民主制度走了极端，川普是在往回拽，当然如果拽过了也是问题。和您说推翻政府没关系。
我对政治正确也是感情复杂，我非常同意维立所言“所谓政治正确，就是少数真正没有偏见的社会精英，说服怀有偏见的大多数人，在把自己的主张变成法律之外，也形成主流舆论，使心怀偏见的人即使私下里不以为然表面上也不得不随声附和。”我同样作为女性，作为少数族裔，作为新移民，需要政治正确的保护。同时，我同意以下一些网友的观点，美国的政治正确走到了极端，正走向反面。
下次说话，最好先托住下巴。
回复 'ziqiao123' 的评论 :
另外，忍不住要夸一下维立，这文章写的，有文采有文采，要逻辑有逻辑，要理论水平有理论水平，到底是我们硅谷的女工程师。我这是不是顺便把自己也给夸了；）
回复 'firstuncle' 的评论 :
很欣赏作者的文风和知识，这些说法单独拿出来都没有问题，问题是任何理念和理想不能脱离现实，现实是媒体和前政府掌握了太多的话语权，宁要理想不要法制（当然是利益动机，和普通人民真信是两回事），这种行为的终极结果就是独裁：因为我的目的是正确的，所以手段可以不限，哪怕暴力或者违法和禁言。这就是政治绝对正确的危害，也是现在美国和欧洲面临的危机。一个正常进步的社会要左右平衡，任何失衡会造成社会动乱，现实是美国太左了。
回复 'tellmey' 的评论 :
回复 '文取心' 的评论 :