好人的逻辑，要警惕

请闭上眼睛，和我一起，想像：

眼前是个绿色的池塘，一个小孩子扑通一声掉进水里， 只有你能救他，可你身上的衣服很贵很名牌，一下水衣服就毁了。

救人，还是不管呢？

你会毫不犹豫的回答，当然救人了，衣服再贵也比不上人命吧。

OK，这就是澳大利亚哲学家Peter Singer 的思想实验， 叫做池塘论证。 曾一度引起广泛的关注，许多慈善机构都引用这个论证来说服人们掏钱捐钱。

Peter的意思是，既然大家都认为衣服比人命重要， 那么。。。

你们中产阶级过的就是不道德的生活， 看看，你们天天开好车，买衣服，还旅游，简直冷血， 不知道非洲有多少孩子快饿死了吗？ 赶紧把这些钱都省下来，去救孩子，救孩子。

。。。

好像这么说逻辑上也通啊， 可是我怎么就是觉着哪儿不对劲儿呢？合着我花自己辛辛苦苦挣来的钱，还落一不道德的恶名么？

这到底是哪儿错了呢？

 

你一定也听过类似的说法， 比如 。。。

如果人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间

如果人人都捐出一分钱，一个县的孩子就会有学上

如果人人都。。。 就会。。。。 

 

其实啊，这样的说法是不成立的。 因为，道德是小范围内的人际关系的准测，既不能限延申。也不能脱离具体情形。

什么是小范围？  有个邓巴数字， 150.  一个人能够保持联系的人，不超过150， 否则他的精力应付不过来。以这个数字画个圈，道德在这里圈里面，成立。

如果把道德无限制的延申，就是道德绑架。

所以，如果以后你遇到这样的指责和忽悠， 静静的告诉对方， 什么叫做池塘论证，什么叫做邓巴数字。