胡思乱想

无意名利权色,只想弄明白些道道
个人资料
正文

功亏一篑:美国政治体制的缺陷

(2018-04-19 08:08:24) 下一个

功亏一篑:美国政治体制的缺陷

国家是由大众组成的群体。群体可以是愚昧愚蠢野蛮的乌合之众,也可以是聪明智慧的。

智慧群体的必要条件是:群体中的个体尽可能地独立(独立性);个体的多元多样千差万别(多元性);群体多中心以保证权力分散(权力分散性);和合理的整合个体智慧的机制。

在智慧群体的四个必要条件里,前三个比较简单明了,但什么是合理的整合机制,不容易说清。我想,一个合理的整合机制,必须全面地反映群体中所有个体的认知,并把个体的认知没有偏差地整合起来。

美国的政治体制,三权分立,藏权分权于民,政教分离。国民从世界各地移民而来。这些,保障了美国个体的自由和权利,从而保障了个体的独立性,多元性,和权力分散性。如果整合机制能合理地体现和整合大多数个体的智慧,那么这样的群体就能发挥出超常的智慧。

在非政治领域,如实业,教育,文化,体育等领域,美国的整合机制是自由市场。所以,在这些非政治领域,美国可以说是把群体的智慧发挥到了极致,因而成就突出。

但在政治体制上,美国的整合机制却出了问题。

美国是现代民主制度的先驱,标杆,和领头羊,有世界民主灯塔国之称。

但我以前说过,美国社会的两大致命弊端,一是两党独大,二是枪支泛滥,让美国的伟大难以名副其实。起码是大打了折扣。

枪支泛滥的问题,以前已经有许多讨论, 不再累述。

美国政治体制的最大问题,是两党独大。

两党独大最大的问题,是它从根本上颠覆了民主的初衷。

在两党独大的美国,政府和立法机构看上去是民众选出来的,好像反映了大多数的民意,代表了大多数的民众。但实际情况却完全不是这样。

首先,两党独大时,一个党为了表示自己不同于另一个党,党的意识,口号,决策等,都拼命往两个相反的极端走,为了不同而不同。所以,两党的观点立和场,就越来越对立。到今天,已经形成了水火不相容的两个对立面。好像在美国,观点,立场,和政策,就只有极左和极右两个极端的选择。

其次,在讨论和决定法律政策时,为了彰显自己是反对另一个党的,不管提案本身怎么样,只看提案是哪个党的。不同党,就反对,为了反对而反对。只有当政府的一宫两院都被同一个党掌控时才能做那么一两件事。而常常,这一两件事又都是极端的。等该执政党下台另一个党上台时,许多政策又被转了个180度。穷折腾。

但更悲催的是选民。两党独大,而两党又都走极端,选民只能在这两个极端里选一个。一个烂茄子,一个烂番茄,除此之外,别无选择。

选民的民意,本来是千差万别的,多种多样的。对任何一个议题,几亿选民的意见分布,一定涵盖了从一个极端到另一个极端的全部看法。

但因为两党独大,因为两党都走极端,选民只能在这两个极端点选择,尽管这两个极端都不能代表大部分选民的意见。

于是,选民们有的干脆放弃选择。两党都不能代表自己,何苦去劳神费心?有的选一个不是自己最不喜欢的党,两权相害取其轻。有的仅仅是为了反对一个党而选另一个党。

结果,很多时候,政府仅仅是少数选民选出来的,代表的是很小一部分的民意。也就是说,政府制定的法律政策,只采纳了少数选民的民意,只照顾了少数选民的利益。

所以,两党独大的美国,虽然号称是民主体制的灯塔国,但从政府必须体现民意,遵循民意上来看,美国称不上是真正实现了民主的国家。起码不是现代民主国家。

从智慧群体的必要条件来看,美国的政治体制,保证了个体的独立性,多元性,和权力分散性,但在最后的整合阶段,却出了偏差。整合的过程,把多元多样的个体认知,强行挤迫到只有两个对立的极端上。整合的结果,美国的政治只反映了少数个体的意见,而大部分个体的认知得不到体现。民主政治功亏一篑,群体的智慧在政治领域得不到充分的展现。今天的美国政府,变成了全世界的笑料。两党独大,难辞其咎。

是什么导致了美国长期以来只有两党独大的现实?是美国的“赢者通吃”的选举制度。

能不能改变美国的“赢者通吃”的选举制度?能,但比登天还难。

所以,想要改变美国两党独大的现实,还不如去计划移民火星。

 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (0)
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.