普世价值和身份政治

西方给自己带来一片混乱的最新观念是大家不仅熟悉而且讨厌的“Identity Politics”。“Identity Politics”一词其实容易理解，不过中国文化没有对应的词汇，说起来别扭，“身份政治”是个翻译，“认同政治”觉得是台湾体系的叫法。

 

身份政治的真正含义是“为自己小团体争取权力而搞政治”（在政治哲学上争取权力和搞政治基本是同义词），你要是在自由资本主义社会生活得挺惬意，会觉得那些人都是无理取闹，但愿意停下来想想，为什么这么多人闹，就会觉得这不简单，古人说几个小偷是人品问题，整个社会到处都是小偷，是社会出了问题。

 

我试试把这个过程捋一下，大家看看是否恰当。观念大概不是我首创，话是我的话。

 

即使在西方自由的环境里，为什么提高生活水平对很多人来说并不意味着更自由了呢？其实很简单，即使从相对的角度来说，光是生活水平提高也不可能给人更多自由的感觉。举个例子。如果现在是灾荒，尸横遍野，你还成了孤儿，一个财主把你收留了，给他当一辈子奴仆，你肯定会接受，不过不会觉得更自由了。所以光用“人均寿命”，“社会医疗水平”等等来衡量自由是完全不够的。

从历史来看，从务实角度来看，当社会处于极度贫困的情况下，一个政府的首要责任是提供温饱，维护社会稳定性，也就是调和国内的各种矛盾和利益冲突，最有效的办法是当有一个群体占要大兴多数的时候，把弱小群体压制住，这就是美国早期的历史【其实连这也是假的，以后再说】。能让尽量多的人不闹事，光靠刀枪、邢台监狱是不行的，浪费生产力，所以即使是远古的时候也有简陋的“社会契约”的方式，以前只提利益交换，后来就制度化，成了意识形态，也就是价值观。你没上过藤校，在价值这东西面前只有哑口无言。

 

比如说老大走过来跟大家说他跟大家是平等的，不过一个社会要讲精神文明，大家确实不咋样，城里的歌厅就只能给老大和他的哥们儿专用了，而其他人只有自惭形秽的份儿。

 

普世价值是普世价值，但倡导普世价值的阶层、集团不会说普世价值并能保证其它价值，没有其他价值，一切都是空话。

 

其实身份政治无时无处不在，以前只是没人提而已。比如美国国安派系精英到处宣扬自由民主，美国是楷模，却重来不提美国国内连投票都是公开压制人民意愿（当然了，是压制底层人民的意愿），即使今天两大问题都难以解决：“voter suppression”和“gerrymandering”（高院正在审理后一项）。这就是说以前的身份政治是社会上层以调普世价值方式推行的,在民主化的趋势下，现在的身份政治成了所有阶层团体的共同手段，身份政治是普世价值和身份权力的斗争，身份政治的战场是道德的制语权。

 

分析分析公平和平等。先有公平后议平等，没有公平是不会有平等的，美国的主流态度是要公平不讲平等，平等就成了社会主义了。你可以说中国（和其他很多地方）没有公平，不过美国讲究的公平，只是理论上的，权贵们讲的公平，就是不给大家公平，还处处以公平的方式限制公平，最能体现的莫过于美国的税务制度。

 

 

税法越复杂对社会上层越有利，你甚至可以说复杂的税务法正是回应社会上层的要求。一切都合法，中下层却处处无申辩之地，因为观念、法律和舆论都被社会上层控制了，你明明知道这对自己不利，整个社会的声音却异口同声说合理。当财富分配本身不公平，其它一切都是假的。

 

这是为什么弱小阶层开始造反，不是要求平等，而是要求“真正的公平”，没有具体含义的普世价值根本没有公平可言。现在大家见到的各种各样的“身份”，是因为当大家觉得以前的“价值”“道德”“权威”都掌握在权贵手里，只有空洞的普世价值，没有对大家真正有用的。这些看法不是中国发明的，而是西方激进政治和社会学发展到民间的结果，现在斗得最厉害的，是美国欧洲自己内部的斗，连他们自己都说：“如果你有条件享受普世价值，那就值了。”

 

上面说过身份政治绝对不是少数种族和被歧视群体特有的，主导、多数。对欧洲和美国历史略知一二的人都知道，这一伎俩已经有上千年的历史了。俗话说一图顶千言：

 

把底层的视线转移到种族、外来人累试累中。

 

美国华裔争取藤校升学权也是个普世价值和身份政治之争，华裔的策略是以“任人唯贤”普世价值来论证自己待遇不公，任人唯贤是个普世价值，但那是白人为自己建立的普世价值，真正的目的是排挤其他阶层。当前任人唯贤是否真的任人唯贤成了上上下下左左右右轰击的对象（参见： 升学“择优录取”的谎言），实在难以简单说这一策略明智。不过藤校还是好的，上了藤校就有控制制语权的机会，大家实际上分析复杂问题的能力极其有限，能记住的就那么几个，你能用几个口号把其他口号都压下去，你的口号就是唯一的普世价值，就是你赢了。

 

最后想说的，不是自由资本主义有多糟，而是人类社会的局限，不仅仅是难以找到一个完善的体制这么一个问题，我的感觉是任何体制都是建立在相当大一部分人受压制的前提下的，“相当大一部分”是说即使是少数也是个大数字，如四成，在全世界的个格局内，说不定过半。换言之，普世价值只是一个童话。

 

普世价值的结果是以少数价值观限制自由，身份政治的结果是把任何权力都当成权力，一切都是价值，如果身份政治的目的是争取其在普世价值体制下没有，或者被剥夺的权力的话，这是不可能有什么效果的。

 

普世价值和身份权力之争绝对不会消失，因为不论双方如何敌对，大家都有一个共同出发点，那就是会有一个较为合理的社会体制。既然大家对一个不存在的东西有如此相信的毅力，这信念，这毅力本身就成了人类发展的一个动力。圣人智者为人为己都跑到山里修炼去了，他们领悟人生真谛是“愚”（“ignorance is bliss”）。

 

【注】

大家记得世界上只有一个放之四海而皆准的真理，叫“理论与实际不是一回事”，也叫“理想与现实不是一回事”，更确切的叫“领导想的跟老百姓想的不是一回事”。

 

参见我几年前的牢骚：越民主，穷人越没戏。

 

 

Out when need you the least

 

[笨狼]

回复 'Swedenbo' 的评论 :

其实我是坚决支持市场经济，法制为准则，只未必是西方的那一套。这些观念在中国已经两千年了。我也反对专制，包括中国目前的体制。

问题是每篇短文有个专题，有时很难同时说到。如果每次都来些“表态”，似乎过分。文学城的大神们都另有所爱，对我的胡诌大概提不起劲，所以当我提及这些，大家都忙于吃喝消遣养生爬藤，没机会浪费光阴。

[Swedenbo]

在欧洲三十年。和楼主share不少观点。
不过担忧国内公知们会批楼主呼吸着“民主自由”的空气在批“普世价值”。

[笨狼]

回复 'dqdeer' 的评论 :

印度人说：“英国认为二战是正义与邪恶之战，是自由与专制之战，而我们印度人只知道二战是在被英国剥夺自由的环境下被英国强逼加入的为英国自由之战。”

按康德的说法，人的行为是否道德不在于结果，只在于动机，动机不纯做了好事也毫无道德可言。二战美国取消殖民地是为了保证欧洲彻底失去与美国竞争的机会，也许是一战最大的惨重教训。对全世界是好事，不过两个强盗打架，哪有普世价值只说？

[dqdeer]

普世价值，体现最牛X的应该就是当年美帝慷慨地把欧洲的那些殖民地都给普没了。后来就再没有体现过什么“普世精神”了。