“比例代表制”的逻辑错在哪？

现在加拿大和各个省都是采用“简单多数制”（是其中的First Past the Post法，简称FPTP）的选举办法，BC省本月正在进行选举制度改革公投，拟欲改成“比例代表制”。

这两种方法的区别是什么呢？“简单多数制”就是一个选区选出一个议员代表，在选区中谁获得票数最多谁就取胜。“比例代表制”则是根据参选政党的候选人所获得的票数总和占总票数的比例，来分配议员席位。一句话，前者所有议员都是由各个选区选举出来的；而后者将有部分议员是由政党来决定的，不是由选区选举出来的。

两种方法各有利弊，推动新方法的逻辑是什么？因为很多选区都会有多个政党和多个候选人参选，所以通过“简单多数制”选出的议员拿到的票数比例往往很难超过50%，有时还很低的。如此，最后执政的政党所获得的总选票数也大都低于50%的，但是却取得议会的控制权，将代表100%的选民行使政权，看似不够合理；而“比例代表制”表面看能解决这个问题，貌似更为科学。

为何有人要极力推动比例代表制？以去年BC省选为例，BC自由党、NDP和绿党这三政党各自获得43、41和3个议员席位，而各自获得的选票比例则为40.36%、40.28%和16.84%。对绿党而言，按目前的“简单多数制”只获得了3个席位，如果按照“比例代表制”则能获得14-15个席位。显然，绿党出于自身政党的利益考虑，一定会极力推动选举制度改革的。

那么，推动实现“比例代表制”的逻辑错在哪里？

首先，选票比例的转换缺乏逻辑基础。对政党的各个候选人所获得的选票数量简单相加，就等于一个政党所获得的选票，这在逻辑上并非完全成立。无论哪种选举制度，现在选民的选举思维无疑是两方面，一个是看政党，另一个是看候选人。把选票投给某个候选人，和投票给其政党，根本不是一回事；所以把候选人获得的选票等同于政党获得的选票在逻辑上是错误的，除非选票上只填写政党的名字。

其次，改变选区决定议员的根本制度。西方民主制度的一个核心逻辑是选区政治，每个选区的选民最有权力选出能代表本选区的议员来，至于在选区中如何最有效地选出代表来，则需要有相适应的选举办法（也包括选区的划分调整等）。也就是说，挑选代表的权力在选民而不是政党。但“比例代表制”将在根本上动摇这种选举逻辑，其危害性不可小觑。

如果真的想改进现在“简单多数制”的不足，完全可以采用“排序复选制（也叫偏好选举制）”（就是这次BC自由党党领选举的办法），保证每个选区最后的胜者都能拿到50%以上的选票。甚至说，即使有人指责现有的办法产生的执政党不能代表多数人，但去年BC省还是选出了能代表多数人的联合执政，显然错误不在“简单多数制”身上！显然，推动这次选举改革的目的不在这里，而是党派利益博弈的结果！

所以，不是站在党派利益来考虑问题的普通选民，需要认真了解这次选举制度改革公投的重要性，积极而慎重地投出自己的一票！