天堂破裂，天使坠落
沧海中我这水滴有幸被你看见。。。那就是我们的缘分
“所谓科学的基本依据是可重复性”荒唐的一面
所谓科学的基本依据是：“可重复性”它确确实实推动现代科学的进步，让人们破除了许多迷信思想，为人类思想宝库去伪存真做出了卓越贡献。但这不是我今天这里的主题，今天我想说的是前人没有说过的有关“可重复性”荒唐的一面。
第一例：
某A生了某C，某B说：“某C不是某A生的，如果是请再生一个某C，这叫所谓科学的基本依据是可重复性”。某A又生了一个，果然不像某C，不仅不像，而且连性别都不同。哈哈，这当然不是真事，但遗憾的是我们在使用“可重复性”的时候也会犯类似的错误。
第二例：
某A闭着眼睛过马路，结果被汽车撞死了。某B说：“闭着眼睛过马路，会被汽车撞死毫无科学依据”某B接着说：“恰恰相反我可以用实验证明闭着眼睛过马路，不会被汽车撞死”于是他安排了一个实验，找了不同年龄段和性别的30人，把眼睛蒙起来，让他们一起过马路，果然一个没死。为了严谨起见他把这个实验重复了十次结果还是一个没死。这当然是编出来的故事，我们当然不会上某B的档。现实生活中我们也会犯类似的错误，这个例子是我去年教孩子理解“可重复性”编的故事。
今天我之所以写这文章就是看见文学城里有不少人谈“可重复性”问题犯了类似的错误。为什么我们会犯这类的错误呢？是对事物因果关系的不够了解。我前面说的两个例子因为大家对生孩子和过马路都很了解所以不会上某B的当。但在科学或医学领域大家就比较容易犯这类错。实际上很少人知道“可重复性”还有荒唐的一面。我就拿一个科学史上曾经发生的事件来证明很多人，甚至很多科学家会犯这类错误。
大家都知道水在一个大气压下100度就会沸腾，这是一个被人们重复证明了无数次的事实，我敢说再没有一个科学实验会被重复证明这么多次。实际上这就是一个人们想当然的例子。事实是纯净水在一个大气压下100度是不会沸腾的！
让我们来回顾一下科学家如何了解水的沸点，来理解“可重复性”问题。
科学家经过许多次重复实验证明，水的沸点是一个固定的温度。可是后来有科学家又发现沸点和大气压有关系，在相同的大气压下，水的沸点才是一个固定的温度。因为这是一个“可重复性”的实验，科学家把一个大气压下的水冰点定为零度沸点定为100度。再后来又有科学家发现在很偶然的情况下一个大气压的水到了100度还是不沸腾。而且可能突然间爆炸性地沸腾。他们称这种超过100度不沸腾的水为：过热水。过热水让科学家百思不得其解，“可重复性”非常差，你想制造它的时候，100次，1000次也做不出来，但你不能否定它的存在，因为它能把超过100度的水炸的你满脸满身。所以当你轻易用没有“可重复性”来否定一件事物的时候，请想一想这个例子，可能让你付出血的代价。在许许多多次过热水事故后，科学家逐渐总结出规律：水的沸腾需要一个条件，是水中的微小气泡或容器壁表面的微小气泡或是容器表面极其微小的的裂纹中的空气。否则极易形成过热水。
换句话说就是：纯净水在完美的容器里就算100度也不会沸腾，会形成过热水。现在我们在来比较一下“可重复性”：
当初认为一个大气压下水到100度就会沸腾，人们做了大量实验“可重复性”很好，但人们并没有发现水沸腾的本质。
而一个大气压下水到100度不沸腾，“可重复性”很差，因为很难得到真正不含空气的纯净水，和完美容器。但是我们不能否定这才是水的真正本质。
人们了解了水的本质，才能更好地控制水，现在化学实验中都会在加热液体时放入点瓷片等，就是充当了气化核的作用，以防止液体的暴沸。
好，我要回头点一下我的主题，大家也看见“所谓科学的基本依据是可重复性”荒唐的一面了。“所谓科学的基本依据是可重复性”不是放之四海而皆准的真理，它确确实实推动现代科学的进步，但也阻碍了人们对自然的进一步探索。
山地 29，09，2016
关于“过热水”，这里面涉及到相变形核的问题，即“材料动力学”。在热力学定义的相变温度，即吉布斯自由能变化为0的情况下，相变所需要的“critical nucleation size"是无穷大，所以事实上不能发生相变。：）一定要超过这个温度才能观察到相变，即沸腾；容器很干净的时候，只能靠“均匀形核”(homogeneous nucleation)，这个在动力学上比较困难，所以会观察到超过沸点不少还不沸腾的情况。您举的这个例子，很说明“观察”的“层次”问题。
科学史上很多事物都是需要不断重新认识的，理解真理从来不是一帆风顺的——寤寐思服，辗转反侧也。：）
看博主像片，是位大帅哥，博主是大帅哥+大才子！