我见我闻，我思我想
从大陆来到美国，至今在东西方度过的时日大致各半。愿以我所见所闻触及一下东西方的文化和制度。也许能起一点抛砖引玉的作用。
本周一，美国的中文自媒体盛传“美国华人的核心利益是什么”（下面简称“核心”）一文，大谈华人的核心价值，文化遗产，并总结出：“华人的最大的几个特征可以说是：重视教育，家庭观念，勤劳节俭。”
的确，在美国，华人（亚裔）一直享有“模范少数族裔”的美誉，人们的印象是，华人第一代移民往往是做社会最底层的工作，但第二代就能翻身，走上医生、律师的道路，成为高收入阶层。一般都将华人的成功归功于勤奋、努力，特别是注重教育，同时也注重家庭的完整，还有儒家文化思想等等。1980后才来美国留学的华一代，对此更是深信不疑，以为自己的成功就是铁的证据。但布朗大学（Brown University）经济学教授Nathaniel Hilger于2016年发表的一个研究结果[1]彻底颠覆了这种传统的认知。
Hilger利用历史上人口普查的数据，以在加州出生的人为样本，将亚裔与白人、黑人做比较，对亚裔在美国的成长做了详尽、科学的分析，给出了一幅完全不同、却是令人信服的的图画：亚裔的快速成长最主要是得益于社会公正的进步，得益于少数族裔不再受歧视，至少是不再有太明显的歧视，因而得到了发展的机会。
“核心”一文作者特别鄙视“有的人......非要弄一套不着边际的大道理出来，画几张图表，故弄玄虚。”可是在美国“努力读研，很快拿到学位”的作者，为什么不相信科学研究的成果呢？该不是图表能够一针见血地揭穿他的谎言和似是而非的混乱逻辑吧？否则，一个在美国完成研究生学位的人，为什么不能用图表说话，为什么要害怕图表呢？
也许，留心一下Hilger对研究数据的设计，可以帮助我们看出“核心”一文的某些谬误之处。Hilger是以在加州出生的人为样本，将亚裔与白人、黑人做比较，他没有把第一代移民包括在研究样本里。这个非常非常重要。不同国家的第一代移民来自完全不同的环境，相互之间不可比。而土生土长的，又是在同一个州，可以认为是在相同条件下成长。只有这样，才能够被承认有可比性。“核心”作者反复强调在美华人的成功是源于华人的核心价值和文化遗产，却无视25岁以上的在美华人大约一半有大学以上学历，远远高于中国大陆的受教育程度。所以，就华人群体来说，在美华人不具备普遍代表性，要用在美华人的成就证明华裔与其他族裔不同，取样就已经错了，如何能够得出任何有意义的结论！（其实，人的行为都是环境、制度的产物，谁也不更高或更低。）
Hilger的发现包括：
1) 1940年的人口普查数据显示，同是加州出生，同等学历的男子，亚裔并不比黑人挣得多，比白人则要少很多；但到了1970，同等学历的亚裔与白人收入已相差无几；待到1980，亚裔的收入居然比同等学历的白人高了。
2) 亚裔确实是在下一代的教育上大力投资。但教育投资获得的回报不足以解释亚裔收入的巨大变化，至少在1980时还没有体现出教育的回报。相对应的，整个社会对亚裔态度的改观才能够说明问题。最好的例子是亚裔所有阶层的收入都在逐渐增长，与学位无关。到1980时期，高中辍学的亚裔也与高中辍学的白人收入相当了。
经济学家Harriet Orcutt Duleep（College of William and Mary and IZA）和Seth Sanders（Duke University）在2012年也有类似的发现[2]：自20世纪的后半期，亚裔不仅是开始进入高收入的行业，而且在同类工作中越来越被平等对待了。Duleep和Sanders的论文“The Economic Status of Asian Americans Before and After the Civil Rights Act”（亚裔美国人平权法案前后的经济状况），也是利用国家人口统计局的数字，将在美出生的日本人，华人和菲律宾人的经济状况与本土出生的白人做比较。其总结是这样说的：
与他们在今天劳动市场所处位置不同的是，美国出生的任何亚裔成员在1960年时，比相对应的白人少赚很多。我们试图确定1960年时亚裔与白人工资上那么大差异及后来差异消失的原因。我们发现，所有普遍认可的、看似理所当然的理由，比如择校的不同，是否参与就业，是否自己创业，是否从事农业生产，英语是否流利，是否从事与社会隔绝的活动，父母是不是第一代移民等，都或者是没有作用，或者是影响很小。我们的研究表明，1960年时反亚裔劳动市场的歧视，是造成工资差距的最主要原因，而劳动市场对亚裔歧视的逐渐消失几乎是1960至1980工资差距逐渐缩小的唯一原因。
Hilger还有一个与Duleep和Sanders一样的发现：华裔并没有完全摆脱歧视，上面还是有个玻璃天花板。在高等学位的最上端，华人比白人的收入低了5%，黑人或西班牙裔就更低了。也就是说，虽然少数族裔受歧视的现象有减轻，但并没有完全消失。而过分强调教育的作用，会让人忽略了依然存在的歧视因素。前川普白宫首席策略师史蒂芬·班农（Stephen K. Bannon）“硅谷2/3或3/4的CEO都是亚裔了”的言论就尤其令人警觉。事实是，在亚裔员工占极大比例的硅谷，高层主管中亚裔是极不成比例地低！
再看一个事实：当初出来的人，绝大多数都是在国内已经拿了硕士学位，甚至有了多年工作经验的，但来了之后，基本上是被当作本科对待，重新读学位。那时候，没有一个美国学位就直接找正式工作是闻所未闻的。而现在，从国内直接找到工作出来的已经是大有人在了。但就是现在，绝大多数学校招收博士生时，如果是来自中国的，必须已经有硕士学位，而在美国，本科生是直接读博的。也就是说，这些来自中国的硕士，是与美国的本科同等学历对待。所以，尽管有了巨大的改观，歧视依然存在。
几年前读了本书：Driven out : the forgotten war against Chinese Americans（已有中译本《驱逐：被遗忘的美国排华战争》），据说是第一本详细描述早期在美华人遭遇的书，该书作者以千辛万苦搜索来的历史资料，真名实姓的无数实例，挂一漏万地描述了从1849至1906，整整56年的排华，其悲惨，难以名状！而1882年的“Chinese Exclusion Act”（“排华法案”），更是美国历史上唯一一个专门针对某个族裔的排斥法案。
面对不公平的待遇，华人也反抗了，走法律的路，走武装的路，但是，如果社会不公正的话，任何路都是走不通的。多少次华人告上法庭，但警方、检方、法官沆瀣一气，无论华人如何在理，也打不赢任何官司。直到1943年12月17日，罗斯福总统终止了《排华法案》，华人在美国的地位才开始得到转变，但真正得到比较公平的地位和待遇是在黑人平权斗争之后。
依照“核心”一文作者的逻辑，华人核心价值始于“三纲五常，三从四德......”，“在人类四大文明古国中，只有中国的文明未发生断裂”，那么为什么必须等到平权法案之后，华人的核心价值才起作用呢？作者文中描述的华人的成功，都是近年的事情，为什么？难到你只看见眼前的，就可以否认之前的，就可以否认历史了？
“核心”文这样说：“其实你不用去穿越时光，只要看看在中国改革开放后来到美国的华人走过的路，一开始谁不是拎着两个皮箱，空手到美国打天下，后来个个有房有车有正职？这里面绝大多数华人都是从最先的节俭开始一分一厘省出来，从挣最低时薪开始生存的，从少聚多，由穷变富。”可是，百多年前的华工也是“从最先的节俭开始一分一厘省出来，从挣最低时薪开始生存的”，结果“从少聚多，由穷变富”了吗？非但没有，而且稍稍有点积蓄就被驱赶出生存之地，不要说带走财富，能保住命就是万幸了。哦，还有“重视教育，家庭观念“的价值呢。彻底抛开历史的”核心“作者可能不知道，那时的华工根本没有成立家庭的条件，而在黑人平权成功之前，华人的孩子也是不能与白人同校的。作者的所谓“你不用去穿越时光”，无非是试图隔断历史，隔断时空，把社会的变化，环境的作用，统统居功为己有。
只是，类似“核心”作者的这种说法在来自大陆的华一代中很有市场，有太多人说自己当年怀揣40多美金来美国闯天下的经历，最后往往不忘说一句：几年功夫，就从社会的最底层爬到了中产。是这样吗？试想，如果没有宽松的环境，不要说最后有个好工作，各个高校要接受那么多中国留学生都不可能。知道为什么那么多早先的华人移民在经济上已经“翻身”后依然大多以洗衣房、餐馆等行业谋生吗？因为没有人愿意雇他们，他们除此以外没有工作机会。不要以为他们是因为缺乏能力，缺乏教育，早在40年代，华裔的受教育程度就高于白人了。至于社会地位从底层到中产，说已经拥有高等学历的在读研究生属于社会底层，是没有任何理论和实践基础的，更何况其中相当部分的人还是有全额奖学金的。如此定位自己，只能说并不懂得处于社会底层是怎样的概念。
纵观历史，在美华人能够起飞，是利用了环境宽松的优势，借了平权法案反种族歧视的光。把这个纯粹看成是个人努力的结果不仅不符合事实，也不公道。我们更不能忘记的是，今天，不平等依然存在，不仅仅是最高收入阶层，还有各个方方面面都有不同形式，不同程度的歧视。
反种族歧视，路还很长。但我们绝不能舍本逐末。多少严格的科学研究都证明了，亚裔要获得发展机会，平等、尊重才是万木之本。没有了这个，就什么也没有了。川普为了讨好基本盘，极力鼓吹白人至上，这个才是对亚裔，尤其是华人，最大、最根本的威胁。
吴华扬(Frank Wu)教授和其他华人活动家几十年来一直为陈果仁(Vincent Chin)案子维权，为的就是华人的平等和尊严。
胡善庆(Jeremy Wu)博士和许多华人为陈霞芬、郗小星维权、挑战联邦政府，为的就是华人的平等和尊严。
2012年：通过国会议员赵美心、华人活动家薛海培等各界人士的努力，众议院通过《排华法案》道歉案，为的就是华人的平等和尊严。
2014年：在加州参议员夏乐柏(Bob Huff)和许多华人活动家的努力下，加州参众议会通过议案就《排华法案》道歉，为的就是华人的平等和尊严。
2013年：美国华人以空前规模团结起来举行大游行抗议“鸡毛秀杀光中国人言论”，为的就是华人的平等和尊严。
2017年：全国华人再次团结起来为陈建生案维权，为的就是华人的平等和尊严。
要问美国华人的核心价值是什么？我的回答是：平等和尊严。
资料来源：
[1]https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/11/19/the-real-secret-to-asian-american-success-was-not-education/?from=singlemessage&utm_term=.3938f7837f80
[2]http://ftp.iza.org/dp6639.pdf
本文首发于“美国华人”公众号(ID: ChineseAmericans)（链接）
再看左派的“平权”， 媒体，学术界，教育界，立法，轰轰烈烈，推向全国。会再一次把歧视华人制度化，法律化，其本质和四十年代的歧视没有区别，只不过披上了“反歧视”的外衣。别以为只有白人会歧视华人。
那种威胁更为现实？
楼主以平等来刻意去除华裔有特色的价值观，显得很生硬。
楼主说在美华人不能代表华裔也是不通的，你引的文章不是比较在美的各族裔吗？ 你说在美华人有大学学历的比大陆的多，那又怎样了？在美黑人生活条件不一样比非洲黑人生活好？ 再问一下， 为什么在美华人有一半以上(25岁以上)有大学学历？ 他们所受的平等与尊重可是与其他族裔类似甚至还差些。
七十年代的“平权”是：取消根据族裔限制人的规定，比如华人不能做什么。
今天的“平权”是：根据族裔，优待某些族裔，自然伤害了其他族裔。
七十年代的“平权”是：族裔影响变小了，其他（能力，分数等）影响变大了。
今天的“平权”是：族裔影响变大了，其他（能力，分数等）影响变小了。
华人的核心利益是：平等，不以族裔来区分
另外，其实您俩的核心是一样的，换句话说，您觉得解滨说的核心是什么？
我读那篇“核心利益”一文时觉得有点隔膜，好像缺少了某些核心和构架的东西，被博主一说才透亮起来。
一个族群的进步是和环境的发展息息相关的，如果只归功于自己的努力就太片面、甚至有点可笑了，这还是那种内倾平面的思维模式。。
第二代即便在美国出生,仍旧会在家里受到第一代移民的很大影响,不是在相同条件下成长. 起码要到第三代才有一定程度的可比性.
你可不要小看了中国胃，说不定它就是一个成功的关键呢:)
你说“在美华人不具代表性一段颇有疑问。我读中文吃中餐所代表的文化内涵与国内有多少教育程度低的人有关系吗？此处似乎不通啊，愚公。 ”
我问：你认为在美华人就事业成功而言，就受教育程度而言，代表了华人的整体吗？
我文章里面说得非常清楚了，比的就是这些，不是你有没有个中国胃
在美华人不具代表性一段颇有疑问。我读中文吃中餐所代表的文化内涵与国内有多少教育程度低的人有关系吗？此处似乎不通啊，愚公。
我一直就觉得，“亚裔的成就归功于他们从母国带来的文化和价值观比别国的优越”，这一说法非常可疑，但苦于没有数据支持。Hilger分析的美妙之处在于：1）他”以在加州出生的人为样本”，这样就很大程度地减小文化和价值观因素的干扰；2）同时他用有同样教育程度的人横向比较，也就直接剔除了是否重视教育这个因素对数据的干扰。
赞理性，赞楼主的勇气。
你们真的不懂 equality，diversity，inclusion 是什么意思么？亚裔不被保括的。等到这些BS真的被合法的广泛地用到学校，工作，福利，医疗等领域，我们再挣扎就晚了。
同样在这个大环境里的黑人印第安人就没有这么大的成就。你也可以说这是因为一代移民的影想。但美国对中国发放签证时就是这样选择的：他们要对美国有用的中国人。他们真要象对墨西哥一样开放边境，允许各阶层的中国人进来，也许我们就不会这样被当作“模范”了。
我哪里没有常识了？难道在美国读博的大部分大陆留学生不是已经有了本科以上学位的吗？20多年前，这不是必要的，但事实如此。至于现在，大多数学校就是这样要求的了。
赞成 喇嘛 的看法，一个是内因，一个是外因。 “平等和尊严” 现在对所有其他族裔都存在，不是还有很多差别吗？
没有外因不行，没有内因也不行。缺一不可。那么那个是主要的？ 没有雨水，只有种子时，雨水是重要的。 有了雨水，种子是重要的。
在美华人走到今天这一步，这两者都是必不可少的，缺了哪个都不行。
He was gloating and he was stereotyping and he was thinking whites and Asians are superior!
The examples he used are currentl immigrants, lucky to move here after the social changes
那篇文毫无逻辑可言，我只是针对关键的说说，要是一句句来，要累死我了 : )
"犹太人就是精明，印度人就是钻营，黑人就是凶悍"，这都是水平极低的种族stereotype。另外，我从他全文中读不到任何感恩和珍惜，通篇就是他所定义的中华文化如何高大，而华人背井离乡来到美国的重要原因：追求一个平等的普通人也有尊严的环境，则完全不提，好像天然的，应得的，从天上掉下来的。