事情不能走极端，循证医学还是要重视逻辑思维。

昨天看了一个病人，是当地一个妇产科医生的孩子，在留针治疗期间，和孩子的父亲聊起医学现状。

他的孩子2年前因为肩袖撕裂而手术，现在肩关节疼痛又回来了。我问了整个病程有没有明显的外伤史？明确告诉我，没有。孩子自己告诉我，伴随症状有手指麻木。是不是持续疼痛？不是，时好时坏。

我根据这个病史，向其父亲提问，没有外伤，为什么会撕裂？如果不是肌肉问题那就要考虑神经传导问题。

根据肩部疼痛，我检查颈5神经根的出口患侧颈4-5，有明显的压痛。而其他脊柱周围都没有压痛。然后患者告诉我由于颈椎疼痛，近一年多一直在看整骨医生。

我大胆判定疼痛不适由于肩袖撕裂本身，而是颈椎损伤。

骨科医生因为影像学检查发现肩袖撕裂就确诊了，忽略了排除其他。现在疼痛又做，又脱不开原来的思路，不能发散思维，进一步排查。

孩子的父亲对我的整个判断过程非常满意，直接说：你肯定是有多年临床经验的physician。

现在强调循证医学，大家渐渐地粗浅地对逻辑推理不如以前重视了。其实这不能走极端，应该两者配合，才能减少出错。