同意以中性词句描述文革， 也应包括每一次运动，比如那三年的灾荒

到底历史教科书对文革的描述， 改得如何？ 还不太清楚。
“历史”已被颠来倒去一次又一次， 这回但愿是更贴近“中性”，对历史的描述原本就不应该有那么多形容词和副词， 就连名词和动词， 都应该尽量别用那些带有贬褒含义的字眼。
文化大革命的好与不好，分两说， 每个经历过的人，难以避免地会从自己所站角度说话。
一直是整人者居多说好， 也不排除有人经过深思而否定文革。
始终被整的人想必不会说好， 可一定也有被整被打后自我感觉很好的人。
整过人也被整过的，一般对被整那段不会说好， 而自己整别人那段则什么话也不说。
文革一开始大整特整别人的高干子弟， 这个“别”人可能同样是共产党人中的中低级干部，直到自己父母开始被整了， 才开始反思的， 若是一直只整别人的父母， 恐怕就会一直喊“好得很”。
如果真能实事求是不带情绪化词句来描述文革， 的确是好事。
但是， 对其他有过的运动， 是不是也应该采取同样的态度， 从土改开始。
特别是三面红旗造成的自然灾害运动中， 因为食品供应不足吃得不够而非正常地由于营养不良，丧失了生命的具体数字， 最好也能用中性言语，不加掩饰不带攻击的口吻，写入教科书。
不知这算不算“片面追求历史真相”， 虽然“真相就不是片面的”， 片面的就不是真相， 更不能说， 真相有两种： 一种是片面的， 一种是不片面的。