也说高敬亭事件的“研究”：“档案始终没有完全公开”，那就既可以随便乱猜了，争论则是鸡同鸭讲

摘录争辩中的一段， 很能证明大伙是在瞎争：

 事实上，就在高敬亭被枪毙后数小时，中共中央复电要求“对高采取过渡办法”，并准备调其去延安学习。童若称没有在档案中查看到这份中央电文，同样你也没有查到中央关于开除高敬亭党籍和批准枪毙高敬亭的电文呀！

这两份电文， 如果存在的话，这儿的“存在”指的是当时确有并且事后没有消失（自然或人为），就不让你们这些研究人员看，就让你们这些研究人员去瞎猜，你没见过“不杀”的电文， 我也提供不了“杀”的电报，那就只好根据自己的需要和理解去判断， 为自己的论点作舍取， 这种历史研究有什么劲道？

俺们这儿也瞎猜一回。

1 这两份电文均是真实的， 不同时间发出就有不同的考量与决定；

2 两份电文确实有自相矛盾的地方；

3. 一真一假，可能这个真那个假， 也可能那个真这个假

这么一来， 这事咋办？

只能自说自话各说各话了， 就是别打架。

好在如今允许多种说法了。