如何理解下划线的这句话？

联系到越战期间的美国国内反战运动，比如焚烧征兵证等行为， 这些现象对结束战争到底有没有起作用？ 如果起了作用有多大？ 美国政府在多大程度上需要考虑国内的赞成还是反对？这是中美两国体制造成的不同， 往往容易被人忽略。 

 1952年是美国总统大选之年，此时美国发动侵朝战争已两年。两年中，美军遭到了沉重的打击。美国在朝鲜一年的兵员和物资的消耗比他们在第二次世界大战的一年消耗多一倍。其物资消耗平均每月为85万吨，几乎相当于当时美国援助北大西洋公约组织一年半的数量。
    本来美国全球战略重点在欧洲，可是它却在侵朝战争中动员了全部陆军的1/3，空军的1/5，海军的1/2，还动员了英、法等国一部分军队，由入朝时的42万增至69万。这在战略上是轻重倒置，主次倒置。虽然如此，仍感兵力不足。再往朝鲜增兵已十分困难。英、法等国则更不愿意再往朝鲜增兵。
    美国付出代价如此巨大，胜利十分渺茫，和谈亦不见希望。这引起美国人民强烈不满，反战、厌战情绪日益高涨。美国共和党总统候选人艾森豪威尔乘机抓住朝鲜问题攻击民主党的杜鲁门政府。
    1952年10月，艾森豪威尔在底特律发表演讲，声称如果他当选总统的话，将亲自前往朝鲜寻求解决冲突的办法。他后来还许诺:"只要还有一个美国士兵在朝鲜面对敌人的炮火。那么，光荣地结束朝鲜战争，寻求体面的世界和平，就必须是新政府第一位的、紧迫的和毫不动摇的目标。"正是靠了这些诱人的保证，艾森豪威尔最终赢得了总统大选。

（这儿好像还有一段承上启下的句子，否则有些过于跳跃）。

但艾森豪威尔从朝鲜回到美国以后，态度马上发生大转变。他在1952年12月14日举行的记者招待会上声称:"对我们所面对的一个敌人，我们不能期望用言语打动它，无论言语是怎样娓娓动听，而只能用行动---在我们自己选择的情况下实行的行动。"