谢谢邀请。首先，中医不是笑话，它确实在很长历史时期主宰了中国人的健康，如果中医是笑话，那所谓的中华文明就是更大的笑话。
时代总是发展的，评价一个事物进步与否离不开所处背景。譬如弓弩在现代是落后武器，可放在秦汉时期是绝对的大杀器，间接造成了匈奴的败亡。
工业文明是人类进步的分水岭，中医基本秉承工业化前的科技，即一切建立在经验的基础上，它的缺点在现代科学面前被无限放大。
中药缺乏有效的计量手段，很长时间最小计量单位为一厘，折合0.03g，即30毫克，这对于现代医药精确到零点几毫克的剂量控制，显然还是太粗糙了。中药的有效成分不明确，药物缺乏提纯手段，患者吃进去的可能90%都是废渣。中药使用过于依赖医生的判断，开方具有一定的随机性，不能进入医疗标准化的体系。
中药缺乏药理和毒理分析。俗话说是药三分毒，我们知道三氧化二砷、乌头碱、马兜铃酸等成分有毒，可能对人肝肾等重要脏器、神经系统等造成伤害，但朱砂、雄黄、乌头、关木通等中药偏偏就含有这些物质，中医没有办法把有毒成分分离，也不能从方子里剔除，只能根据一些原则避免，但是会不会有并发症，就说不清楚了，这是极其危险的，也是不能见容于现代科学的。
中药缺少质量控制。中医只有药方可以确定，而药都是现抓现配的，问题就来了，比如今天进了云南的黄芪，明天进了山东的黄芪，没有质量控制，谁也不能保证两家的药是完全一样的，不能保证同样的药效，这就导致溯源困难，同样的病症，同样的药方，临床效果可能截然不同。
所以，中医和中药需要用现代科学来改造，否则会被慢慢淘汰。
=========================================
下面是我的回帖：
有些道理。但没有中医的思想， 西医西药都成了盲人摸象的境地，包括了这篇评说。
化学是一门科学，这没有异议。但化学的应用也是一门科学，而且是更高的科学：把中药全草单提某项化学成分来对比，评论，就不是科学了，就失去科学最精华的部分了。
中医药讲究全面的分析考虑患者的具体情况来配药。讲究药效的最终效果。有些药物单独使用并无疗效。有些甚至含有有害的成分。但是它们的共同使用效果却能达到治病的目的。这就是所谓常说的在一剂药方有君，臣，佐，使等不同作用的药物：药A具有正对患者症状疗效的作用，为君。但是有毒性，对患者不利。于是就引入了药B, B对患者无直接的治疗作用，但它可以中和或者破坏药A的毒性成分，使得药A 的有益有效的成分更好的发生作用。这就是方剂中的“佐”。药C也对患者的病症有疗效，但其疗效成分的作用较弱。所以起到的是辅助药A疗效的作用，顾为“臣”。药D对患者的症状完全没有疗效，但可以帮助为君的药A 和为臣的药B中的有效成分到达靶细胞或者病兆之地以发挥疗效。这就是药物的“使”。这还是极其简单的论述中药的眼光境界理念：更复杂的还有如：B的作用是考虑在当A的疗效发挥之后，B的有效成分才可以更有效的发挥作用或者更持久的作用。另一位D的作用还可能是帮助患者体内在治病过程产生的毒素或代谢产物，或者A， B有效成分在体内代谢的产物及时排出体外如发汗，排尿等等。
所以，以单药的某种单一的化学成分来评定一剂中药方的思想方式，是科学应用的一维化或者是平面化。实际上看似科学，但却丢失了科学最核心的灵魂。而中医考虑问题的境界是从三维四维的全方位来考虑的。
所以我说，在医药学临床角度上来说，中医要比西医先进几千年。至少是思想方法上来说是这样。
有些道理是中药应该重视药源和疗效的问题。这可以使的药物更好的被有效地被应用。
