智慧即财富
陈立功的文学城博客：驰纵骋横，谈今博古，飞花扬月，行文交友
时间：2018-8-4至8-5
桑：就清华校友签名要求清华解除胡鞍钢职务说点我的看法。胡所做的工作类似于17-18世纪在欧洲起源的国势学研究。这个国势学在19世纪成为近现代统计学的主要来源之一。我觉得有点不好理解的是，川普要打贸易战，应该主要是受其智囊团而非胡鞍钢的影响，尤其是班农等人对中国的认知与分析。与胡鞍钢说了什么应该没有多大的关系。胡所说的东西真的假不了，假的真不了。美国智囊团也不会被胡的数据和言论所欺骗和蒙蔽。在引发贸易战的问题上扯胡的罪责好像不太恰当吧。
大成：何罪之有？嘿嘿
行者：胡是给皇帝做那新衣的裁缝。哈哈。裁缝协会有意见了。胡无罪说的理由是，胡只是做了新衣，穿不穿是皇帝的。
东：胡学术不端，为结果而设计模型。因为这一条，他就应该被解聘。大学里学生有学术不端都会被处分，难道教授就可以被豁免?
桑回东：那么，人们可以用数据和事实去反驳他的认知和观点么。
东回桑：做学术和平日里写网文不同。后者可以胡言乱语，前者就绝对不允许。受过良好大学教育的都懂这一点，但胡不懂。
桑回东：你可以针对他的某个或某些观点拿出数据和事实吗？我没看过他的详细东西，只风闻他说中国超越了美国。直观地说，中国确实在某些方面应该已经超越了美国，例如钢产量等。
行者：胡无罪论依据之一，胡有做新衣的自由。不过胡的裁缝店有政府大员赏赐的“妙手裁缝”牌匾。
东：不考虑研究结果，校友看重的是研究方法的科学性和学术的严谨性，这是学术研究的基本要求。这也是清华人的骄傲之一。
琎：胡教授学术有自由，老百姓如何解读也有自由，学术批判可以，搞人身攻击就有问题了。
东回琎：胡有发表文章的自由。但作为一个教授，却没有预设结果，然后去拼凑研究模型的自由。学术不端不但在国外的知名大学不允许，中国很多顶尖大学也一样不允许。胡在入职的时候，应该清楚清华对学术研究的标准要求。
行者回桑：你前面说到中国的钢产量超过了美国，看样子，“大”vs“强”的意义还真的有点难区分。郭松民也发博挺胡，说中国在工业领域确实超过了美国。中国高铁、钢材、家用电器、民用造船，哪一项都大大超过美帝。只是在一部分高科技领域还落后美国罢了，比如芯片。各有千秋，没什么奇怪的。中国市场比美国大。中国一年卖出手机5亿部，美国卖出1.7亿部；中国汽车年销量2900万辆，美国为1700万辆。没超过美国吗？（郭松民发布头条文章《胡鞍钢何罪之有？》）
大渭：不乏郭这类混球。
宏回行者：这是个现实感觉问题，入WTO后十多年，中国的发展速度超出了所有人的预料，包括中国人自己。如果中国的汽车工业发展没那么快，你就不会这么问了！！！
行者回桑：建议你自己查下胡教授的相关论文。应该可以查到的。我这里有他的那个著名的胡氏算法，其中只有相关选项的权重系数，没有公式。
桑回行者：有意思。基本看懂了。胡就是用这个算法计算出了中美两国综合实力的总和。这个算法在逻辑上问题不大，但他可能忽视了某些有意义的方面。如果把胡的研究看成是学术问题，应该从学术的角度去与他进行争鸣，而不是从政治方面去指控他如何如何。只有确切地知道他故意从政治角度误导官方和民间，才能以政治和学术等双重手段去处理他。
行者回桑：我觉得他是为了骗公家的制衣费。骗了公家的制衣费没被拆穿的话就算了，被拆穿了还没啥后果，没道理啊。
桑回行者：只要知道了他如何赋值权重的，公式就比较简单了。例如，中国互联网用户有4.5亿，美国则有1.7亿，那么，根据他的算法，两国互联网用户数对各自国家的科技资源贡献的大小就是，中国：4.5X0.25=1.125，美国：1.7X0.25=0.425.
东回桑：胡搞研究的逻辑性和科学性才是校友质疑的重点。因为毛说过50年后中国不能超越美国，就会被开除“球籍”，现在没有被开除，所以一定已经超越了美国。因为已经超越了美国，那研究建模的时候，就必须给那些超过了美国的指标以更高权重。你觉得这样的研究方法是一个大学教授该有的吗？这样的行为是不是学术不端？
桑回东：他对其中各项的权重赋值对于中美都是平等的。我不觉得胡在那个表中所做的项目选择和权重赋值有多大的逻辑问题。他的问题应该在于忽视了某些重要的项目。
行者回桑：不是忽视，故意视而不见。
桑回行者：你举个例子看看？例如，制度资源？
行者回桑：要一定得出某结果，用项目及系数的权重系数试算就可以了。
桑回行者：他对其中所列各项的权重赋值对于中美都是平等的。我看了一下，他的权重在某大项的各子项中给的基本是平均权重。也许，他应该引入制度资源及其权重，例如，美国的制度可得权重1，中国的制度权重为-1。
行者回桑：忽视的，系数取值为0。我要也造个表出来就比胡大师的蠢吗？也没人拨款啊。
桑回行者：谁都可以。
桑回和东：要批驳胡，最好的办法是指出他的算法存在的漏洞和逻辑错误。从上表看，逻辑错误不大，但漏洞可能存在。
东回桑：什么叫权重平等? 是否把某个指标列入模型，以及这个指标给多少权重，是不是需要在分析了该指标在世界范围内对各国综合国力的影响因子，以及该指标与一个国家国力的相关性之后才能确定？而且是不是需要先选择几百个可量化指标，然后确定哪些指标该纳入模型，哪些指标不该纳入模型? 说实话，胡的论文在清华本科毕业论文都过不了关，至少我读书的80年代清华对论文的要求如此。
言回桑：制度权重-1，-意义呢？
桑回言：-号就是负作用或负效应。
言：拿着全球第一的人口，总量评分上高一点也是某些侧面能看到的正常现象啊。想看客观事实看看人均类指标就是了。总量型指标，人多总有些场合会占些便宜。东的观点下，胡的报告是做不出来的。
桑回东：他的每一大类的权重之和都是1。在大多数大类中，这个权重1被平均分配到其各子类中。这是可以的。
东：校友们反感胡，另一个原因是胡拉低了社会对清华学术水平的期望值，进而会导致社会尤其是学术界，降低对清华学术水平的评价。校友看到胡，就像运动员看到有人吃药拿名次。就这种感觉。这样的结果是，所有的清华毕业生都会为之受害。
桑：胡列入计算综合国力的八大类资源分别是：经济、人力、自然、资本、知识技术、政府、军事和国际。其中的政府资源，应该包括制度、法律、执行力等项目，但他只列出来中央财政支出一项。
东回桑：权重是不是均等分配，与研究的科学性无关。不过是偷懒而已。
桑回东：我为部分签名的清华校友感到蒙羞。
宏：感觉胡学问有问题或有学术不端，可以拿出实际证据进行批判或举报，搞签名解聘算什么？WG？
东回宏：你从哪里看到了人身攻击？前几天才看到有人说中国人思考问题的方法之一就是阴谋论，这就出来了。
桑回东：其实，冷静一点，客观一点，不要受立场或意气左右，不难找到恰当的办法来反驳胡的观点。
行者：这是杠的逻辑了。
宏回东：见有人搞签名解聘，少见有人拿具体问题进行批驳。
东回桑：我认为校友签名就是一个恰当的方法。校友遍布世界，莫非我们开大会讨论?
磊：联名搞胡，的确是不能支持，以学术名义侵犯他人权利，多数人暴政。正确的做法是检举投诉清华领导渎职不作为，这么个大垃圾桶也往清华里面塞，不是渎职是啥。校友签名谴责，也算校友们的权利吧。
桑回东：签名倒胡是个怪诞的搞法。不恰当。
东回磊：签名不就是检举投诉吗？只不过是众多校友都想去投诉，大家懒，不想每个人都写一封信。现在有人写了，我签了名，就相当于我也发了一篇投诉。
磊：签名倒胡作法欠妥，不过也好过为胡洗地百倍。
桑回东和宏：这可能就是所谓的“群体的无意识，不要真相，只要起哄”。
行者：如果有人论证下某大的屁是香的，反驳的人一定需要研究一下屁之香臭才能说话啊。
东回桑：校友们自认不是集体无意识，不是随大流，这点小骄傲还是有的。
桑回东：恕我直言。在这件事情上，签名的校友中绝大多数应该基本处于无意识状态。
东回桑：这是你的判断，就我和其他校友的讨论，不是事实。
桑回东：对，是我的判断。例如，从今天咱们之间的讨论来看，你甚至不知道胡的算法的意义和问题何在。
东回桑：你质疑我的能力可以，但要说我哪一点的陈述有事实或者逻辑问题，请直说，不需要给面子。
东回桑：举个例子，“政府资源”中只有一个子项，即“中央财政支出”，这是个什么鬼？政府资源不是应该包括法律制度，决策的科学性，对外争取国家利益的能力等等吗？另外，为什么“政府资源”能占综合国力的10%?
行者：你俩真有劲去研究。那个公式本身就是胡编的，你们去修正一下？胡研究的意义就是要那个国力的结论正确啊，问题肯定得隐藏下。胡在一个视频里也坦言了，毛几十年前的话，胡要把它证明出来。
东：细节决定成败。空闲时间看胡编的公式，还是很欢乐的。
桑回行者：胡想要用数据和算法来验证毛当年的雄心和预测没什么不可以。关键在于他使用的数据是否尽可能的完整和准确，算法是否符合公认的逻辑。
行者回桑：你觉得胡是咋做的？
桑回行者：我不是太清楚。不过，你前面转发的他的那个算法列表应该体现了他在这方面的一部分努力。
东：校友不是清华的当局者可以直接决定胡的去留，而且大多数人也不在经济学这个学术圈子，可以翔实地一条条评价胡的公式，并提出自己的模型。说实话，除了签名，看不到其它更有效的方法来表达对胡学术不端的愤怒了。表达愤怒，一来是爱惜清华这块牌子，二来也表达了对清华治学风气的担忧。
老铁：清华北大对于大多数国人来说，那不是学校，那是殿堂，那是知识的圣殿。
东回老铁：现在有人在破坏这个学术殿堂的纯洁性和权威性。
老铁回东：如果是蟑螂，那就捏死它。不用犹豫，有时候血性比理性管用的多。
东回老铁：可惜一大堆小强纷纷跳出来出来要为他争取利益。
倩回桑：尽管我也不完全赞同清华校友签名开除胡，但是，现在情况下，他们能做什么？他们做得到吗？想请教你一个统计问题：胡教授没留公式，但那些权重是怎么设定的？我的统计学已还老师30年了，但隐约觉得，权重是直接影响结果的。
桑回倩：关于他赋值权重的事我前面讨论中已经提到了。他列出了八大类资源项目用于计算和比较中美两国的综合国力。如果把这八大类看成是全部可用类别，则它们的权重总和可以设定为1或者任何一个其它的实数，但1是最简单和最方便的一个数字，于是，如果把每一大类对综合国力的贡献看成是平等的，那么，每一大类的权重就是1/8=0.125，但他认为经济资源和知识技术资源相对其它六大类更重要，所以，赋予这两类各自的权重分别为0.2，而其它各类分别为0.1，总和依然为1。这些权重构成了类间权重的分配。在每一大类的权重被设定后，其子类则平分其类内权重，少数类内的权重做了人为调整。类内权重总和依然设定为1。
新：胡的算法太粗糙，权重失真。例如互联网用户数对综合国力的贡献高估了，居民专利申请数与知识产权的关联性如何？论文发表数遗漏了论文质量的权重，诺贝尔奖数量不记在内，高投入高产出的尖端科技没有给足够的权重，这些应该是常识性问题，问题出的很低级。都觉得胡的综合国力报告不对劲，有没有认真分析一下问题所在呢？胡的反驳是对的，专业问题用专业来对话
桑回新：你提的这些都是值得考虑的。
新回桑：这是问题的根本，学术问题用学术方法来解决，才是正道。光盯着他的蹩脚英语，没有用。
桑回倩和新：基本上，他的权重赋值是简单的平均主义方式。这在数学上无懈可击，但实际应用上则值得探讨。
新回桑：你这话逻辑上有问题啊！胡教授是数学家，做了个数学论文吗？正是因为数学上貌似合理，才能瞒天过海。搞国情分析，把权重搞错了，结果能靠谱吗？
东：科学研究的方法都是相通的，那就是假设、实证和逻辑。这方面，校友们都受过严格训练。不能说圈子外的人就不能评价他。只要他违反了科学研究的基本规律，那就是学术不端。
桑回东：他并未违反科学研究的基本原则。
东回桑：他对指标的选择就违法了实证的原则。
Jyzy回新：胡某人不是“算法粗燥”这么简单的问题！是察言观色，投其所好！绝对是聪明绝顶，看透了某大这个“清华博士”！
新：如果按胡教授的学术方法，可以让任何一个国家实力超过美国。
桑回新：不会。
桑回东和新：统计模型及其结果只是提供某种参考性知识，并不提供真理。这是从统计得到的知识本身的性质，即所有的统计结果以及基于结果上的观点和思想都不是真理，而是知识。
新回Jyzy：续。你只说了结果和动机，需要有论据来支撑。
大成：胡真不值得这么舍身相救。对这样一个烂事，非要拉到学术范围以内埋怨他只有小学程度。我认为也可以算无耻了。
新回桑：你现在的发言是为了辩论而辩论，预设立场。
桑回新：没有。
东回桑：天下没有绝对真理，但学者都在探寻真理的道路上。只要你方法正确，那就会得到认可，相反，你不采用正确的研究方法，即使结果“正确”，这样的研究又有何用?
新回桑：权重，权重，权重，权重不靠谱的统计能靠谱吗？
桑回新：你可以提出自己的权重分配方案么。
新回桑：算了，逻辑混乱。把经费申请过来先，再配三个研究生助理。
桑回东：你可以指出他选择指标时存在漏洞，但不能说他违反了科学研究的基本法则。
新：按胡教授的算法，印度的综合国力可以超过日本、德国、瑞典。
行者：觉得可以按胡氏算式计算沙特vs以色列，耶路撒冷回归阿拉伯指日可待。
东：胡教授可以让任何一个国家超越美国，只要指标和权重得当。大家计较的不是权重加起来等于几，在乎的是如何选取指标，并为各指标设定不同权重的方法问题
桑回东：看来你没有看懂胡的算法。按照他的算法，不可能得到你想要的这个结果。因为在同一类同一项上，中美两国的权重都是一样的。
东回桑：我要疯了。您没去清华读书是一件遗憾的事。
桑回东：权重最好不要主观设定，而是要有客观依据和算法逻辑。可以请问您在清华学的什么专业？
东回桑：工程物理。
桑回东：统计学了多少？自己认为对统计很熟练吗？
东回桑：学过，但毕业后只用过简单的。
倩：我看我该不参乎谈这个问题了，没意义。
桑回倩：他应该不是直接用权重来比较中美的综合国力的。还有每一类及其每一项的实际数据，然后用权重与这个实际数据相乘，最后求各乘积的总和才能得到总和的综合国力。在求总和之前，应该进行了某种同度量单位的相对转换。
东回倩：别，胡的学术水平与清华的要求真的不一样。
倩回东：我知道你心疼清华，很多人都同感，可是，清华能养活胡这样的大师，可见此清华非彼清华。
强：上了假清华的感觉越来越浓哎。都是无问西东闹的。
桑回东：我当年本科学了130多学时的卫生统计学，还有30多学时的电脑程序和算法实验课。学完后依然觉得这门课程不知所云。直到若干年后重读课程报考研究生，并在研究生期间做完专题研究后才基本弄清统计学到底是怎么回事。当然，我属于比较笨的那种人，不能与清华学子相提并论。
敬回桑：统计就是大数据分析。
桑回敬：胡的这个综合国力研究所需的数据量其实很小。谈不上大数据。
北京雍和：一切从实际出发实事求是。事实理由证据混乱的，任何人都可以质疑。别拿什么名头糊弄人。
冬：质疑是天赋人权，任何人都可以质疑，但是，外行最好不要去做判决。
亮回强：关于外行和内行的区别，我是这么理解的：外行没人给钱，内行有人给钱。至于水平高低、观点正确与否，和内行外行无关，很多内行就是专门拿钱说瞎话的。
老铁：对，不能质疑，不能合理怀疑，那就只能任由人家忽悠了。
桑回行者：我之前说过的，他的选项有漏洞。但算法的逻辑没问题。人们可以在他的列表中增加一些有意义的选项来重新分配权重并计算。结果会千差万别。
智回桑：对，这典型是先定结果后找因子和权重。用这种方法都可以论证地球是方的，这就是胡鞍钢的可耻之处，罔顾常识，无学术道德。
桑回智：说可耻有点言重了。其实，他就是一派之言而已。统计结果和基于此上的观点不过是某种有限的知识，它们不是真理。
智：这已经算是诡辩了。
行者回桑：胡要是求科学的话，应该用其它几个典型国家的数据也算一算比对一下，或在数据详实的整个前十排名之类的。他的胡氏算式比大学排名还不靠谱，貌似只为中国PK掉美帝而造的。哈哈。拿这个哄骗党国银子，说可耻不为过的。我这样来推论胡教授的可耻是否可以？
桑回智和行者：其实，扪心自问一下，你们是从什么角度在评价胡。胡从他所列的因素计算出一个结果。人们不同意，可以自己提出自己的列表和算法。事情原本就这样简单。人们应该用自己的列表和算法去pk胡的，让更多的人看看谁的结果更合理可信。从纯学术研究和争鸣的角度，不可以推论或指摘胡可耻。这是一种底线，不可突破。
行者：我的评价是，可以算有色眼镜啊：学术造假娱民(娱民，不是愚民)，献策欺君罔上。
桑回行者：你可以这样说，但从学术层面上来说，这是不恰当的。恰当的做法应该是，要么提交自己的列表、算法和结果，要么，询问他是否有其它可使用的类别和数据，是否有意或无意地遗漏了某些重要的因素。除此以外的任何其它做法都是不恰当的，无论是批评或支持。
行者回桑：胡教授本硕博理工出身，留过洋，百度名词介绍里说研究成果仅成书就有47部，著作等身。编造这漏洞百出的算式以迎合体系内部分人的宣传需求，不能说是无知者无畏，只能算无耻者无畏。
老铁回行者：我觉得你这个评价非常中肯，恰当，准确。
张子北：胡的结论明显是错误的，还有必要看他是如何得出这个结论的吗？到底有多少人同意中国已经全面超越了美国？有人证明了半天得出结论，地球是方的。你会有兴趣看他是如何证明的吗？
桑回行者和老铁：这就是中国文人的某种恶习，胡和你们的身上都有。
老铁回桑：什么恶习啊，陈先生。
桑回老铁：人们应该用事实对事实，观点对观点地进行讨论。你们这是在干啥呢？指控对手的道德。
行者：再议一下签名。领头签名倒胡的是外籍or绿卡的清华生，因为他们身居国外久了，免疫力差啊。国内的那些，酱缸里浸泡久了，见怪不怪。
桑回行者：这个发起人水平有限。说句不客气的话，这是某种下作的行为。如果说胡不过是在表达一派学术观点，那么，这个发起签名的则是试图用非常规手段来压制胡的观点。
行者回桑："压制胡的观点"，是个阴谋论的说法。其实很简单，就是那拨校友阀值低，意图推动校方清理门户，把校领导架在火上烤啊。胡氏算式让“清华声音”、提出“清华方案”成娱乐节目了。
东：公开信并不是学术论文，只是表达不满和愤怒。莫非校友连这点公开批评在职教授的权利都没有？不知道这封信踩到了谁的尾巴。这么多不相干的人出来说三道四。
桑回东：批评要有根据，要符合逻辑和恰当。
东回桑：我说了一上午，你还在自说自话。有意思吗？你不认可别人批判的逻辑，说清楚自己的意见，就可以了。没人逼你去签名。就这么简单。校友签名是自愿签名，看不惯就看不惯吧，这个世界上不如意的事儿太多了。而且别人签名也无需来你来审核批准。
大成：高级洗地的。
桑回东：不错，人的行为都是自我选择的。我愿意选择一种自认的恰当方式行事。
柴犬：你把同济两字去了吧，基督不喜欢为恶人洗地的撒旦。
桑回柴犬：不会去掉。
培：再发起一个挺胡签名，事儿就大了。
枫林回培：老大一锤定音了，是发展中国家。
老铁回桑：都谈论一天了，可以换个话题，比如陈先生您认为中美对比双方的优劣。
桑回老铁：可以在胡的列表和算法基础上拓展开来。结果如何尚不可知。
行者：邱勇在讲话中对国情研究院过去一年的国家高端智库试点工作予以高度肯定。他指出，过去一年国情研究院在各方面的影响力持续提升，体现了国家高端智库建设中的“清华品牌”。这“清华品牌”的领衔者是胡教授。
东：不但是国家智库，还是“国家高端智库”。我呸！
玮：说一大群人“下作”的还是需要一点勇气的。至少自己必须称得上道德婊。
隐者回玮：那不是道德婊，是另外一个想成为为帝王唱赞歌的婊，没有机会而已。
桑回玮：不做道德婊。我关于此事的言论全部在上可查。
玮回桑：愿闻下作何指？
桑回玮：批评要有根据，要符合逻辑和恰当。人们应该用事实对事实，观点对观点地进行讨论。你们这是在干啥呢？指控对手的道德。如果说胡不过是在表达一派学术观点，那么，这个发起签名的则是试图用非常规手段来压制胡的观点。
玮回桑：了解了。你是怎么断定发起和联署的人是反对他的学术观点的呢？
隐者回桑：你觉得胡的那个也叫学术？？？你也太逗了，“只为苍生说人话，不为帝王唱赞歌”是一个读书人基本的为人准则，再者，清华校友联名要求祛除学术渣渣，管你同济鸟事。胡基本上是预设结论找条件……，竟用简单的加减来推演国家实力，我觉得即便是你的统计学，是不是参数也少了点。
桑回隐者：是，我前面已经说过这个了。
浮冰：只不过一个清华校友要求解除一名与清华学风不符的教授（院长）职务的自发签名而已，纯粹清华内部事务，吃瓜群众为何这么按捺不住，扔了瓜自己要唱一出?
玮回桑：校友认为其学术不端，呼吁校方将其解职可否？下作否？
行者回桑：学术不讲道德么？有学术道德一词啊。学术道德_百度百科：学术道德是指进行学术研究时遵守的准则和规范。遵守学术道德，很重要的部分就是要有诚信。
桑回玮和行者：人们是在反对他提出的观点，是吗？
玮回桑：那是你认为人们在反对他提出的观点。这是你的理解力。对大学的评价主要有两个指标：学术声誉，雇主声誉。校友反对他学术不端损害了清华的学术声誉。呼吁书写得非常清楚。
唯：从那个联署，我看到了良知，看到了国家的希望。
隐者：统计学只不过是一门比较简单的且实用价值不大的学科……没必要夸大，第二，就您个人的学识而言我也不认为能同时通几个学科，尤其是人文类的，记得昨天您还跟我大谈法治，我个人觉得，您对于法治的理解也就是一个法学院常举例的居委会大妈水准，想当然来做解释……。所以对于较为深刻的问题，我个人觉得您还是没事多看看您的统计玩玩。
东回桑：清华学生当年都轰走了几任校长，在您看来，那岂不是更大逆不道? 对不满意的教授和校长公开表达不满，这是清华的传统。外人还没啥说的。
桑回玮和行者：他公开了形成自己观点的列表和算法，那么，人们就应该去质疑和改进这份列表和算法，从而形成自己的观点。这样去怼他不是更恰当吗？请问批评他的人的列表、算法和观点在哪里？有没有人发现他故意造假数据？是的，我也觉得他遗漏了一些重要因素。
行者回桑：我依然坚持我之前对他的评价和反对。
桑回行者：我觉得你的那些质疑和反对都是可以的，但你需要用数据、算法和结果来支持自己的质疑和观点。
玮回桑：我在中国科学报做执行总编时，每周收到“证明”了各种数学难题的论文用麻袋装，但是从来不会转给数学所的专家。你明白了吗？
桑回玮：我理解。但还是坚持自己的一个观点：批评要有根据，符合逻辑和恰当。
玮回桑：不是所有的谬误都值得去证伪的。给13亿人每人发一支红缨枪，我们能不能打赢美国？按胡教授的军力公式，结论是能。那我们还用去证明他错了吗？
桑回玮：从讨论至此，我从未说过他说的是对的。我只说过，他的方法学在逻辑上没有问题，问题在于项目遗漏。当然，还有一个问题就是权重的赋值，但这个是属于非常专业的问题，不懂加权方法的人是难以理解的。
玮回桑：连你都不确定他说的是对的，却要求清华校友去证明他错了？他当然选取了有利于他想形成的观点的权项和权重，而且是一贯性的。这话题太长，不展开。
桑回玮：他的权重赋值对于中美双方是平等的。也许，不平等更合理，例如你前面提到的军力。
玮回桑：在他与王绍光刚搞国情研究报告时，我派人采访过他，但是没发表。我不明白你所谓的“平等”指什么。比如38军多少人与另一个同等人数的军，用“人员”指标究竟是“平等”还是不“平等”。
桑回玮：如果采用不平等的权重赋值，有可能被诟病权重的主观决定。这在统计领域是忌讳的、除非这样做的人能给出权重赋值的客观基础。他所列的八大类，每一类的权重值为0.1-0.2，这些权重对于中美双方是同等的。所谓不平等赋值，例如，在经济资源类，如果他给予中国的权重为0.3，而美国的为0.4。
玮：下午有位网友指责清华校友驱胡是“文革”重来。我说，本来是准备搞“镇反”的，但是我们没经验，不会搞。文革亲历过，比较熟。
新回桑：他把权重都放在了有利于结论的项目上，而不利于结论的项目权重为0，知道什么是0吗？就是不采用，这个问题最后一次辩论了。
桑回新：不是，尽管他只列出了八大类及其子类，但八大类的权重总和为1。如果他增加类别，则增加后的的各类权重的总和仍然为1。在他的列表和算法中，所有被他忽略或遗漏的各项因素的权重全都是0。
隐者回桑：你沉迷于你的江海一树叶的小小统计学了。
桑回隐者：在综合国力研究方面，恐怕还只有统计学能起到作用，不过，不要迷信统计结果，因为它只是真理性有限的知识，不是真理。
行者：做统计分析的，是不是经常有故意舍弃的选项和自定系数啊。
老铁：换话题吧，纠结甚至纠缠这话题真的没多大意义了，我要换话题了。
桑回行者：权重不应随主观而定，当然，人们可以随意赋值权重。但在胡的算法列表中，看不到明显的主观定义权重的痕迹。
行者回桑：那得钻进胡教授的脑子里。
智回桑：你的统计学没那么神秘啰，这个群里很多都是搞大数据，统计分析，随机过程的。每项指标着的影响因子很重要，胡报告中比如科学技术只有几个因子，这些因子的选取因素都是很不合理的，而且数量明显不足，都还没到权重赋值的问题。胡采用的是一种拍脑袋式的因子选择和权重赋值的统计方法，只是为了拟合出结论而已。他的表中权重为什么是0.2，不是0.21，0.22？
桑回智：他的权重不是拍脑袋给的。而是采用平均分配法。
智回桑：平均分配法不就是拍脑袋吗。在三十多年前，我毕业设计，在权重的选择的时候，都有一套选取依据。
桑回智：他在八大类的权重分配上，大致采用了平均分配，但给予经济资源和知识技术资源更大的权重。
新：那些指标根本不能代表经济和知识技术资源。
大成：老要纠缠骗子的低劣手法。
智回桑：他是结果导向的，想给多大的权重就多大权重，只是为了一个目标的结果而已，如同用钢产量代表工业水平。
桑回智：你说他选择项目时有点拍脑袋是可以的。但他的权重赋值是采用平均分配的方式，且对中美双方同等。
智回桑：这么浅显的问题，其实我们在讨论下去亳无必要。根本就不是专业问题。换吧，讨论下去觉得智商都有问题。
北京雍和：真的无需讨论了。。。。。。
时间：2018-8-7
新转发一文《为什么我们要抵制胡院长而不是和他商榷》到群里并对桑说：昨天搬杠的内容都在上面这篇文章里了。请同济学统计的同学好好阅读后再搬杠。
桑回新：谢谢分享。看了一下。首先说明一下，胡文所需要的数学确实只需要小学程度即可。不需要高深的数学技能。其次，从作者的这段话“由于缺乏哪怕是最简单的答案，我只好认为，那张表上的那17个指标以及每个指标的权重，都是胡院长他自己凭着臆想随意确定的，毫无任何事实和科学依据。”来看，作者不懂加权统计，不懂权重赋值的基本方法，他甚至没有看出胡的权重是如何定义的。此文对胡研究的批评在另一方面与我以及行者等人之前说的差不多，就是指标的选择和定义。胡的八大类是可以的，问题主要出在子类上。但他的权重的定义与分配在方法学上没有多大问题。如果胡所提供的各子类数据是真实的，在他所讨论的范畴内，他的观点是成立的。问题在于，如果超出这个范畴，例如增加一些有意义的大类和子类以及调整权重分配后会如何，尚不清楚。另一方面，如果在中美之间采用非同等权重的分配法，结果肯定会不一样。最后想说的是，胡的研究绝对不可能提供一个接近真理性的认识。这是任何统计认知都非常困难的。它只是试图从自己掌控或选择的一部分经验事实中达成某种认识。
恒回桑：国力是个累积量过程，以科研来讲，有重要子项是论文，但一般比较的是高应用率论文数量。
桑回恒：是，所以，如何定义和选择评价指标是非常基础性的工作。胡在这个问题上做的很草率和粗糙。
恒：胡用的是投行pitch book的做法，即只说有利自己或往大里说的，偏向性非常明显。我在清华也跟搞统计的老师做过项目，跟胡老师不一样，他是正牌耶鲁博士，不会干这种不着调的活。
桑：这个不好说。如果在中美之间采用非同等权重分配，才会引发偏向性质疑。但他用的是同等权重。所以，不好说是否存在偏向性。当然，人们可以质疑他在选择指标上存在偏向性。其实，胡通过自己的研究和文章已经昭告了人们，他的观点和结论由其研究的假设、材料的选择、算法的构建等所决定，只要他使用的数据资料是真实的，那么，他的结论在这些因素所决定的范畴内是成立的。
恒：就是指标选择问题，很简单，15年我军裁军30万，按胡老师说法军力要变弱了？他选这个指标就是因为我军人多，我军人数比美军多多了。军费也是，当期军费并非重点，军费分为当期消耗和装备积累，就算不论质量，不分投入种类，也得做个简单累加吧。
峰：人云亦云的批判胡，感觉像是落井下石。
桑：针对胡的研究报告，还有一种情况尚需要排除，即他是否在各类的原始实际数据上造假。
恒：我相信以他能力绝不会你我说的这些他会不懂。所以故意采用粗陋的方式才是可鄙之处。他原始数据应该没有造假，也根本不需要造假。
桑回恒：所以，我们只能暂时接受他的这个研究报告。可以继续探索和改进。但不能像新所转的上文作者那样，在自己都没搞懂的情况下就批评。那个作者指控胡凭臆想随便给权重，他还说胡选择的那些指标根本没有任何科学依据。这些指控都是不着调的。
行者回桑：你一直在纠结那八大项。我认为，根子在于胡为了在打牌中跑得快，故意把娄牌藏在屁股底下了。
桑回行者：这个问题我一直和你看法一致。
恒回桑：他的许多指标都不靠谱，权重高低结果都会使得结果不靠谱。
桑回恒：他使用了平均分配权重，而且在中美之间是同等的。这意味着权重的分配并不会影响在设定项目下综合国力的计算及其比较的结果。
比如A用同一个相机拍摄不同物体，进行观测。人家发现那个相机聚焦不良，照片模糊不清。A却反复强调，每次他都用同一个相机。因而结果是公平的，具可比性。
你和桑的论点是，只要用同一个算法，就是公平的，有可比性。一个复杂问题的结论是否正确，有很多要素和条件。桑因为胡满足了其中一个浅显的，没有人去争议的基本条件，就反复强调这一点。这没有多少意义。不错，对不同的物体，用同一个算法，容易比较。但这不能说明测量结果正确、可靠。在同一个框架下比较与框架是否合适，完全是两回事。
下线，不讨论这个问题了。
中 美 权重 1 权重 2 权重 2
指标1 8 5 0.5 0.8 0.8
指标2 2 5 0.5 0.2 0.2
中 美
加权值结果1 5 = 5
加权值结果2 6.8 > 5
加权值结果3 3.2 < 5
权重的选择对加权结果的影响显而易见，在大学做综合评估定奖学金时一个权重的改变就可以调整好几个名次。 胡怕是在上学时就已经手法熟练了吧。
...... 显然，用同一公式，同一套权重进行计算，不是公平的 "充分" 条件。
桑的论点2 是错误的。用同一个公式计算，可能对某方极度有利，而对另外一方极度不利，结果可能极度不合理。比如，大学入学，如果录取的计算公式是：
1. SAT和 ACT 的成绩按比例统一至 0 到 10, 满分为 10，0 分为 0；权重0.4。
2. 家庭父母年收入指数统一至 0 到 10 ，1万以下为 10， 100万以上为 0；权重0.6 。
3. 录取指数计算公式：成绩指数 x 成绩权重 + 收入指数 x 摄入权重。
如果按照这同一个公式对每一个入学申请人进行计算，权重相同，就宣称是公平的。估计认为是公平的人数会极少极少。显然，用同一公式，同一套权重进行计算，不是公平的必要条件。
这反映了这种计算的随意性很强，根本上是因为国家实力并没有一个客观的尺度来衡量，无论是模型函数形式和各因素的选择，还是参数的确定，乃至判断最终结果是否合理，都只能凭主观感觉。如果我们应用理工科的误差理论，我相信这种计算的误差范围会很大，不要说精确到小数点后面第二位，就是究竟大于1还是小于1都很难说清楚。
你的意思是不影响定性的结果，只会影响具体比值？我对此不太理解。
研究是有连续性的，后期的论文往往引用早期论文作为参考文献，而不必再详细介绍模型的建立。我记得他给的参考文献是他的“中美日俄印综合国力的国际比较”一文。
中国的专利多？ 产生了多少效益？ 这个数字怎么不看？ 虽然我没有这个数字，但中国专利产生的效益不到美国的1%应该没有问题吧。 这就是差距！
一、他没说明这些所谓权重的依据是什么。
二、经济资源只算总量就是个大毛病，例如一家13口赚10万一年，和一家3口赚17万一年，能仅单纯算10和17这样比例吗？
三、人力资源仅算人口总量？TMD又是有毛病的。按这样算，随便一个第三世界国家大概都能赢北欧国家。受教育水平，健康水平，人口结构这些基本的东西在他的model统统缺失！
四、知识技术资源竟然把互联网用户放进去？！简直白痴所为！第一1990年有互联网吗？第二用户越多知识越多？那么几万人的中国三本大学上网是否比两三千人的加州理工多？是否表示出了30多个诺贝尔奖得主的加州理工知识技术比中国三本大学不如？
这样的人竟然是清华博士教授！真让人鄙视！那个清华人谁还帮他说话的更是表示你根本不qualify清华二字！