起石
理想主义者
数月前，在网上看到了北京大学光华管理学院院长张维迎的一篇题为“彻底埋葬凯恩斯主义”的文章，这是他于今年二月份在中国企业家论坛上的发言。这篇文章发表后，在国内经济学界引起轩然大波，引起了激烈的辩论。我看到这篇文章时，也有点不敢相信我的眼睛，因为在去年金融危机发生后，你可以看到，听到无数国内外经济学家，金融学家，著名人士发表了无数有关金融危机发生原因的文章，演讲，采访，探讨到底是什么造成了这次百年一遇的危机。从一开始的对次贷借贷人的指责，房贷公司放松借贷原则，到后来谴责评级公司弄虚作假，华尔街的贪婪，高杠杆，“大规模杀伤武器”的金融衍生品，甚至还有一些西方人士对中国人“过多储蓄”的指责。但很少有人对金融危机的根本原因（root cause）作出总结，大多数人指出的只是一些技术方面的，或者表层的原因分析，而后根据这些表层原因提出一些建议性的技术修改，像从严放贷标准，限制银行高杠杆，对OTC 金融衍生品进行监管，等等。但这一切结论，建议，其实都不如张维迎在发言时指出的 “理解危机可能比简单出对策更重要” 及“这次危机与其说是市场的失败，不如说是政府政策的失败。”那样直接指出危机根源，并据此提出针对性建议般有效。虽然已近年底，但自此文章发表以来，各种言论，经济发展趋势越来越证实张维迎这个中国经济学家的论点的正确，所以把它在此“挂”出来，与大家分享。
首先，张维迎在发言时直陈“这次危机与其说是市场的失败，不如说是政府政策的失败；与其说是企业界人事太贪婪，不如说是主管货币的政府官员决策失误”。像美国政府对两房的担保，直接干扰了房产市场的正常运行：“政府担保之后，放款人不再担心借款人的资信好坏和还款能力，借款人知道被担保之后也就开始放心借钱。”还有，张维迎还根据经济发展的基本规律，和金融政策如何影响市场投资的角度，指出“美联储实行持续的低利率政策和信贷扩张，市场信号扭曲，原本不该借钱的人都开始借钱，原本不该买房子的人都开始买房子，原本不该投资的项目开始投资，由此，房地产泡沫和股票泡沫急剧膨胀。次贷危机就是因为在低利率和房地产泡沫的诱惑下，不该借钱买房的人借钱买房，但它是导火线，不是经济危机的根源。当利率信号被政府扭曲之后，无论金融资产还是实物资产，定价机制都失灵，比如，股票的市盈率不再是判断股票价格合理与否的合适指标，因为利润本身是扭曲的。利润是扭曲的，因为产品价格是扭曲。这与放松金融管制无关。”一针见血地指出了美联储的长期错误金融政策，是导致这次危机的根源，次贷危机发生只是危机的导火线。
评注：我在这里想补充一点，我们从前在经济课本，历史书上学到的所谓资本主义“繁荣-衰退”周期，使许多人认为这是资本主义经济制度下的必然规律，但是如果你对此进行深入研究和思考，就会发现这个所谓的“周期”，其实是人为的，是由于美联储错误金融政策，利率政策造成的人为周期。因为在自由市场原则下的资本主义经济，根本不会造成这种全国性的，影响所有产业的，同样时间里发生的“虚假繁荣-泡沫破裂-衰退萧条”的经济周期。所谓的资本主义经济周期理论，其实是对这种错误经济，金融政策的掩盖和托词。
还有，危机发生过什么是最有效的办法？张维迎在发言时给大家重新回顾了1929年美国大萧条的历史，指出了大萧条后为什么危机会拖了很长时间，“就是因为危机开始后政府干预太多了。现在有人讲是罗斯福1933年的新政挽救了美国经济，其实罗斯福没有多少新政，罗斯福的政策在他的前任胡佛手里都早已开始实施了。现有的大量证据证明，美国政府加大公共工程投资，提高关税，限制工资的调整，都是在罗斯福上任之前进行的，所以导致了失败。”而且张维迎还用日本90年代的经济萧条作了比较，“1990年后日本政府的救市政策的失败也说明这一点，零利率政策和大量的公共投资并没有把日本从萧条中解救出来。”
张维迎还指出了政府救市的利弊，“我们今天的救市能不能成功呢？我想也可能会有短期效果。但解决问题最好的办法是什么？是市场自身的调整，政府救市的结果可能延缓了市场的调整。打一个比方，现在的经济就像一个吸毒病人，医生却给吸毒病人开的药方是吗啡，最后的结果可能会使问题更严重。过度的投资，可能用不了多久，经济又会掉下来，可能掉得更惨。”由此，我们可以比较今天美国政府在金融危机后的救助政策，及美联储的“货币宽松加印钞”政策，只能进一步延缓市场的自由调整，从而促使下一次更大危机的发生。
文章中，张维迎还表示“有人把这次经济危机归结于市场失灵，特别是经济自由化导致的结果。确实，危机出现后，凯恩斯主义的经济干预政策已经开始在全世界大行其道。但事实和逻辑分析表明，这次危机与其说是市场的失败，不如说是政府政策的失败；与其说是企业界人事太贪婪，不如说是主管货币的政府官员决策失误。在我看来，这次危机也许是复活奥地利学派经济学和彻底埋葬的凯恩斯主义经济学的机会。”他在此重新比较了凯恩斯经济学和奥地利经济学的分歧，和为什么凯恩斯经济学能够将奥地利学派边缘化，并占据主流地位几十年，因为“简单的说就是，凯恩斯主义为政府干预经济提供了一个很好的理论依据：需求不足，市场失灵，解决的办法就是政府去介入市场，增加需求，从而使经济从萧条中走出来。而奥地利学派认为，萧条是市场自身调整的必然过程，有助于释放经济中已经存在的问题，政府干预只能使问题更糟。事实上，如果不是胡佛政府的干预（包括扩大公共投资，限制工资下调，贸易保护主义法律等），那次危机（美国30年代的大萧条）不会持续那么长时间。所以，政府特别喜欢凯恩斯主义。”
而且，本人作为本人就是经济学家的张维迎，还称“如果凯恩斯主义是对的，政府就会为经济学家创造很多就业机会。如果说奥地利学派是对的，经济学家在政府就没事干了。因为他们主张不干预，市场会自身调整。经济学家也是利益中人。”由此可以联想到美国当今的经济学家们，虽然自从1968年设立“诺贝尔经济学奖”以来，在总共62位得奖人中占了42名，但有几个在危机发生前对此作过预警? 反而在危机发生后，继续为美联储的错误政策进行辩护，我想这大概和这个“诺贝尔经济学奖”是由中央银行赞助分不开的。请看我的博文 “诺贝尔经济学奖是由中央银行资助的”
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200910&postID=18112
最后，张维迎还为中国作为大国的崛起作出了令人鼓舞的预测，“作为中国人，我们不必那么悲观。中国经济的潜力还远没有释放出来。1929年大危机之后，美国取代英国成为世界经济强国，也许这一次大萧条，就是中国的机会。1929年之前，英国是经济强国，英镑是国际储备货币，但英国是债务国，美国借钱给英国，因为英国要维持他的帝国只好从美国借钱。今天，美国是经济强国，中国是正在崛起的大国，中国借钱给美国。也许1929年危机之后世界格局的变化能够在2009年危机之后再次出现。再过二十年、三十年，哪怕五十年，中国也许会取代美国，成为世界第一大经济体。所以，从这个意义上来讲，这次危机对于中国可能也是一个好的机会。所有大国的崛起都是某种机会造就的。”确实，今天美国仍然危机重重，如果继续以往的错误政策，那下一次的危机更能会更为严重和带来更大的破坏。所以我们一方面希望美国政府能够仔细听取那些“讲实话真话”的真正经济学家的意见，调整错误的金融政策，重整美国的产业结构，和真正帮助中小企业复苏，和就业，才是利国利民的长远政策。另一方面，中国的今天虽然还是有很多不合理的政策和地方，但让我们相信中华民族的智慧和潜力，去努力克服眼前的一些困难和短视，和制定符合民族繁荣的长远政策，才能实现人民富强的真正崛起。
这里是张维迎教授的原文网址：
http://finance.sina.com.cn/20090217/10345864499.shtml
还有，今年四月份时，美国奥地利经济学家Thomas E. Woods 也出版了一本叫“Meltdown”的书籍，对这次金融危机发生的原因进行了详尽的探讨，里边的分析有许多和张维迎教授的观点不谋而合，这本书一出版即上了“纽约日报”的畅销书头版。我在另一篇博文”金融危机发生的深层分析”中对此书作了介绍，有兴趣的可以去找这本书阅读：
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200909&postID=955
这也叫经济学家。
美国政府靠联储的钱才能生存，联储局长不过是垄断金融资本的狗腿子。最好不过是大家面子上都过得去。
最基本的经济发展，就是衣食住行的改善，不是GDP和发展率，没那个国家搞好了。
很报歉才看到你的回复.
你说得这些枝节问题并不能否认这样一个事实:
即美联储不会顾及人民的利益,它只对金融寡头负责.
有位名人说过(报歉记不得名字了):美联储既不是银行,也没有储备,更不属于联邦.
现在的美国政府就是金融寡头的代表,你说得金权结合,与我说得绑架并没有本质上的区别吧? 呵呵.
中国：权=》金
中国：权 -> 金
可以同意你的后半句话，前半句还可商榷 - 干预这个词如何定义非常关键。 谢谢评论！
有关Ron Paul, 我不敢和你赌，我也不知道什么会发生，我只是希望大家了解真相。
你们大概都看货币战争看的，那是一本好书，但有关美联储的股份在其纽约分行的叙述并不准确，而且那股票拥有人也根本不能以股份数量决定金融政策，而且，分红和银行本身的利润也无法比较。美国政府不是被金融寡头绑架，准确地说，是金权的结合。
你最好去查查美联储股份的分配情况,就知道它的私有性质了,所谓"名义上的政府机构"也是用来欺骗老百姓的,它属于金融寡头,实际上美国政府已经被金融寡头绑架了,Ron Paul这些有良心的议员虽然做了很多努力,但我敢打赌,最后还是以失败告终,不信咱们走着瞧.
美联储的board 和 FOMC 在名义上还是政府机构，把它定义为私有的，是不准确的，国会能被收买，国会也能把它废除，Ron Paul 在众议院的HR1207 立案就是重要的一步。这正是美国历史正在发生的最重大的改革，可惜普通人不能理解或通过主流媒体了解而已。
楼主说:"美联储是危机祸首之一，但它是国会设立的具有公共和私人两种成分的机构，它受美国政府委托制定金融政策，虽然它并没有代表美国大众的利益，但只有国会才能对其约束。张维迎讲得没有错"。
你说错了,美联储是私有的,它没有公共成分,而且国会早就被它收买了,说什么"只有国会才能对其约束"只不过骗骗老百姓罢了,增加了1500亿的耳号才通过的救助方案不就是个典范吗?
资本家的口吻？ 朋友，有那个资本家跟次贷借贷人说不要买房子，量力而为了？ 搞清楚再讥刺别人好不好？
美联储是危机祸首之一，但它是国会设立的具有公共和私人两种成分的机构，它受美国政府委托制定金融政策，虽然它并没有代表美国大众的利益，但只有国会才能对其约束。张维迎讲得没有错。
赤字不会没有的，但多少是适度的赤字，和赤字的目的，如果是为了维持政府没必要的开支，和官僚工程，两房类的国营公司，破产的medicare, medicaid, 那只能会使国家破产，印钱的最后结果也是通货膨胀式的财富转移。增加消费的最主要途径还是要鼓励储蓄，这是咱东方人的优良传统，储蓄增加了才会带动消费。
美国今天的债务经济是不符责任的经济概念，因为有法币制度作后盾，说白了就是可以不停印钱，直到将所有债务monetize, 那所有人就将变为债务的奴隶，这是凯恩斯经济学的延伸，和必然结果。政府就将成为国家最大经济体，而使大众真正获利和就业的私人经济就被迫在各个角落里生存 - 你看今天的中国。
还有，你说的航天技术什么的，政府更要量入为出，不能盲目进行，一方面10个美国人里有一个在用食物券。另一方面花数十亿去炸月球找水，多么荒唐的不平衡。
没有任何根据的指控只能说明自己的无知，什么是现代经济学的语言？ 国际经济学界？ 为利益集团说话的经济学界？
呵呵，减税我是赞成的，廉价政府是自由经济的标识嘛。
但债不能不借，八几年那个时候吧，我读过一本赤字经济学，当时还是批判着看的。笑话人家美国双高经济。
现在看，一定的赤字还是必要的，因为没有赤字就没有补充的那部分需求，需求上不来，投资自然没动力。所以总的来说，政府还是有事可做的，像航天技术这样的工程，个人资本和银团资本是完不成的。而且，寅吃卯粮的观念是东方的观念，基于量入为出的思路，是管子发明的，我个人以为这不太符合当下社会经济现实。因为量入为出就必然有一部分收入退出消费。如果持续的减少消费，供给自然也要下降，整个社会的经济发展必然陷入停顿。问题就是如何掌握好发债规模这个核心问题。而这个问题是无解的。呵呵。
真的要下了，我这都12点多了。
您也贵安吧。88。
通篇没有用到现代的经济学语言，拾人牙慧，张在国际经济学界是没有发言资格的。
张不过是戴着北大管院院长的桂冠在国内哄骗农民企业家的混混而已。
他这个位置应该发表的是学术论文而不是类似这样的没有推导过程的时评类的东西。
以行必须要就，因为银行体系是一个国家经济结构的纽带，捏带如果断了，那经济就崩溃了，就象北朝鲜一样，没事换币玩，自己祸害自己。
银行那帮人也知道自己的重要性，所以他们才有恃无恐，你政府敢让他们垮台吗？真的垮台了，谁也不知道结果会是啥样，可能没什么大问题，也可能就社会动荡了。所以，作为政府，没有人敢冒那个险。当时不救雷曼，实施证明美国政府犯了天大的错误。当然，话说回来，不救雷曼也发了一批人。只是多数的美国小老百姓倒霉了。
说句难听的话，美国的老百姓也不可怜。现在的美国人，我觉得他们多数又懒又笨，相比较之下，中国人有勤劳，又低消费。凭啥你美国人不干啥活又要住大房子又要开好车呢？你没付出那个劳动却像获得那份享受，这个矛盾怎么解决？这不是难为人家美国政府吗？就算我是奥巴马我也没啥好办法。唯一的办法就是让中国人继续保持数钱的乐趣，让美国人保持花钱的乐趣，两头高兴。但这得让中国人乐意才行。从长远看，这个游戏不可能持续玩下去，中国人也不傻呀。
好，再聊几句，美国不仅要减税，最重要的是缩小政府规模，减少赤字，打破金融垄断。您说的扩大政府开支，如果这钱是储蓄来的，我赞成，但只是借来的，总有要还的那一天，谁来还？ 下一辈？ 我认为这经济学就像经营自己家一样，没钱就得省吃俭用，靠借是行不通的，印钱更是对普通人财富的掠夺。
所以美国必须进行产业调整，用最优惠的政策把制造业吸引回国，零税收政策为何不可？ 银行业的垄断必须打破，把它们作为融资工具，而不是利润机器。
中国已经上了这条船了，如何下来，能否下来，我看悬。
美国在130个国家有700个军事基地，你说军费该不该减？ 真正的自由市场下，穷人的机会不比夫人少，而且财富还会更平均地分配。我明天再跟你聊了。多谢！
既然几位这么有兴趣就多说几句。当下美国是经济低迷，深层次的问题不是一朝一夕能解决的。短期的药方谁都知道，就是减税，刺激投资。这是一方面，另一方面就是扩大政府支出，刺激消费。只有投资和消费双活，经济才能走出困境。
但话说回来，就算美国政府再怎么减税，他“美国造”还是太贵，自然没有竞争力，自然卖不动，自然没利润，所以，减税对投资的作用不回太大，这个美国人也能看到，所以减税的呼声又有始终不高。另一个就是扩大支出，这个美国是不遗余力的造。可支出有限度的，你不能无限的支出，钞票后面必然有国债跟着，没有国债跟着烂发纸币那就必然通货膨胀，这个可就上了美国富人了，所以美国政府是死看死守通胀率，就怕上来。
所以，你看啊。既要增加支出，又不能通货膨胀，那就只有发债了。向谁发债啊？谁抢走得美国就业机会就相谁发债。中日韩首当其冲。
所以，美国无论上长期还是短线，都离不开中国。再加上意识形态上的对抗，就算中国再怎么装孙子，你不拿出钱来买美国国债，美国也是看中国不顺眼。这是一定的。
今天跟您这位凯恩斯经济学家多聊聊了，自由市场从未否定政府，反而规定了明确的角色，就像是体育比赛，裁判就是作裁决工作，不能跳进场帮忙，或自己干。
货币政策您都说了，没错，主要就是货币发行和利率，但您得了解，这两项职能有多重要呀？ 危机来联储印钱印得大家都跑去买金子了，格林斯潘一年的1%利率就折腾出了房产泡沫，和政府开的两房，都是危机的祸首呀。利率调整不仅是往下调呀，泡沫都是这么来的呀！而且，不同产业，地区，时间的利率不能全国性划一呀。不该投资的因为低利率投资，那叫乱投资，如果不赚钱，那借贷就是银行的坏账。您能要求所有产业，在不同地区，时间一起投资吗？ 就因为利率低？ 不赚钱，再低也没人投，反而鼓励了投机，现在亚洲的资产泡沫就是美国的零利率，造成的，您肯定知道这叫“套息交易“吧。
您的金本位倒是说到我心坎了，这个我赞成。多谢了，下次再聊！
说的是美国吗？还有哪个国家政府对经济的干预超过中国，还有那个国家像中国这样国富民弱以至于官商可以勾结将国库的银子搂到自己腰包？
对银行的解救确实比较费解。无论是从惩罚高盛等金融窃国大盗的角度，还是从自由经济的角度，我也认为政府不该救。
但换个角度，如果当时不救，后果确实不堪设想。同时，美国经济的另一个弊病在于一切经济活动都是通过金融机构发动的，所以救经济就得注资到银行，再从银行放贷出去到企业，这就给了救这些危机始作俑者的印象，更恶劣的是这些金融机构拿到钱后并没有投资到实业去，而是把股市炒个火热大捞一笔（看看高盛的季报就知道了）。而在中国，政府可以直接投资到基础建设，投资到实业，从这点来讲，政府的参与又有其优越性。
最后跟您说句实话，您那套凯恩斯经济学正是张维迎呼吁要埋葬的，因为它误导了无数人，只有政府才最喜欢凯恩斯的经济学，所以美国经济才走到今天，您自己也给美国下了定论，您还不觉得凯恩斯经济学误人误国吗？ 建议您去读读奥地利经济学的书籍，比较一下，恐怕会改变您的想法的。我也是弃暗投明的
唉，这位朋友，你太教条了。自由经济也不能完全否定政府。萨缪尔森这样的混合制度用户者就不说了，就是佛里德曼这样坚定的自由主义者也是坚决主张用货币政策来调节经济的呀。货币政策有什么，一个是货币发行量，一个利率，还有别的吗？您说的自由利率，怎么个自由法呢？您说现在利率低吧，就这么低了，美国经济不还是一潭死水？货币发行量大，都这么大的发行量了，美国反倒来个通货紧缩，那您说怎么办？涨利率，控制货币投放？那不是跟自己过不去吗？呵呵。
要我说，解决贸易赤字平衡美国竞争力的唯一办法就是恢复金本位币，国际贸易用黄金结算，你中国再怎么压低本位币值也没用，用黄金一换算就平衡了，中国持续盈余，美国黄金没了，他买不起中国的东西，到那个时候人民币自然升值，本币只要一升值，中国的出口商品到岸价必然大幅上涨，相对美国货就能便宜，这一来一去，中美的贸易就能平衡，这也不是不可能，这不，这两天金子猛涨嘛。不过那样可就苦了美国百姓了，没有中国廉价的商品，老百姓，可就要过几天苦日子了。
不过，用金本位结算，还真就符合了您的自由市场贸易的逻辑。什么固定汇率浮动汇率这套东西，哪个不是政府干预出来和垄断资本炒作的结果？干脆用黄金结算，即科学，还省事，纯市场。呵呵。
下了，晚安。
你不写实在太可惜了，大众需要拨云见日啊。
关于什么是自由市场经济和政府的角色，希望你能阅读一下我的另外一篇博文 - 为什么要谴责资本主义？ 因为政府在自由市场里的角色首先就要遵守自由市场的规则，而不是破坏。你说的凯恩斯的精华部分，正是他为那个“人为经济周期”作的辩护，逻辑上是站不住脚的。因为在银行存在之前，人们的经济活动就是在自由市场里进行的，也从未出现过这种大规模的“繁荣-衰退”周期的。特别是美联储前出现的经济危机，也是和它出现后的危机有截然不同的特征的。
你说的对垄断的干预，确是政府管理经济的一个责任，但救助银行就是对自由市场规则最大的破坏。高盛的“强大”，完全是在政府保护下及内幕交易下的盈利。这和自由市场的原则完全相悖，政府本来是应该对它进行惩罚的，却相反保护它。这和自由市场有何相干？所以张维迎文章的结论就是：危机不是市场的失败，而是政府的失败。谢谢讨论。
我不明白为什么总有人认为减税能解决一切问题？那干脆就把税减到0，结果肯定不会如你预期的那样。
毕竟很多开支是需要政府出的：军队就是一大笔，要减税就得减军费，这能做到吗？
再有，一个社会是必须有一点的公平性的，人的基本权利必须得到保障，这也是需要政府的参与才能做到。比如教育，如果没有政府参与，就无法保证人人都有接受教育的权利，再比如医疗。
如果纯粹放开由市场来决定，那么医生肯定宁愿帮富人的狗看病也不会帮穷人看病。同样，如果学校只是从经济角度考虑，穷人家的孩子永远没学上，这样的社会是一个健康的社会吗？
我是学经济学的，这些东西对我来说是轻车熟路，没什么了不起的，是您客气了。
我确实是路过发帖，我没有博克，也很少写东西。现在的人，不论是中国人还是美国人都太浮躁，太急功近利，都不愿意思考深层次的问题，所以，我写的东西也没几个人有兴趣，也就不写了。谢谢您给我的评价。和合。
美国政府如果继续凯恩斯主义的路线，你说的那几种情况到都有可能发生，而且是继续错误的政策，因为美国在凯恩斯的带领下已走得太远，奥巴马估计无回天之力。但你说的又只是局限在现在政府的框架里，而且你说的什么提高科技来增加就业等，根本无济于事。美国科技已是世界最发达的了，而且许多已经over-engineering 了。
美国唯一的正确出路是从政府改革入手，消减政府规模，开支，减少政府赤字，彻底恢复自由市场的资本主义经济，政府退出任何企业经营，减税，企业税，个人税，让利与民。打破金融垄断，停止计划经济形式的金融政策，让自由市场去调整利率，鼓励储蓄，减少无用的，干扰自由市场运行的各项规则，惩罚欺骗，回归宪法。才是美国的出路！
老兄一席话，胜读十年书。请问你有没有博客或者什么地方可以拜读老兄的文章?如果你不写出来，只是路过评论，太可惜你的才能了。
你说的是什么钱？那些银行亏的钱？股市蒸发的钱？ 纳税人买单的钱？ 联储印的钱？401K里的钱？美国政府的钱？ 还是你自己的钱？
你说的那些钱，本来就没有。
货币银行学理由个名词叫乘数效应。就是当经济繁荣的时候，市场上的货币流通速度加快，货币发行量x货币里通速度=商品价格。您说的钱，我想您指的是第一部分，但您说的价格问题，实际上是第三部分。
现在危机来了，货币流通速度下来了，就是美国政府再发更多的货币，待理由同速度上不来，那第三部分的商品总价格还是上不来。这就是为什么，美国百般刺激万般印钱，但股价还是上来的道理。
我解释的清除吗？呵呵。
（张言）＂资本主义经济周期理论＂，其实与＂错误经济，金融政策＂无关。比较经济曲线与分子的布郎运动曲线，似有类似＂周期＂。即经济没有周期！所谓周期，只是人为误导。
你又遛跶到这儿来了！ 如果你还没把张维迎的文章读明白，就请先阅读一遍，再来下定论。如果你没搞清楚大家在讨论什么，那我们就拿你当在这儿臆语了！得罪！：）
我们要做的是抓住逃犯而不是互揪头发。
这个逻辑是否符合正常人的思维？！！！
美国企业最大的负担是企业税，还有，你知道美国金融业的利润占所有产业利润的40%多吗？ 是谁在保护它们呢？ 真正要发展的企业融资有多困难，和成本有多高？ 还有，美国为什么要强迫企业给雇员买医险呢？ 这本身也是政府对自由市场的干涉呀？ 只有自己先有一个宽松的投资环境，企业才能留下。在没有自由市场的环境里，企业外流是不可避免的。
"选举"这种看似"民主"的行为其实操纵在有钱人和他们的"霉体"手里."霉体"给大众下毒,即使有个别人清醒也没用.
执教谈不上，今天的美国，确实很被动，但也不时无路可走，他能走得路不外乎三条。
1，继续推行现行的政策，继续扩大政府支出来刺激消费，而政府的资源无非就是发债，内债基本上废了，那就剩下外债了。就是继续逼迫中日韩等国买他的债。其实这些国家买也得买，不买也得买。因为这些国家的共同特点是国内深产过剩，没有美国替他们消费，凯恩斯的理论就能让这些国家陷入传统的生产过剩型的经济危机。即是为自己也是为了美国，这些国家也不敢不买美国的债而让美国破产。这条路，起码现在看，还能再走一段。
2，就是美国贸易保护抬头，这其实是开历史的倒车，因为贸易保护实际上是保护的落后，和经济发展潮流相背离的，而且这个根本上也不能完全解决美国的“相对昂贵”这个问题。
3，就是战争，一切推倒重来。战争可以消灭过剩的就业人口压力，又能人为的创造政府采购，扩大整个社会消费，从而刺激经济增长。但这个和当今的社会人文结构相背离。同时，各国的经济矛盾还没到不可调和的地步，美国的普通消费者还没到揭不开锅的地步，这个可能有，但也只可能是局部的，效果直接的摩擦，大国间的战争几乎不可能，但也不能说没有。
总的来说，科技进步，提高所有人的消费能力和上产竞争力，创造新的就业机会，才是解决美国经济问题的关键。但这都不是一朝一夕的功夫，没那么容易。美国的决策者一点也不比我傻，我能看到的东西他们一样能看到，他们想不出什么立竿见影的办法来帮助美国度过困难，那别人也很难做到。呵呵。
你的回复都是乱码，我把它删了，你再留一遍吧。多谢！
企业外包的原因我认为没那么简单，当然最大的原因是成本太高，减税绝不是能留住美国企业的措施，况且美国现在还是战争状态，纵观历史，没有在战争时期减税的。欧洲的税够高了吧，人家的企业外包就没那么严重。说到底美国的成本在于医疗和工资太高。医疗保险把企业压垮了。要知道在欧洲，日本，台湾，他们的企业是不用帮职工买医疗保险的。还有，欧洲日本韩国虽然都是自由经济，但程度比美国差很多，他们对进口有很多保护措施，而不像美国是敞开大门。
你我的分歧，看来主要集中在如何开代市场化这个问题。
我认为，真正的市场经济，不应该，也不能离开政府的干预。萨伊的那套看不见的手的理论应被30年代的萧条证明了是条死胡同。因为普通人的消费预期不是不可能和全部收入持平的，必然有一部分储蓄，必然有一部分推出消费市场，所以，上产和消费中间deemed要有一个缺口，这个缺口补上的话，必然导致生产过剩型的经济危机，这是无可避免的。来补这个缺口的人，一定是政府，因为出去政府外，没有任何社会参与者有这个能力来填补这个缺口。所以，您反对政府干预经济的说法，我认为，在理论上是站不住脚的。这也是我认为的凯恩斯理论的最精华之处。
我个人以为，政府在社会经济中的作用绝不仅仅是补充消费的作用，它另外一个作用是监管市场，通过政府干预来存进市场的自由竞争。因为普通竞争的结果必然是强者越强，财富更加集中，最终出现垄断。而垄断的出现是和真正意义上的自由市场格格不入的。
咱们就以高盛为例。表面看，高盛的作法完全符合市场准则，它代理发行股票，自由参与各类市场的买卖，没有任何违法的地方。他只不过交易的数量大了点而已。
但实际上，高盛的所作所为，正是凭借他强大的经济实力和融资手段，人为地扼杀了其他竞争者的参与，通过人为的操纵价格来获取最大的盈利，这个看上去完全合法，因为他披了件合法的外衣。但我们换个说法，假设高盛是一个人，起初和其他人一样的普通人，做买卖，讲究信誉，公平交易。但由于后来他总是多吃多占，长得膘肥体壮，五大三粗，慢慢地，他变得不讲理了。后来，他有首先发明了手枪，在别人手里还都是烧火棍的时候，他就拿着它的枪，可以说它想打谁就打谁，因为他有枪。而且他的枪还是合法来的，警察都管不了他，管他就是干预了他自由持枪的权利。
这个故事听起来是笑话，但他确实天天在美国发生。今天，高盛手里的钱就是他的枪。如果高盛用枪在街上打人，美国警察一定会抓他，但他用的钱枪在股市里肆意开火，却完全合法，这就是名义上的自由市场经济的弊端，因为到了后期必然出现垄断，垄断就是自由市场的终结，这是彻头彻尾的反市场经济的，没有政府的干预，垄断资本不会自行解散。这也就是我为什么说，一个完善的，能自由调节的市场经济离不开政府的干预。先说到这。
美国市场白给了人家，正是因为美国错误错误的经济政策，导致企业流向成本低，税收低的国家。如果是真正的自由市场，那政府为什么征收那么高的企业税？ 为什么金融行业会有那么高的利润？ 日本同样是自由市场经济，为什么他们的企业没有向像美国一样外流？ 美国真正的核心，军事科研研发还基本是在美国本土。外包的大多是民用科技。
谢谢指教。其实我也看到一点点，中国入世以来的崛起和美国的衰败速度都是惊人的，两者之间不可能没有联系。。。但中国美国一个是故国，一个是现在居住国，都牵系着自己的情感。美国的全球化，工厂外迁，工作外包，拱手放开自己的市场，加上布什的战争和给富人的减税都是导致这次危机的直接原因。奥巴马曾提出对外包企业增税，我觉得到是个好主意。只是任何措施都阻力重重，就像这次医保改革一样。
走了一个十年白寒窗，又来了一个五谷都不分。开玩笑不要介意。建议你也去看看我的另一篇博文 - 为什么要谴责资本主义？ 你可能会更明白政府在自由市场经济中的作用了。其实你大部分讲得没错，但最后一句话market force by itslef can be unruling and gone wild， 才需要政府对这种wild 行为进行规范，因为自由市场不是丛林规则，弱肉强食，自由市场最重要的规则就是平等竞争，优胜劣汰，而政府就是规则执行人。
这个和你的楼上，还有前面一页有个网友说到点子上了。1.危机是官商勾结刻意制造的。2.目的就是对外掠夺和对内掠夺。3.零和游戏，有人亏必然有人赚，不会全社会都亏。
补充一点：有人说美国掏空了，其实没那么可怕。强国的目的是为了再给自己和别人干活吗？不是，强大的目的就是享受，就是不干活拿福利生活水平也比其他国家干活的高。只要军事还在，别的都不怕。暂时的危机，只是暂缓掠夺强度，抹掉债务罢了。
美国二战前的double dip 已经验证了FDR 政府对经济进行干涉的失败，当然，如果没有二战，及罗斯福政府能主动修改错误的经济政策，美国还可以通过自由市场经济进行调整和繁荣，二战的胜利只是为罗斯福政府的失败挽回了点面子。
还有，里根的经济政策现在也在经受重新评价，苏联的崩溃，是否是因为星球大战，军备竞赛而被拖垮，也可磋商。因为苏联的计划经济，即使不与美国竞赛，最终也是会和众多社会主义朋友国家一样走向变革的。而里根的巨额政府开支和赤字，及以后的美国历届政府的寅吃卯粮习惯，和里根那时的先导行为是分不开的。
而且，美国的制造业外流，和美国政府的世界第二高企业税收，及“高度发达”的金融业挤占它们的利润有很大的关系，美国政府应该保护的是自由市场，给与竞争最大的空间，比如通过减税。吸引它们留在本土。不要忘了。中国改革开放初期，吸引外资的最主要政策就是给外企免税。美国政府为什么不能这样做呢？
最后，自由主义和自由市场是两个截然不同的概念。
刚才只说了问题的一个方面，现在说说另一面。其实美国政府和垄断资本也是尽力为美国本土经济服务的。
任何社会的经济结构离不开基本的人的消费，可以说，是普通人的消费结构支撑了社会经济的基本框架。这就是我们中国人说的衣食住行。
衣，可以说是和美国生产上距离最远的东西，大部分记住在第三世界国家手里，中国，印度，斯里兰卡，柬埔寨等等国家，可以说，美国对这部分的生产者盘剥的最厉害。你可以看到美国服装的便宜程度，可以说不能再便宜了。
食。美国是世界上的工业大国，但很多人忽略了它也是世界上的农业大国，近年来，垄断资本在粮食上没少做文章，粮食涨价，食用油涨价，糖涨价。等等这一切，都是为了美国本土的农业产业服务的。同时，美国政府出面逼迫日本韩国等国家开放大米市场，也是为了他们的农业资本获得出路。
住。这个可以说是无可替代的美国本土支柱产业。消费的是美国人，但建筑业更里来是美国传统产业的三大支柱之一，也是仅存的产业。为了维持建筑业的增长，美国人为的创造住宅消费，大量的低息贷款维持可建筑业的繁荣，但也吹大了泡沫，最终泡沫崩溃了。微机来了。
行。这袋盖湿美国赖以立国但又最难生存的产业。日韩的车已经成功地占领可美国市场。最可怕的是他们改变了美国人的汽车消费观念，就是稳重大方的美国车高油耗低质量，已经到了无可挽回的地步，通用的垮台，依我看，仅仅是个开始，绝不是结束。
从以上四个方面看，美国政府，也不是无所作为，他们也坐作了很多工作来挽救他们的经济，但都是些治标不治本的举措，而且很有些饮鸠止渴的味道。
美国的问题，说到底，是个如何降低成本，提高竞争力，消除竞争对手的问题。不从根本上改变国外生产国内消费这种不可持续的经济模式，美国不会有起色。如何改变这种结构，首当其冲的，就是如何解决中国问题。中国是美国绕不过去的坎，只有先解决了中国，才能解决日韩等其他国家。
57604884 看到你的一些评论，太精辟了！
"这个样的市场，在一百年前只有靠战争才能得到，而今天，美国却把市场“白”给了这些国家."
一点不错，我几年前就跟教授争论全球化将带给美国巨大的灾难。自由经济必须在公平的基础上，同时要保护美国的科技优势，核心研发不能外包，可惜资本家只顾眼前利益，终至美国经济空壳化。。
你认为美国经济还有救吗？如果有救，要做哪些根本性的改变呢？
agree with you. the reason government is not monitoring and regulating in a responsible way is due to special interest's strong influence or control. Government can be corrupted whether it is capitalism or socialism. Government is alway an important part of economic activities. the problem is lack of check and balance to the government itslef. The two parties are supposed to balnace each other if they truely underatsnd who they are serving. market force by itslef can be unruling and gone wild.
我觉得我们的观点分歧很大。
首先，凯恩斯的理论在30年代确实解释了当时的经济问题。您认为镇二战帮美国走出了困境，我觉得是不客观的。我以为即便没有战争，美国依然可以凭借政府认为增加需求和科技的进步来解决需求不足和经济增长点这两个问题。实际上，美国二战以后的艾森豪威尔繁荣和里根时代的繁荣都离不开政府的巨大开支，里根这个口头上的自由主义者，他真正实施的却是星球大战和信息高速公路计划，这些都需要政府巨大的开支，类似的还有阿波罗登月。可以说，没有政府的这些开支，美国的需求从来都是不足的。二战只不过是加快了某些进程而以。
再说，现在。您认为凯恩斯主义不好使了，我认为不是这样。
美国的工业基础之所以受到致命的打击，正是因为美国坚持了自由的是市场经济，给了日本，韩国，中国这样的出口导向型国家巨大的市场，这个样的市场，在一百年前只有靠战争才能得到，而今天，美国却把市场“白”给了这些国家。其结果就是大量的廉价优质的商品占据了美国的市场，将美国的劳动密集型产业的尚存空间完全挤死。可以说，真是完全的市场化的自由贸易断送了美国的大量就业机会。在这个过程中，有两方受益，起码在短期是这样，一个是以美国为市场的新型工业国家。一个就是美国的垄断资本。可以说，是美国的垄断资本占了大头，这些人，靠着手中的资本，不断寻找廉价劳动力市场，然后再将产品推向美国，用第三世界国家的成本来换取第一世界国家国家的价格，他们能不赚钱吗？这就是为什么美国经济空壳化但道琼斯指数连年新高，因为道琼斯30里面的多数大工业公司他们的利润，并没受到多少经济空壳化的影响。他们的利润并没有减少，那股价为什么可不涨呢？与之相对应的就是美国中小企业的艰难，因为他们无法将自己的劳动力市场转移到其他国家，所以，卖空他们的股票怎么会不赚钱呢？他们被卖出，那股指怎么会不跌呢？所以说，这次金融危机，不能说是一起全面的危机而是一次结构调整。而市场的走势也确实是这样，在一年内跌下去的，又在一年内涨回来。但前景不是很乐观。
总的来说，美国经济空壳化的原因，直接上，正式因为美国政府没有认真履行好保护本国经济的作用，任由自由主义泛滥，而没有实施必要的贸易保护。这些虽然不时凯恩斯主义的核心部分，但无论如何政府脱不了干系。我相信，如果凯恩斯先生如果健在的话，他一定会赞成我的看法，加强政府对贸易的干涉。
至于，中国和美国在贸易上的关系，我以为那才恰恰是凯恩斯主义的核心理论所能解释的。
"真知灼见”是我的观点，你有其他的观点，欢迎讨论，不必说难听的话。对于政府在自由市场中的角色，欢迎你看我另一篇拙文“为什么要谴责资本主义？”
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200910&postID=41153
说这种话的人生活在梦幻中。 也该醒醒去看看那个神乎其神的小岗村了。
那个间单的常识问题，你们这些自由市场主义者们能回答吗？
我希望大家能在这里用文明的语言来讨论，如果你认为张维迎懂个“pi",那你为什么还要和”pi”的理论争论呢？ 还有，你对美联储的定义和理解根本不准确，政治和经济当然紧密相连，但是需要的不是政府的干涉，而是对自由市场规则的监督和执行。
你们以为经济系统是孤立于社会独立运转，经济活动过程中没有政治？
首先感谢你承认了凯恩斯理论无法用来解释此次金融危机。第二，30年代诞生的凯恩斯经济理论并没有将美国从大萧条中解救出来，反而拖延的市场的自由调整，是二战的战争经济中，美国人民的巨大牺牲和战争胜利将美国从萧条中解救出来。
凯恩斯经济理论对美国原本自由化程度很高的资本主义经济制度造成了巨大的破坏，美国的强盛，是程度较高的自由市场经济造成来的，不是政府的干涉带来的。但凯恩斯主义为政府对经济的干扰提供了理论基础，加上美联储对货币发行，及金融政策的垄断，才造成了美国经济从自由市场程度较高的资本主义经济变成了今天的“金权”主义，而且金权的结合造成了危机的发生，所以张维迎才提出了要埋葬凯恩斯主义。
这也同样适用于凯恩斯主义盛行的中国。应该承认，邓小平当年搞包产到户和承认私人经济时，是凯恩斯经济学中的“自由市场”部分的实践，从而带动了个人生产的积极性，促进了中国经济的发展和今天的经济奇迹。但凯恩斯经济学中的政府“宏观调控”又给政府干涉和控制提供了理由，所以我们就经常看到中国政府的放权和松权，和国进民推的反复。政府控制越紧，市场的自由化程度就越低，也就造成了财富的过度集中和垄断。由此，你可以看美国不也正是向这个方向靠近吗？
先只谈凯恩斯的三大理论。
我以为这个理论没有错，只是不是用现在的经济阶段。三大理论的社会基础是“相对生产过剩”也就是生产力发达并且是在高储蓄率的条件下，蔡适用，这很适合40-80年代的美国。可以说，没有凯恩斯理论就不会有美国第一强国的持续。
但目前的美国已经不是30年前的美国，美国不但是低储蓄率，而且算上国债的话，这个国家，无论是国家还是个人都是在负债经营，这样的国家是没有再投资可言的，因为新的投资必然要来还旧账。所以，在新的经济增长点上，即便是美国的投资者，也喜欢海外投资。从而造成一个怪现象，美国即是债权大国也是债务大国。
另外一个就是经济的空壳化。美国的空壳化不是发展中国的空壳化。他不是没有技术，也不是没有资金，二十没有亚当斯密说的比较优势，它的优势是IT，但台高端，无法产业化，变不成大量的就业机会。同时劳动力成本太高，威胁了传统制造业的生存，从而造成了“国际大循环”气候下的经济空壳化。
没工作给美国人, 但要美国人消费, 怎么办? 借钱给你花. 同时也提供工作机会, IT人变成了LOAN OFFICER, REALTOR, HOME DEPOT"ER", WALMART GREETER, ETC, 钱少了点,也还是工作.
基本同意你说的，美国已不是原来意义上的资本主义经济制度，是一种金权结合的集权主义 - 我找不出学术上的准确定义，因为这是种特殊的政治经济制度。
这篇文章讨论的是谁是危机的“祸首”，而且你说的短痛，如果是反反复复的短痛，就是长痛了。
I am afraid that China is following US very closely on the same path.:(
先下以下，等会再来探讨。
张维迎的文章就是要说明这“人为”是谁造成的。
我在恢复大侠时已讨论过这个问题，凯恩斯的三大定律无法对这种大面积的，全国性的，同一时间发生的危机做出让人信服的解释，反而是米塞斯和哈耶克的商业周期理论更符合逻辑。
看看就知道,美国已经空心化,社会上的高薪人士多在玩花活,玩虚的. 而花儿街就是一个大赌场,想办法骗老百姓的钱.
不到十年,IT泡沫,房地产泡沫都是骗钱的手段.
现在的问题是大家都想不劳而获,都想骗钱来的快,可是下一个手段是什么呢?
是保险,还是新能源?
没有政府的保护,老百姓只是富人资本家眼中的羊,几年就要剪一次毛.
远离赌场,正确投资,量入为出才是保命之本!
你想资本主义国家,资本不借,没有人为的低潮,又如何才能生财呢?s
“美国的经济危机周期只会越来越短”，我非常同意你的说法。这种借明天钱，刺激今天的赌徒政策，只会使危机加速到来。至于中国，能听到这种声音，我认为就是很大的进步。但结果如何，很难预测。
我这是第一次听到中国的经济学家这么坚决主张埋葬凯恩斯主义，而且他的观点和你说的那些人都是基本一致的，他们虽被排除在主流之外，但他们的声音越来越被大众理解，而许许多多所谓的“主流经济学家”充其不过是一帮附庸而已。诺贝尔经济学奖都是中央银行赞助的，你可由此想象。
-------------------
根本不需要"但是如果你对此进行深入研究和思考", 马克思早研究过了, 而且至今没有更详细的研究.
"周期性"本身就是人为的. 资本家与劳动阶层就如同人与鸡, 先喂鸡, 喂完了就指望鸡下蛋, 蛋下了再喂鸡....让"鸡"吃进的东西再翻倍吐出来, 道理就那么简单.
至于这次危机，表层上，我以为是官商联手恶意炒作出的故事危机。声称此上，确实是美国的生产危机，美国的经济结构和实体已经空壳化，没有物质作基础的经济繁荣必然滋生泡沫。泡沫大了，自然会有危机。无可避免。
现在政府为了防止崩塌, 让Banker Hold住房子
新买房子的大多数用FHA Loan, 其实是在为下一个危机
做准备.
美国现在的问题是官商勾结严重, 就如高盛, 这次危机的
罪魁祸首, 没有得到惩罚, 奥巴马反而唯唯诺诺, 所有政策
都是为了稳定这些吸美国纳税人的所谓精英企业. Deregulation
不解决, 美国只会用一个泡沫去掩盖另一个泡沫.
可惜是美国的洗脑政策/国家机器比中国强大多了; 所谓的平等自由
只是对精英阶层的, 现在不是一个普通的改革就能解决积累了
200多年的问题.
美国的制度曾经是世界上最先进的, 让我们看看100年后如何吧.
至于中国能否崛起, who knows? 中国内部的通货膨胀, 房地产泡沫,
官民冲突(中国太民主了? 还是中国人民太聪明了),环境污染都是阻碍中国经济持续增长的
因素
美国的大萧条一直到二战后才真正走出危机，罗斯福的“救市”造成了double dip, 失业率又在1939年回到了近20%。道琼斯在十几年后才回到大萧条前的水平。