麦克西的世界

高尔夫球,摄影,旅游,讲笑话,写写心得,这就是我工作、家庭以外的小世界。
个人资料
MichaelC (热门博主)
  • 博客访问:
正文

地球变暖:(四)美国、中国、印度玩弄数字游戏

(2009-12-07 05:45:53) 下一个


地球变暖:(四)美国、中国和印度三个排碳大国政府继续玩数字游戏,相当于玩火

作者:麦克西

湖南人喜欢吃腊肉,过去几乎每家都自己熏腊肉。熏过腊肉的人都知道,我们不可以关着门窗在房子里熏肉,否则整个房子有不仅有难以除去的烟臭,还可能出人命。可是偏偏每年都有这样的傻人,喜欢在自己的房子里熏肉。你去劝他,他不去把烟火立即灭掉,门窗打开排烟,还说,“为了可以继续吃到腊肉,他可以把熏肉的速度减慢一些。”

这就是世界各国政府对地球变暖的态度。我们在一个封闭的地球上烧化石燃料已经上百年,地球已经开始在变暖,结果不堪想象。这些排碳大国的政府却迟迟不愿意承认地球变暖的事实,互相打太极拳、扯皮,玩弄数字游戏。

这个星期联合国哥本哈根全球气候会议即将开始,那将是各国政府的又一次演戏大舞台。我们来分析一下几个排碳大国在哥本哈根会议之前提出的排碳目标,显示他们是如何在继续玩弄数字游戏。

1. 美国的目标

奥巴马访问北京之后不久,赶在哥本哈根会议之前,在 11 月 24 日宣布了美国的减排计划。美国提出, 2020 年美国将在 2005 年的基础上,减少温室气体排放量 17% 。虽然奥巴马政府对地球变暖的态度与小布什相比是几乎 180 度的转弯,他提出的这个计划也有许多问题。

( 1 )按这个计划,美国的 2020 年减排目标实际比 1990 年总排放量减少 5.5% 而已,远低于克林顿总统 1997 年在日本京都气候变迁会议上承诺的目标,也不及欧盟对工业化国家提出的减排 25% 到 40% 的要求。如果真的相信 CO2 是地球变暖的祸首,这样的减排但继续排碳的做法有点自欺欺人。

( 2 )虽然美国政府一直强调减排的目标一定要可测量、可报告、可监督( MRV: measurable, reportable and verifiable ),奥巴马提出的这个目标也有玩弄数字之嫌。例如, 2005 年的排碳数字有多准? 2020 年的数字又如何去测量? 10 年以后的测量方法与 2005 年的方法是否一样?如何保证 2020 年的美国政府和现在的政府有连贯性?

( 3 )最大的问题是,这种目标只是把今后排碳的速度减下来,而排碳的总量基本不变,大气层中的 CO2 浓度会继续增加。也就是说,它只是把因地球变暖引起的人类生存条件恶化的时间拖长一些。至今美国也拿不出任何有效的办法把已经在大气层里的 CO2 去掉。

( 4 )另外,奥巴马的目标还缺乏详细的计划,他将用什么办法去实现这个目标?所谓的碳收藏技术( Carbon capture and storage )还不成熟,在 10 年里可以把大部分发电厂排放的 CO2 收藏起来吗?美国政府可以控制老百姓开车的习惯吗?

2. 中国的目标

在奥巴马提出美国目标以后的第二天,中国政府也赶在哥本哈根会议之前,宣布了自己的减排计划。中国的这个目标与过去中国对地球变暖的态度是一个进步,但与美国的计划相比,中国的目标更荒唐,更明显地自欺欺人、混水摸鱼。目的是让发达国家减排,自己什么也不要做,还希望发达国家给自己出钱、出让技术。

中国的目标是在 2020 年中国单位 GDP 的碳排放量(排放密度)将减少 40% ~ 45% 。中国提出的是减少相对 GDP 单位排放量,在总量上还将继续增加。请看一则新闻:

“ 11 月 26 日, 发 改委副主任解振 华 在新 闻发 布 会 上表示, 从 1995 年到 2005 年的短短 10 年 间 ,中 国单 位 GDP 二 氧 化 碳 排放量就已 经 下降了 43.1% ;截至今年上半年,中 国单 位 GDP 能耗已在 2005 年基 础 上累 计 降低 13% 。 解振华也委婉地批评了国际社会过去并没有向中国的减排行动提供资金和技术支持,并表示,如果国际社会提供支持,中国会更快更好地实现这一目标。全球要应对气候变化,其中关键一环是发达国家向发展中国家提供技术和资金的援助,帮助发展中国家减排。而这也是哥本哈根的一个重要议题。美国预计到 2020 年,发达国家每年要向发展中国家提供 1500 亿美元的资金援助减排。”

( 1 )这相当于说,一定要有人给我免费的腊肉,我才会减慢熏肉的速度,否则我就会继续关着门窗熏腊肉。实在没有办法的话,我会把熏肉的速度降一点(所以死人的速度也会慢一些)。

用单位 GDP 温室气体排放量来替代减排的总量实际是偷换了概念。由于中国经济的持续快速成长,总碳排放量仍会成长。中国始终拒绝减少总碳排放,辩称应在环保顾虑与经济成长之间求取平衡,以及要求发达国家率先承诺大幅减少碳排放量并提供资金和技术。中国政府曾计划到 2020 年 GDP 比 2000 年翻两番(后更改为人均 GDP 翻两番), 2000 年 GDP 是 99215 亿元, 2005 年是 183868 亿元,按人均 GDP 翻两番目标计算, 2020 年 GDP 约为 500000 亿元(实际上 2008 年就已达到 300670 亿元),按此计算,中国的 2020 年碳排放量会比 2005 年增长 60% (数字引自网页)。

( 2 )既 然中 国 在 过 去 10 年 单 位 GDP 碳 排放已经下降百分之四十多,未 来 的 10 年再降低 GDP 单位碳排放 40-45% 的目 标 就显得太低。 最大的问题是,如果排碳总容量难测量、报告、监督,排碳密度( intensity )就更难,因为它取决于另一个比排碳容量更难测的大数字: GDP 。中国的 GDP ,甚至美国的 GDP 有多准?中国很容易把 GDP 数字放大一些,在排碳总量基本不变的情况下,让 GDP 单位排碳量降低一些。

( 3 )根据 2007 年的统计,美中两国的温室气体排放量占全球近 37% ,其中中国就占了 20.7% ,居全球之冠。到目前为止,世界上还没有任何有效的办法可以把已经在大气层中的 CO2 减少、去掉。所以,既然减不了,今后世界范围的 CO2 浓度继续增加的速度取决于今后 CO2 的排放,中国和其他发展国家的作用就和发达国家一样,没有谁先排后排之说。中国和其他发展国家不减排,世界上的总体 CO2 排放速度就不可能减缓。

( 5 )中国政府喜欢用人均 CO2 排放量和美国比,我们都知道,中国有世界第一的人口总数,任何数字只要用中国人口一除,就变成了一个很小的数字。如果中国政府喜欢大数字,如要说明中国已经是世界经济大国,就用绝对数字,如 GDP 。如果小数字对自己有好处,就用相对数字,如人均 GDP 和人均 CO2 排放量。事实是,人口多, CO2 的排放总量就大,地球变暖的最后结局取决于 CO2 的排放总量。总量不减,解决不了问题。地球变暖不会因为中国人多就对中国好一些。

( 6 )中国是产煤大国,至今中国 80% 的电是来自煤(在美国是 50% )。在单位产电量下,煤产生的 CO2 密度,比油和天然气大很多,而且煤比石油便宜很多倍。中国产煤地区的地方政府和老百姓不把所有的煤挖完,烧光,会罢休吗?

3. 印度的目标

过去印度在地球变暖和排碳的问题上态度非常强烈,坚持要求发达国家先减排,提供资金和技术,自己不设立任何减排的目标和时间表。在中国提出减排目标以后,印度也不得不在这方面有所反应。结果,印度把中国提出近乎“荒唐”的目标抄袭了过去。

印度环境部长拉梅什 12 月 3 日宣布,印度将在 2020 年前将其单位国内生产总值( GDP )二氧化碳排放量在 2005 年的基础上削减 20% 至 25% 。这种“偷梁换柱”的目标听起来很好,实际上就同美国、中国的目标一样,达不到阻止地球变暖的目的,也没有办法去 MRV 。而且印度坚持他们的这个目标是 non-binding ,也就是说可以说话不算数。

好笑的是,中国立即表示支持印度的排碳计划,相当于夸自己的数字游戏玩得好,玩得妙。有了另一个大国玩弄同样的游戏,好像做坏事有了同伙。

4. 世界的目标

假如“地球变暖”已经是事实,世界的目标就应该是立即禁止化石燃料,全面停止 CO2 的排放,同时想办法降低大气层里的 CO2 浓度,而不只是减低排放 CO2 的速度。相当于一辆飞快的火车正在朝悬崖开过去,我们不是紧急刹车,而是减缓加油。结果,飞快的火车继续朝悬崖开过去,很快就进入紧急刹车也已经太迟的距离。

不过,这次欧盟、美国、中国、印度在哥本哈根会议之前提出的“减排计划”仍只是一个“计划”而已。希望在这个星期的会议当中,这些国家会感受来自世界的压力,将各自的计划目标提高,更接近世界的目标。但我们也不容乐观。

世界范围的减排讨论已经几十年了,大会开过好几次,经过 1992 的 Rio Treaty , 1997 的 Kyoto Protocol , 2007 年的 Bali 会议,结果是各国政府互相扯皮、打太极拳、玩弄数字游戏,没有任何实质上的进展,相当于玩火。这次哥本哈根会议只是讨论计划“ framework ”而已,离实际执行还早着呢。

不管是美国、中国还是印度排放 CO2 ,受害的是全人类、整个地球。人类现在面临两个选择:一是继续发展化石经济但人类生存条件逐步恶化,乃至有一天付出巨大的代价(把头埋在沙里,祷告地球变暖不会发生),二是人类生存条件基本不变但再也不能按去过 100 年的化石经济方式发展、生活下去。

哥本哈根会议的结论也许将会是:为了腊肉,继续扯皮。

请读下一篇:

地球变暖:(五)中国发达之日就是世界开始走向灭亡开始之时(中国对地球变暖的“贡献”)

链接:

地球变暖:(一)“世界末日”已经开始
地球变暖 :(二)反对地球变暖的十大论点
地球变暖 :(三)只有全面禁止化石燃料才可以逆转

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (29)
评论
不明则问 回复 悄悄话 回复吃了吗?的评论:

我明白你是个流氓无赖。。。
不明则问 回复 悄悄话 回复王副教授的评论:

这不是什么“坚定的站在发达国家一边、与发展中国家(包括中国)为敌了”。这种理解是全错了。

发展中国家,尤其是排碳大户,有没有责任减排?当然有。那么呼吁发展中国家一起努力,一起承担责任,怎么叫做与它们为敌呢?

同时,我有说发达国家不需要努力吗?
吃了吗? 回复 悄悄话 "不明则问",给你一个偏方,你回家草泥马一百回,就啥都明白了。
MichaelC 回复 悄悄话 我以为我们因该摘下我们“华人”的眼镜、以一个“地球人”来看这个问题。
王副教授 回复 悄悄话 回复不明则问的评论:
“完全同意。发展中国家,尤其是现在的排放大户如中国等,也要一起努力才对。。。”

现在的问题是大家正在搞利益博弈,听您的口气您是坚定的站在发达国家一边、与发展中国家(包括中国)为敌了?搞不懂。
不明则问 回复 悄悄话 回复webjet的评论:

是个政治问题,但仍然是个科学问题。不按科学规律办事,就会得到当年“大跃进”后三年饿死上千万人的后果。

“京都议定书,哥本哈根气候会议都是扯淡”?

那么你认为什么做法才是有意义的?



不明则问 回复 悄悄话 回复haha的评论:

完全同意。发展中国家,尤其是现在的排放大户如中国等,也要一起努力才对。。。
不明则问 回复 悄悄话 回复偶然路过的人的评论:

我同意应该让历史上造成污染多的国家多买单,尤其是英国。但现在的问题是如何去做? 你要有好主意我们一起来聊聊。。。
不明则问 回复 悄悄话 回复*meow*的评论:

你这个叫:没有调查研究胡乱发言。。。
不明则问 回复 悄悄话 回复五谷不分的评论:

你这个叫盲目乐观。。。

跟温水里的那只青蛙差不多。。。
不明则问 回复 悄悄话 回复peasant的评论:

没有人反对的“理论”恐怕是连错误都谈不上。。。

拿去跟幼儿园孩子讲还嫌你不够想象力。。。
不明则问 回复 悄悄话 回复jujet的评论:

你的比喻不全对。应该是:你的邻居一家已经做了两百年的熏肉,并且靠做熏肉赚了很多钱,但是也使你们共同居住的筒子楼遭到了严重污染并有熏死人的危险。。。

在这种紧迫的危险面前,你是说:“我要公平,也要先做他两百年的熏肉并赚回那么多钱再跟你说环保的问题”,还是要跟你的邻居携手一起解决了这个熏死人的危险再说?

如果你选择前者,可能你做熏肉不到两年,就把大家都熏死了。你会这样做吗?
webjet 回复 悄悄话 当一个科学/环境问题有如此多的政治因素掺杂进来的时候,这个问题就是已经是政治问题了。既然是政治问题,那就应该按照国际政治游戏的规则来运作。所以什么京都议定书,哥本哈根气候会议都是扯淡,不过是世界各国在新的国际政治环境下的新斗争。大家别被那种世界末日论迷惑,顺便去翻翻70,80年代的西方媒体报道,那时关于世界核战争,核冬天的故事比现在的吓人多了。核裁军的会议啊,条约啊也都是世界媒体的焦点,不过是中国当时没有什么分量而且信息传媒也远远不如今天世界发达而已。所以,认清事实的本质才是玩国际政治游戏的根本。
毛委员 回复 悄悄话 转贴一篇文章:

气候变化中的对立

政治思维
  气候变化的核心问题是温室气体减排,今年的八国集团峰会就远期大气减排目标达成共识:提出愿与其他国家一起,到2050年使全球温室气体排放量至少减半,发达国家温室气体排放总量应在1990年或其后某一年的基础上减少80%以上。
  这一共识的达成表明发达国家力图协调立场,把矛头对准包括中国和印度等在内的发展中国家,围绕大气减排的南北对立格局日显突出。
对立聚焦四大问题
  所谓的“与其他国家一起”,指的就是发展中国家,尤其是中、印等新兴大国。随着哥本哈根气候变化会议的召开,发达国家和发展中国家的对立日趋明显,突出体现在以下几个方面:
  首先,要追究历史责任,还是既往不咎?全球气候变暖不是一朝一夕形成,是几百年工业化进程中大量排放温室气体的结果。而从16世纪开始的工业化都是在发达国家发生的,发展中国家在过去几百年中没有所谓的温室气体排放。
  因此,发展中国家强烈要求发达国家肩负历史责任,不能因为发达国家已经走过了工业化阶段,就把矛头指向处于工业化起步阶段的国家。这种做法体现发达国家,一方面躲避责任,把几百年的责任一笔勾销;另一方面转移矛盾,压制发展中国家的工业化进程。
   其次,大气减排是以人均排放还是总体排放为标准?发达国家一味强调量化减排任务,但忽略了人均排放量。发展中国家人口占据多数,在排放量上理应比发达国 家多,但事实上,发展中国家人口占据全球人口的80%,温室气体排放量却只占全球的25%。再从人均排放量来看,发展中国家人均排放量只相当于发达国家的 24%。
  第三,大气减排指标是以产品消费国还是生产国来确定?目前发达国家倡导的指标只考虑原产地,就是谁排放谁减排,看似合理,其实 存在很大不合理性。因为目前的状况是,发展中国家排放的相当一部分温室气体,是为发达国家制造产品而带来的。发达国家把许多高污染、高能耗的企业转移到发 展中国家,提高了发展中国家的温室气体排放量。因此,发展中国家相当一部分的温室气体排放应由发达国家承担。
四是大气减排的资金技术是靠发展中国家还是发达国家来解决?发展中国家坚持指出,只有发达国家实现资金和技术转让承诺,才考虑提出自身的减排指标。《联合国气候变化框架公约》明确规定发达国家向发展中国家提供充分的资金、技术转让,但发达国家在履行义务方面几乎没有进展。
   《联合国气候变化框架公约》秘书处执行秘书德博埃尔指出,“如果哥本哈根会议没有一个资金问题的解决方案,其他的一切都不可能发生,现在最重要的事情就 是发达国家和发展中国家就资金支持问题达成一个协定,建立一个明确的机制,确定谁应该支付哪些项目”。 德博埃尔还表示,许多发展中国家所做的一切已经超出了发达国家的预期,但在发达国家实现自己的承诺之前,发展中国家恐怕不会再给出新的承诺。
减排中的美欧矛盾
  美欧看似立场一致,但其实各怀心思。
   首先是关于基准问题。欧美发达国家只提出到2050年排放量应减少50%,但没有以哪年排放量为基准。美国心中的基准年是2005年,欧盟的基准年是 1990年,相差15年。这意味着,如果按照美国的基准年,那么1990年到2005年的排放量就可以忽略不计,而这15年恰恰是美国排放最多的时期。
   其次是关于期限问题。美国目前排放量最大,中期硬性减排的压力较大,因此希望在2020年的减排限制要尽量小些。而欧盟则要求发达国家作为一个整体,到 2020年将温室气体排放量在1990年基础上减排30%。按照欧盟的换算法,美国到2020年承诺的减排量只是4%。
  第三,关于兑现 承诺问题。虽然八国集团通过了承诺,但到底有多少国家兑现,谁也不敢保证。事实上,发达国家过去履行承诺的纪录并不光彩。以加拿大为例。加拿大在《京都议 定书》中承诺,到2012年将使二氧化碳排放量在1990年基础上减少6%,但到2007年,其二氧化碳排放却高出1990年的26.2%。

混得不错呀! 回复 悄悄话 象楼主这样愤清式的思维和逻辑,长久下去是会疯掉的
littlebirds 回复 悄悄话 回复MichaelC的评论:
China is a fat sheep and US is a hungry wolf. Bragging about your meat will only get you slaughtered faster!
MichaelC 回复 悄悄话 再谢各位的评论。

至今,我对排碳的成本考虑不多,原因是我以为大难当头,成本算什么?各位的答复,也许让我有机会去再在这方面想一想。

不过,对中国、印度、巴西等的“发达国家不给钱我就不参与”的态度,非常不能苟同。中国现在拥有800 Billion USD的美国债卷,谁是发达国家?谁是发展中国家?还很难分清楚啦。
haha 回复 悄悄话 it is true the developed countries who polluted air in the past need to take great responsibility for global CO2 pollution. But that doesn't give any excuse for the developing countries to pollute air now.
偶然路过的人 回复 悄悄话 回复michaelc的评论:

追究过去的事情怎么没有意义? 限制CO2排放不要成本的吗?这成本谁该出? 当然是谁祸害的多谁出。 谁祸害的? 美国呀,美国人现在吃香喝辣的,给买单了吧?
五谷不分 回复 悄悄话 回复michaelc的评论:

your concern is ahead of its time. if there is no real crisis, there will be no solution. we may have seen signs of trouble already. but not to the point of crisis. you shall not question collective human intellengence. when there is a need to do something, you will see every powerful country will do its best to reverse the trend. ther will be no calculated move and bickering about who contributed more or less. if human activity can reverse the natural trend of perpetual earth cooling down ---please remember the early started out as a fire ball and there is life after the early surface is cooled down friendly enough,human intellengence and technological wonder can certainly change its course again. Jujet's point well taken, but is meaningless, it is like a poor man dreaming talking at the weight of a super rich. human right argument is just laughable as well.
littlebirds 回复 悄悄话 回复peasant的评论:
赞!
mister986 回复 悄悄话 请看美国人的逻辑。世界出现了粮食危机,美国人说是因为中国人开始吃肉了。
michaelc 回复 悄悄话 谢谢各位的有趣评论。这一篇主要谈的不是中国的排碳问题,而是全球各大国的共同问题。下一篇才会集中讨论中国的问题,并对各位的意见做些答复。主要观点预告如下:

1.人类现在几乎没有办法把已经在大气层中的CO2排除、降低下来(CO2浓度太低,大气层太大)

2.假如人类立即停止燃烧化石燃料,把CO2的浓度保持在现在385ppm左右,或不超过450ppm,地球变暖就可以控制住

3.所以,逆转地球变暖的关键是如何今后不再燃烧化石燃料释放CO2,今后50-100年里释放的CO2才会把CO2的浓度推到不可逆转的危险高度,追究过去的CO2几乎毫无意义(there is nothing we can do about it)

再谢
jujet 回复 悄悄话 还是拿做熏肉为例。假如你的邻居一家已经做了两百年的熏肉,并且靠做熏肉赚了很多钱,但是也使小区环境遭到了严重污染。你是在最近二十年才开始做熏肉的,现在你的邻居靠着过去两百年做熏肉赚的钱,改行做环保产品了,并且告诉你说做熏肉污染环境,让你选择要么不做熏肉,要么高价买他的环保产品,从而减少做熏肉的污染。你觉得公平吗?
jujet 回复 悄悄话 发达国家在这个问题上是有很大责任的,我觉得中国的目标并不过分:
1. 现在的温室气体很大一部分是西方国家在工业化过程中造成的,现在谈论这个问题,不能把历史一笔勾销。
2. 中国的人均排放量是不高的,西方国家讲人权,那么应该承认人人平等吧,不能一边自己吃肉,一边限制别人吃肉。
3. 中国生产的很大一部分产品是出口到发达国家的,最终消费者也应该对在生产过程中排放的温室气体负一部分责任。
4. 欧盟对这个问题最积极,并不完全是因为欧洲国家讲环保(历史上排放量最多的就是欧洲,就算现在人均排放量也不低),而是欧盟掌握了先进技术,想通过制定标准,逼迫发展中国家高价购买他们的技术。
毛委员 回复 悄悄话 真奇怪。一下说CO2的排放量是“测不准”的,一会儿又说中国是最大的排放国。
其实用国家为单位来计算CO2的排放量是明显不公平的。如果是“测的准”的话,用人均的排放量来比较排放的多少才公平,而且不仅用当前的人均排放量,还要用历史的人均值进行比较才是真的公平。
如果MichaelC真的心忧天下,就应该呼吁那些历史上的通过“碳排放”而获得巨大利益的发达国家,作出实质的行动,率先大幅度减排,等到发达国家的历史人均排放量与欠发达国家的人均排放量一致或至少相差不多的时候,大家再“齐步走”才公平合理。
登录后才可评论.