原汁原味不转帖

阳盛则四肢实,实则能登高也。
个人资料
木愉 (热门博主)
  • 博客访问:
正文

美国的枪

(2009-06-30 06:12:48) 下一个
 美国的枪
    
    
     木愉
    
    
    美国社会有两大害。一曰毒品,二曰枪支。两相比较,枪支的危害更大一些。因为毒品只对愿意使用它的人有害,只要洁身自好,毒品的存在与否与你并无大碍。然而枪支则不然,不用枪支的人往往成为受害者。板机一扣,一条小命即归西天。只要打开电视,被枪杀的新闻比比皆是。据说在洛杉矶、纽约等大城市的公立学校里,学生带枪已不罕见,致使家长们人人自危,不惜血本将子女送入私立学校就学。既然枪支对人的生命为害如此之大,逻辑上讲,枪支应该严禁民间使用,然而实际情形却截然相反。毒品的使用是违法的,美国政府也的确严禁毒品,但是,对枪支的使用却格外仁慈。使用枪支固然需要达到成人的法定年龄,也需要一定的申请程序而获得许可证。但这些手续不过是虚与委蛇而已,获得枪支的渠道其实要容易得多。不然,就无法想象怎么有如此众多的各式枪支在民间流传。
    
    既然枪支比毒品更有害,何以政府或国会不痛下决心严禁人使用枪支呢?这是一个百思而不得其解的问题。其中的障碍就是美国宪法修正案第二条。按照这个条款,美国公民有武装的自由。
    
    在独立战争时期,美国人需要有这条宪法的规定,才能武装起来,从英国人的殖民统治下解放出来。然而时过境迁,在一个需要平安的社会里,这一规定更有可能异化:让美国人用它保护自己的初衷演变成伤害自己的结果。
    
    最近几年来,美国的枪声经常划破湛蓝的天空和寂静的黑夜,枪杀此起彼伏,无辜的人们成为了各类狂人疯子泄愤的目标。但迄今为止,政治家们还是没有凭着自己的政治智慧找到一个一劳永逸、根绝枪害的办法。这之中最根本的障碍便是那条关于美国人有武装自由的宪法规定。在违宪和保护人的生命安全这两者之间,政治家们争论得莫衷一是。
    
    几世纪前,欧洲的社会契约论者就指出,为了保护社会成员的自由、平等,社会各成员必须交出一部分自由。美国人是不是应该从中得到某种启示,找到一个新的思维方向。让枪支在民间如此大规模泛滥,名义上看是对自由的尊重,实际上是对人命的漠视。当自由不能确保人的生命,或者违背了被剥夺生命的主体的意志的时候,那么这种自由其实可能不是被害者的自由,这种时候,拥有枪支的自由对于任何人来说都象达摩克利斯之剑一样,当自由成为了自由的威胁的时候,这种自由其实是一文不名的。
    
    黑格尔对自由有一个精辟的见解。囚徒和越狱的囚徒谁更自由? 从身体上和形式上而言,越狱了的囚徒当然更自由,因为他不再身系黑窗,而是重新获得了广阔的蓝天和大地。而其实,越狱的囚徒心却不自由,他要四处逃避追捕,恐惧每时每刻跟他相伴,他的牢房从一隅变为了整个天地。反而是囚徒在监狱里认罪服法、心安理得,心灵上是自由的。一个人人都可以拥有枪支的社会,从某种意义上讲,就象一个囚徒越狱后所面临的自由天地:自由的形式得以扩张,而自由的内涵却遭到挤压。
[ 打印 ]
阅读 ()评论 (2)
评论
木愉 回复 悄悄话 回复浑水摸鱼的评论:

我也不知道,但从中学里屡屡发生枪击惨案这个现象中,就可以反证获得枪支是容易的。
浑水摸鱼 回复 悄悄话 "获得枪支的渠道其实要容易得多"

How and where?
登录后才可评论.