柴静演讲中的利益问题 -- 建议国际社会把环保技术向所有国家免费开放

柴静的演讲是出色的，中国需要更多的像她这样的人，用数据说话，对事物的原因追查到底，这一工作方式值得提倡。

但是，柴静关于反垄断治雾霾的要求是难以令人信服的。单纯靠国内企业的相互竞争以及引入民营企业，对环保没有好处。所以柴静的结论所导致的后果是引入国外能源企业，把国内的能源市场向国外企业开发，削弱中石油在国际市场上的竞争力。

由此可见，柴静的建议是一种偏向发达国家利益的解决方案。有没有偏向发展中国家利益的解决方案呢？有的，我们应该要求发达国家开放环保技术，让所有国家都免费使用，从而提高各国的环保水平。或者成立一个国际基金会，统一收购各国的环保专利，供所有国家免费使用。

[linmiu]

这真是一个奇妙又可行的创意！

[创思]

回复 'Ecocitymeng' 的评论 : 所有的控制措施最终都有落到百姓身上。比如说，取消供暖，关闭工厂。让谁来承受这些代价呢？相比之下，如果西方向中国提供环保技术，那么中国居民可以继续供暖，保持就业，同时有达到环保指标。那种方案更好一些？

[创思]

回复 '阿黄007' 的评论 : GDP与GDP之间差异很大。西方GDP很多是靠服务业获得的，比如金融业，基本不需要碳排放，配额就应该少一点；中国的GDP很多来自制造业，不得不发生碳排放。

[艾思静]

创思，但愿中国人中 不要脸， 又不自己进取的人越少越好。自己缺少管理能力，又不思上进，躺在床上等人喂食，真是无知又无畏

[Ecocitymeng]

丁的说法也不可取，环境污染有个可承载的问题，中美国土资源的面积相近，但人口相差巨大，中国13亿多人口，美国才3亿多，刚好是中国的零头；美国的森林覆盖面积远大于中国，所谓的人均排放标准也不适应中国。如何控制要科学决策，要有基本的环境模型进行测算，控制区域尤其是城市边界气候内的大气污染指数。所谓院士的人均标准可以休已。

[阿黄007]

回复 '创思' 的评论 : 按GDP是按贡献分怎么就不合理呢？何况人家还没要求按贡献分。

[创思]

回复 '瀛客' 的评论 : 中石化并不是什么事情都不做，可以去看：
http://www.wenxuecity.com/news/2015/03/03/4075025.html

国内在环保方面是有不足，要不断改进。但是，哥本哈根会议是国际性谈判，没有那个国家要等到十全十美之后再上谈判桌。谈判的事情，就是每个国家都要做点牺牲，才能实现环保目标。西方要求中国停止发展，我们应该在环保方面努力，但是如果造成大批失业，这个中国承受不了；我们要求西方提供环保技术，仅仅是让他们少赚点钱，他们要比我们容易承受多了。

[瀛客]

一个国家的存在首先是为了本国的老百姓有一个安居乐业的生活空间。不是有人经常说社会主义国家的优越性，可以集中整个国家资源来开发研究。怎么改革开放这几十年，中石油，中石化就研究不出什么好的环保措施吗？退一步说，你自己没本事，要向别人无偿支援，那你自己要全力以赴，制定和严格执行环保法律，然后才能提出要求，这才合情合理。

[创思]

回复 '阿黄007' 的评论 : 按人均GDP来分配，就相当于按贫富分配，富人多分，穷人少分，合理吗？

[阿黄007]

回复 'needtime' 的评论 : 话说蛋糕是别人发明的，人家教“你”造的，人家原材料消耗比“你”少造得还比“你”多，人家排放大是因为蛋糕造得大，不是因为人家吃得比“你”多。以前“你”不会造蛋糕也没有排放，这是人家的错吗？人家发明了蛋糕几百年前就吃上了蛋糕，难道现在让人家把吃进去的都吐出来？“你”以前没吃的都补上？结果自然会有的，可以谈出结果，可以争出结果，还可以打出结果。

[阿黄007]

回复 '创思' 的评论 : 科学家们对升温不超过2°达成了共识，不是吗？各国也接受了这个数字不是吗？科学到这一步已经完成了它的工作。对排放量分配的分歧是利益分配的分歧，已经和科学无关。发达国家不按人均GDP要求排放指标已经是本着人道主义的精神了，不要拿人家的客气当福气。大家都是一个地球上的动物，不存在你死我活的可能，所以现在只能是有钱的怕没钱的，没钱的怕不要命的。证悟了的东方人是最不怕死的，反正还有来生嘛，呵呵。

[阿黄007]

回复 'chrisevans' 的评论 : 丁是科学家吗？科学家说科学实验是算命先生的水晶球？科学家觉得地球升温2°没问题，地球不需要拯救，地球不会毁灭，是物种毁灭人类毁灭所以要拯救的是人类[偷笑]作为科学家不仅逻辑没学好连因果关系也看不懂，耻辱！会议最后就2°的温控达成了共识，丁不是不赞同这个数据吗？为什么不把他说的升高十几度也没问题模拟给大家看看。一个科学家搅黄一场商业谈判因此很有成就。发达国家44%，发展中国家56%的排放分配。丁由此把排放量再按人均计算，发达国家人均是不发达国家人均2.3倍，他觉得这样不公平。那么按人均创造GDP算人均排放公平吗？那么发达国家可以是中国的3-4倍。丁绝对不是科学家，科学家不会说“发达国家切走了2.3倍的蛋糕”。简直是吓了我一跳，我以为发达国家要超量排放。一个不相信科学没有逻辑不懂因果，厚颜无耻无理取闹的人，柴静太给他面子。

[只愛一點點]

有了技术，中国就能用吗。别的不说，汽车上的安全带，没什么技术问题吧，有几辆车几个人用？执法+管理是唯一的出路，可惜在中国没戏。我没觉得柴静的重点在于解决雾霾的办法，那恐怕再要说上几个小时都不一定行，能把问题提出来让大家有共识已经很不容易了。

[needtime]

就是这样啊。

目的看似极好，也难以排除背后存在利益动机。只要开放了，就目前技术来看， 国内的能源企业会被外企合力兼并吞掉。 最好的结局，也是类似高铁那样的情景。供出市场，拉进技术搞成合资企业。这也是政府主导的，并不是真正的产业开放。

[创思]

回复 'chrisevans' 的评论 : 不错。我写这篇短文正是因为看了中科院丁院长同柴静对话的视频。这个视频很清楚地看出，环保问题涉及到发达国家和发展中国家之间的利益分配问题。丁院长说，中国的要求是把人均二氧化碳排放量控制在西方人均排放量的80%，按照公平原则，这个要求并不过分。而西方国家，虽然限制了二氧化碳排放，但人均排放依然远高于中国。

为了环保，全世界每个人都需要做一定的牺牲。但是，西方要求发展中国家所做的牺牲太过分了。而柴静的结论，几乎是要求中国对西方做出更多的让步，把中国的石油市场让给西方。为什么要这样做？原因就是西方石油公司的环保技术比中国强。那么，能不能让西方做点让步，把环保技术提供给中国？据我所知，西方有些环保技术对中国是禁运的。柴静如此好的口才，能否做一段向西方演讲的视频，打破西方在环保技术上对中国的封锁？

[chrisevans]

柴静PK丁仲礼 环保女神其人 谈哥本哈根协议:
h ttp://washeng.ne t/HuaShan/BBS/shishi/gbcurrent/221315.shtml