有一些类型的写作有可能让写作者变得道貌岸然

文章来源: 饶舌 于 2004-10-16 14:07:52 在这里混了好久，之前一直极尽能事地灌水，不亦乐乎，从来没有想过认真写作。直到不久前被突如其来的冲动搅和开始“认真”的写东西。有朋友问我为什么从前不写呢，我倒是愣了一下。简单的回答是：“想法或者话题永远有，只是冲动不是任何时候都有。此外，还有很多复杂的原因，根本的一个是，这样的写作有一些危险性。要理解这一点，需要了解社会中什么人在写作，他们写作的内容和特点是什么样的。 人类社会思想的贮存的形式经历了以下的重要变化：传说，神话而后文学和艺术，哲学，历史文献，历史学；到今天最重要的思想贮存在社会科学里面。写作的人大概也有这三种划分：文人（含文学家），学者，社会科学家。今天社会这些人依然是写作的主体（自然科学家的思想曲折地反映在上述三者的写作中，所以不专门讨论）。今非昔比的是，今天统治社会思想的是社会科学家，不是文人和学者。 中国社会，八十年代以前统治社会思想的是文人，今天的社会已经不能容忍文人统治社会思潮了，那样会坏事。文化大革命可以说是文人坏事的最典型的案例-------中国在应该出现社会科学家统治社会思潮的时候，社会科学家群体却没有诞生。但是八十年代之后，社会思潮里的最强音是由社会科学家发出的。 1。社会科学家的写作 社会科学所以称作科学，是因为借用了自然科学实证的方法。社会科学家主要的时间用在研究模型，调查研究，搜集数据。通常花去全部作品的90%的时间，真正写作可能半个月到一个月，但是一个课题要少则一年多则五年。他们的作品的特点是冷静客观，所有的论点都要有证据来支持，这个证据是从社会现实里产生的，而且很多是定量的数据。所以社会科学的结论给人的感觉是客观，冷静，分析性的，结论通常带有讨论，他不强迫你接受它们。比如关于家庭婚姻的问题，他们会在全国数十上百城市搜集成千上万家庭的调查数据，据此，社会学家指出家庭结构趋于小型化，离婚率开始上升；法学家发现婚前公证必须进入婚姻法；政治学家指出家庭里存在权力关系，一些家庭成员可以支配另一些家庭成员；经济学家则发展出了一个家庭经济学的理论。 2。学者的写作 与此同时，一些不能算作社会科学家的，富有知识和思想的学者比如哲学家，历史学家（在西方历史学家的一部分已经社会科学家化了），各类以思辨的形式而不是以实证的方式搜集资料而写作的人，他们也处理历史和社会问题，他们的话题跟社会科学家很象，但是方法很不一样，因为只有思辨没有实证，但是他们也讲逻辑，而逻辑让文章显得比较有力量。比如同样谈家庭婚姻问题，他们可能从概念出发，可能从已有的著述出发，顺着概念本身的逻辑关系推演，而不太关心社会事实。其中一些巨匠可以前看三千年后看一百年（其实更多时候是，三年之后什么样都没人能说准。）因为这些人阅读广泛，思考也深入，所以很多学者会给人很多的启迪。需要指出的是，很多学者式的写作是社会科学家作的，比如钱钟书是学者不是社会科学家，费孝通则是社会科学家，但是他上了年纪之后已经不能做社会科学的写作，只能写学者式的文章。 3。文人的写作 文人是一个复杂的混合体，通俗社会科学读物作者，专门写杂文散论的作者，小说家，或者从事文艺职业的忽然心血来潮写起东西来了，都可以看作文人。文人写作的特点是他们不处理概念，不强调逻辑，多半在那里发感慨，想到什么写什么。文人里有一些人有学者的特点，比如王小波，他本身有科学背景加上太太是社会学家，写作的时候会有很多社会科学的影响在里面。另一类是十足的文人比如余秋雨，永远只是文人，其中很多是在制造垃圾。各种写作是互相影响的，比如关于家庭婚姻的话题，一些通俗家庭学家，把睿智的经济学家，法学家，政治学家，社会学家，的观点编入各种小册子，到处传播，（当然对影响大众也作出了不可磨灭的贡献 ），各类家庭婚姻，交友杂志再把通俗社会学家的观点视作金科玉律 。小说家也在这些流行观点指导下，用自己身边的故事把自己理解的走了样的观点形象化，当然也做了自己的贡献，从观察而来的事实补充了社会调查的发现。艺术家开始改编小说家的著作。这基本上可以看到社会科学家如何在最根本的层面影响了文人。 4。简单的比较 占统治地位的社会思想有两个来源：社会科学家的写作和学者的写作，今天社会，最重要的思想来自社会科学家。社会科学家的写作，作者本人隐藏在观点的背后，所以结论比较客观而且有最多的实证材料支持。学者的写作，作者本人大多数时候是隐藏的，但是因为他们的证据不是实证的，结论已经开始有了武断的特点。社会科学家和学者的写作都是指向一般事实的，而不是个人感觉和印象的。文人写作，作者直接站在前台鼓吹自己的观点，而且很多内容是具体的人和事，所以文人写作是最武断的，也缺乏一般性。 5。BBS上的写作，我的写作 现在可以来看BBS上写作有什么问题了。首先不可能在这里写社会科学论文，写了也没有人要看。这样充其量你的写作只能在学者式的和文人式的之间选择。我倾尽全力也只能让自己的写作介于这两种写作之间。那么这样写出的言论性文章以下危险： 1）武断。我把来自社会科学研究积累的结论或者观点呈现出来了，却把所有的证据和数据撇掉了，所以论点就显得很武断。我们要看一道题演算结果是不是能被接受，经常要看它的演算过程，现在过程不见了。可能有的观点很吸引人，但是我们接受的时候总是不会痛快。有同感却不知合适不合适。更不要说作者要粉碎自己原来的观点了，证据在哪？ 2)说教。武断地呈现观点本来就是说教的意思，说教就是不待你自己思考，把观点给你，甚至剥夺你思考的权力，这是所有言论性文章给人的感觉。作者观点跟你一致的时候对你没害处，但是他要颠覆你的观点的时候，你会觉得他很让人烦。 3）掩饰。任何文字都扭曲思想，因为文字只是对思想的模拟。这很象用电脑作动画，再活灵活现也跟实物不一样，不一样就是扭曲。人的观点不是在极端之间跳荡的，而是一个连续谱，但是要呈现自己的观点的时候只能选择一个鲜明的观点。比如对于第三者插足，其实同一个人会有很多矛盾的观点，但是你为了自己的话题必须截断连续谱，把观点推向极端甚至偏激，这一过程是写作的需要，也是扭曲，甚至是掩饰。 结果我们看到自己最不愿意看到的结果：因为大众化的写作有两个基调-------歌颂或者抨击，我们歌颂人性光辉的时候，似乎自己是那么做的，我们抨击人性弱点的时候，似乎自己早就意识到了，克服了，结果无论歌颂和攻击，都日益在抬高自己的形象。所谓变得道貌岸然起来了。但事实不是这样的，我们歌颂的是理想状态，自己未必能达到，我们攻击的可能正好是自己费了半天劲也克服不了的。 我不知道自己写作的冲动还会延续多久，已经越来越淡了，但是还会延续一段时间吧。我想中途写这个话题，让阅读我的帖子的大家知道这种写作可能让作者变得道貌岸然，是很有必要的，否则我自己不能承受如此写作带来的压力。