“（如果没有遗产税），会造就一个贵族阶级，等于挑选2000年奥运会金牌得主的大儿子充当2020年的奥运选手。（如果没有遗产税，）将使国家出现财富贵族，意味著某些人将依靠世袭而不是依靠才干来掌握国家资源。”
-- 沃伦·巴菲特
当一个人死亡后，他的财产转让给继承人时，政府要课税，这就是“遗产税”。在美国，遗产和赠予税是联邦政府每年收入最少的一个税种。据美国财政部统计，1999年联邦遗产和赠予税收入为280亿美元，占联邦税收的1.5%。来看一下对比数字：同期联邦的汽油税为390亿美元，所得税为8790亿美元，公司所得税为1850亿美元。
虽然遗产税在美国联邦税收中占的比重并不大，但是却相当引人注意，因为它关系到社会里最富有的一批人，也和某些社会价值观念有关。
遗产税在美国
文/江岚
1916年，美国开始正式征收联邦遗产税，后来又开征相关的赠予税和隔代遗产转让税，并且从1977年起，遗产税和赠予税使用统一的税率。
一位美国公民或永久居民（即俗称的绿卡持有人）死亡时，不管他的遗产位于地球上哪里，其继承人（除配偶之外）有义务申报遗产总额，并缴纳遗产税。非公民或非永久居民在美国的遗产，以当事人是否在美国“正式居住”（Domicile）来判定他们去世後是否必须交付美国的遗产税和赠与税。这里所谓“正式居住”的定义不是与移民局有无居留权的标准，也与所得税法里“居民”的概念不同。所得税法里的“居民”以当事人在美国居住的时间（大于31天）为标准，直截了当。而遗产税里的“正式居住”其实界线模糊不清。例如当事人“有意”在美国长住，“无意”返回原居地，就成了“正式居住”人士。然而如果其人际关系等仍在原居地，则这类的人士在遗产税及赠与税上又不在美国联邦政府的管辖之内。
“遗产”的定义，包括动产和不动产、有形和无形的个人财产。比如货币是有形资产，而公司股份、债券、保险单、退休金、知识产权中的财产权益等是无形资产。无形资产中的各项一般都按当时的公平市场价格来确定其价值，比如房产、股票等究竟值多少钱，按照当时的市价来确定。联帮遗产税使用超额累进制，税率分成18个等级，从18 ％到50 ％，和遗产总值直接相关，遗产越多，税率越高。
不过并不是遗产总额的每一分钱都必须缴纳遗产税，换言之，遗产的净值并不等于可征税遗产额。从遗产总值中扣除债务、丧葬费用、配偶继承的数额，捐献给慈善机构的数额，再扣除“豁免额”之后的数目，才是“可征税遗产”。联邦法律规定可以从每宗遗产或赠与的净值里减掉一定数额，称为“豁免额”。遗产或赠与的数额少于豁免额，则不用交税。美国国会曾经两度表决通过废止遗产税的法案，规定在10年内逐步废除遗产税及其相关的赠予税、隔代遗产税，用20%的资本利得税取而代之，但两次都被当时的克林顿总统否决。布什总统上任之后，宣布１.６万亿美元的减税计划，其中就包括在２０１０年前逐步取消遗产税。得益于这个计划，在遗产税方面，2002年的豁免额从原来的75万元上调到100万元，最高税率则从55%减低到50%。今年的豁免额为150万元，最高税率是48%。赠与税和遗产税的税率相同，但从2002年至今，豁免额都是100万元。
在遗产的归属和分配的问题上，财产所有人的经过公证的遗嘱，是的唯一凭据。如果财产所有人死前没有遗嘱，那么他名下所有资产自动转给配偶，不必缴纳遗产税；要是死者没有遗嘱也没有配偶，遗产并不会自动被死者的子孙或亲属继承，而是必须经由法院来判决。通常法院也会根据与死者血缘关系的亲疏远近来分配，只是这个过程的所有费用（约5万-8万美元），都由继承人支付。所以大多数的美国人会及早订立自己的遗嘱，明确指定遗产分配方式，比如多少比例留给配偶或子女，多少比例捐给社会等等。
“先课税再分配”，是美国遗产税制度最显著的特点。法律规定，遗产管理人或遗嘱执行人必须在原财产所有者死亡后9个月内，负责以现金方式缴清税款，然后才可以进行遗产分配。一时钱不凑手，申请延期缴付，也不得超过6个月。如果某人在2000年留下200多万的可征税遗产，按当时200万-250万美元区段的遗产税率49%计算，他的继承人必须先缴纳近百万的遗产税，然后才能拿到这笔财产。可征税遗产的总额越大，税率越高，继承人需要先缴纳的税款也越多。在纽约长岛有一座美丽的庄园，原来是美国总统希思福家的豪宅。房子依山傍海，花木葱茏，现在变成公共博物馆，就是因为希思福的子孙不争气，拿不出钱来缴纳遗产税，这种豪宅短期内又卖不出去，只好将祖宗辛苦建起的家园捐献出去。
我们中国人说，“前人栽树，后人乘凉”，是天经地义的事。美国也有相当一部分人——其中以亚洲和欧洲传统文化背景的人居多——反对继续征收遗产税。他们认为，美国人在活着的时候，就必须应付所得税，房产税，消费税……等等一系列名目繁多的税务，结果辛苦了一辈子，好不容易攒下一点积蓄留给后人，却还要交纳什么遗产税！遗产税一方面是对当事人私人财产的重复课税，不公平；另一方面加重了继承人的痛苦，不道德。而且，现在遗产的税收中有一半来自遗产总价值在500万美元以下的阶层，这些人算不上大富翁，真正的大富豪死后的可征税遗产只是他们财产的一小部分，因此征收遗产税对平均分配社会财富也起不了多大的作用。再有，从继承人的角度上来讲，在缴纳了遗产税之后，其实际继承的遗产已经大大缩水，而他同时还必须交纳个人所得税，两税相加，联合税率可以高达70%以上！私人财产的大部分被联邦政府拿走，减少了国民资本，妨碍储蓄、劳动力供应和经济增长。据美国独立商业联合会的统计数据，因为高昂的遗产税，有70%的农场主、家庭企业主无法将企业传给下一代。
反对者自然就要逃避遗产税。他们在美国这个金融、保险、信托业高度发达的国家里，可以找到各种各样的窍门。比如，父母可以把大笔财产捐赠给医院或某个福利基金会，条件是在儿子的有生之年，接受捐赠的一方必须以很高的利率定期支付利息，一直到儿子也死了，这个医院或基金会才算真正拥有这笔钱。如此一来，政府一分钱遗产税都收不到，儿子却依然稳稳坐在金山银山上。再比如，他们可以利用银行的联邦529大学储蓄计划。孩子一出生，就为他们开设一个529教育基金储蓄户口。户口内逐年存入的钱交给有名的投资管理基金会去管理经营，直到将钱取出来缴学费时才缴税。这样开户时父母或祖父母是资产的拥有人，利用这个计划马上可以省很多所得税，到取钱缴交学费时，钱到子女名下，用子女的税率报税，而学生没有收入，税率要低得多得多。总之，合法地逃避遗产税的办法还有很多，堪称花样百出，本文不能一一详述。
在美国这样一个多民族，多元化的社会里，有人反对遗产税，当然也有人赞成遗产税。布什政府实施的在２０１０年前逐步削减，最后取消遗产税的计划，就遭到一些富豪们的强烈反对。2001年，120名顶级富翁联名在《纽约时报》的社论版以广告方式刊登请愿书，要求国会继续保留遗产税。他们的理由是：减掉豁免额之后，死亡后应当缴纳遗产税的人不足美国总人口的2%，表明遗产税高度集中地针对富人征收。征收遗产税不仅有利于促进向社会慈善机构捐赠，更有利于平均社会财富。取消遗产税将导致联邦政府和州政府每年减少３００亿美元的税收，迫使当局必须增加其他项目的税率，或者削减医疗保健、社会保障、环保及其他计划的开支。于是百万富翁或亿万富翁的继承人更加富有，但一般靠薪资收入为生的普通家庭的经济利益，社会福利将受到很大的损害。
被誉为“股神”的美国著名投资家，大保险集团ＢｅｒｋｓｈｉｒｅＨａｔｈａｗａｙ的大股东沃伦·巴菲特，是签署和支持这份请愿书的人士之一。他拥有公司３６％的股份，每年获得巨额的投资回报，以３０５亿美元个人资产的身价雄踞全球富豪排行第二名。他曾经在公司股东大会上公开地说：“那种以为只要投对娘胎便可一世衣食无忧的想法，损害了我心中的公平观念。”他在请愿书中更进一步表示：“取消遗产税是个大错误，是极其愚蠢的。取消遗产税会造就一个贵族阶级，等于挑选2000年奥运会金牌得主的最大儿子充当2020年的奥运选手。我们认为，就运动会的比赛而言，这是绝对愚蠢的做法。废除了遗产税，将使国家出现财富贵族，意味著某些人将根据世袭而不是根据才干来掌握国家资源。” 在自己的遗嘱里，他准备将自己个人财产的９９％捐献给慈善事业，用于为贫困学生提供奖学金，以及为计划生育方面的医学研究提供资金。
和巴菲特一样“不近人情”的，还有王牌金融家索罗斯，明确表示会将自己在投资基金会里的工作交给长子，但遗产则将捐给美国的公益机构和东欧的教育机构；建筑工程界巨子约瑟夫·雅各布斯，宣布将来留给独生女儿的只是自己公司价值１００万美元的股份，其余大部分遗产捐给慈善事业；号称世界首富的比尔·盖茨夫妇，名下的资产超过４００亿美元，迄今为止已经捐出了超过２５０亿美元，他在遗嘱中计划将遗产的９８％捐给自己创办的、以他和妻子名字命名的“比尔和梅林达基金会”，用于研究艾滋病和疟疾的疫苗，和为世界贫穷国家提供援助……
这些人大多都是基督教和天主教的背景，他们更信仰个人奋斗，更相信白手起家。因为他们中间的大多数人原本都不是富家子弟，前文提到的巴菲特就是在60年代靠13万美元起家的，据统计，美国百万富翁的财产只有10%来自继承。富豪们普遍认为，真正的幸福来自于自己的努力，让子孙不劳而获，坐享其成，是一个人“一生中能够做的最愚蠢的一件事”（约瑟夫·雅各布斯语）。两年前欧洲金融世家罗斯柴尔德家族23岁的继承人拉斐尔因吸毒暴死街头，至今还是美国富人们教育子女的警训。
不管主张废除和保留遗产税的两派意见是如何站在自己的利益上据理力争，相执不下，减免遗产税的计划已经在布什政府的减税法案里，开始启动。不过这个减税法案只有十年期效，大部分的减税项目将于2010年失效。最近有共和党国人表示，准备在国会推动一项立法，使布什的减税法案成为永久性。白宫也有官员指出，即使没有新的立法，布什的减税法案仍将持续，“我们不认为，美国国会会再度徵收遗产税。”然而，遗产税及其相关税项在2010年后是否继续征收，或者是否恢复目前的税率，仍有待下一届新总统的进一步的决定。
