不要让错误的标签误导你

不要让错误的标签误导你

一剑飘尘

 

有读者问我：为什么美国媒体会偏左，偏向民主党呢？这个问题，首先源于人性。年轻人一般都会同情心泛滥，看问题只注重表面。比如看到一个难民孩子淹死在沙滩，就很容易激发起年轻人的同情心。因为他们只看到这张照片上这个孩子的可怜。他们就会要求开放国界给难民。但是年轻人具有做事不计后果的特性，这与他们缺乏社会经验有关。他只想到开放边界，却根本不管事实上吸引进来的并不是孩子和妇女，而是中东那些年轻力壮的人。同样的问题换一个成人，因为在社会上跌打滚爬了半生，有了一定的社会经验，就会想：这个孩子的父母在干什么呢？父母为什么没有承担起责任呢？即使引进了难民，成人也会从自己的经验出发，看看引进的难民是否解决了照顾难民中的孩子的问题。如果实际上引进的难民大多数都是青壮年的男人，这个成人就会开始修正自己的想法。

 

其实，这就是民主党和共和党的区别：一个只看表象，一个追究原因。一个只注重自己做善事寻求良心解脱，一个注重如何做善事去解决现实问题。

 

所以，我们现在就很容易明白，为什么美国的大学里都是左派的天下，因为年轻人居多。

 

我看到一个视频，耶鲁的一个教授，因为观点偏右，就被学生围攻。其中一个学生攻击这个教授的理由是：她上过这个教授的课，而现在这个教授竟然叫不出她的名字。要知道，她要求教授叫出她的名字，可是在校园的路上（学生们就是在这里围攻教授），而不是教室，而且是她已经离开了教授课程以后很久的事。作为成年人，我们很容易找出教授叫不出她的名字的原因，比如上课的学生太多，或者教授就是不善于记住名字。但是， 这些学生却把这个归结为教授的歧视。这就是一种非常片面的看问题的方式。

 

这样看，我们就理解大学里变成左派的原因。学生天生具有左派倾向。教授如果偏右，日子就不会好过。那个耶鲁教授，最终好像是被停职或者降级了。原因竟然是因为他太太发了一份质疑性质的 email。不管他太太做的对不对，与这个教授有什么关系呢？我可以想象，如果这个教授是左派教授，估计也不会有什么问题。学生是抓住这个点，修理教授而已。看看，是不是让我们想到中国的文革？

 

而且，越是文科的学生，越具有左派倾向。因为文科不需要逻辑思维的能力，死记硬背加抒情发挥，其实就是空对空。网络上赞我的人，就不说了。免得变成王婆。骂我的人可是也不少，但是没有人敢跟我计较逻辑的。为什么？我理工科的职业训练，早把我的逻辑思维能力培训的炉火纯青了。而一个文科的，就很难了。罗胖子自吹自己是“逻辑思维”，前几年还好一点，但是现在许多观点都变得漏洞百出了，为什么？因为纸保不住火，一个文科生，逻辑思维是有限的，经不起时间考验。（作者一剑飘尘）

 

好吧，最终这些文科生是要走上工作岗位的。其中的一部分优秀人才，就进入了媒体。而媒体这个环境，可以说是高高在上不食人间烟火的。一个记者可能会赶赴一起命案的现场，看到鲜血淋漓的现实。但是，他能够看到到杀人者和被杀者当时的纠缠吗？能够体会到生活的压力是如何一点点把这些人压迫到这样的地步的吗？很难！所以，有时候我看到电视台的主持人夸夸其谈一件案件，有模有样地分析案情，我就觉得好笑。他们早就远离了普通人的生活。当他们为了一个职位尔虞我诈的时候，普通人可能正在为月底花光了最后一分钱而发愁。是的，美国有非常庞大的人群，都是这样过日子的。当然，他们能够了解到这种情况，但是无法感同身受。他们只会看到表面：为什么老板不多发一点薪水？所以，他们会很简单地把这个归结为老板的刻薄，然后提出非常容易的方案：涨工资。是啊，这些媒体人看看自己工资动辄就是几十万，要求为普通人涨工资，等于是他们寻求良心的解脱。但是，他们不会想：老板付低的薪水除了因为贪婪和刻薄，也会有其他的原因吗？比如，公司面临海外低人权工厂的竞争？不！这中想法就冒犯了这些媒体人的高大上的情怀：全球化才代表了人类的未来。

 

好了，不继续说了。只是简单解释了，为什么美国媒体会偏左的一个原因。另外一个原因，当然与媒体老板有关。美国至今为止，很大一部分媒体被控制在犹太人手里。犹太人因为历史上多次被其他种族欺压、排挤，特别是二战在德国的遭遇，让这个民族具有了遗传性的偏左倾向。比如最近犹太金融大佬索罗斯，就竭尽全力要阻止川普。因为在他看来，提及任何种族的话题，都是歧视。

 

但是我们不要忘了，也就是犹太种族，是目前的美国很少的几个坚持不和异族通婚的种族。这是不是非常具有讽刺意义？这样的犹太人做了老板，也就可想而知，会选择什么样的员工。一代代这样筛选下来，媒体这个行业，左派已经成了行业标准了。所以，美国这么多年一直往左走，与媒体的影响是否密切相关的。特别在自媒体之前的时代。

 

在这种左派氛围笼罩下，媒体当然就会不自觉给民主党唱颂歌，抹黑共和党。久而久之，共和党和民主党就被贴了许多错误的标签。我们看一下三个主要的标签：

 

1，共和党冷酷，民主党仁慈。

是的吗？比如堕胎的问题。实际上，这个问题，我是中立的，并不偏向于共和党。我相信大陆出来的华人，可能和我同样情况的是多数。毕竟我们都经历过计划生育。但是，在这个问题上，共和党是认为胎儿也是人，需要保护！不能因为父母决定，就可以堕胎。你说，这是冷酷吗？而民主党恰恰相反，认为是否堕胎是母亲的决定权。一提到母亲，似乎就是天然正义了。是啊，母亲十月怀胎很辛苦。但是，知道胎儿也有感知、也有所有的生命体征吗？知道现代科技已经可以让胎儿脱离母亲存活吗？一个母亲因为不想吃这个辛苦，就要堕胎。这对于胎儿来说是不是很残忍呢？我说个，这个问题，我中立。只是来比较一下，两个党到底谁更残酷而已。

 

2，共和党保守，民主党自由。

真的吗？我们看看经济问题。共和党的纲领一直是政府不要敢于经济！而民主党恰恰相反，希望政府干预经济。好吧，你觉得在经济领域，谁是主张自由的呢？所以，不能简单贴个标签，就认为共和党是保守党。

 

3，共和党是富人党，民主党是穷人党

但是非常奇怪的，往往美国最富裕的阶层都是支持民主党的，支持民主党的富人大约是支持共和党的两倍。共和党是不是也太失败了？跪舔富人，却不招人待见。其实，这种思维方式，使我们中国人典型的辩证法的观点：非黑即白。美国是一个以中产阶级为主的社会，除了富人和穷人，更多的是不富不穷的中产阶级。实际上，共和党的政策更多偏向的是中产阶级。民主党倒确实是偏向穷人的党，就知道发福利。那么为什么富人也支持民主党呢？因为民主党无论制定什么样的照顾穷人的政策，都不会影响到富人的收入。很简单，富人有各种方法逃税啊，而且是合理的。所以，最终为民主党买单的，是美国的中产阶级。（作者一剑飘尘）

 

好了，今天的科普就到这里。谢谢。

 

20161029

 

[ilovenz]

真高人也！几句话，把问题解释的清清楚楚。