與友網話：“自由主義：美國的、英國的、法國的…中國的”

講中国的自由主义之前，要看哈氏怎樣區別自由主義．國人若把哈耶克如何批評西方的好些自由主義，理解为反西方中心主义，可能反屬一種中國中心的“理解”，應非哈氏本人的理解．

哈氏思想的中心理念是自由，他曾區別自己的自由主義，不是美國時髦的自由主義，即社會自由主義，和另一種自由意志主義，前者重社會大眾以福利制度去達到自由的理念，後者反其道而行輕視社會任何制度強調個人意志自由．他思想的來源，是歐洲的古典自由主義，而歐洲自由主義，有英、法之別，他本人更近英式的經驗自由主義，重經驗傳統定勢的價值，而非法國的理性自由主義，重理性意義的權威．他的自由主義，植根于西方的傳統自由理念，而自作權衡簡別，沒有反西方中心的任何意圖．（順帶一提，他雖讚賞過老子，但那是對老子隻言片語的回應，不具對其整體哲學的理解與評價，他的自由主義，更沒有任何取資于老子道家式的自由．）

氏曾以“我為何不是保守派”寫過一篇專文，又自稱是“古典的自由主義者”．但奇怪的是，他政經哲學的書，影響最大的，卻是保守派重量級人物，一位是與共產陣營周旋到底的美國總統里根，共和黨中的保守份子；另一位是英國的鐵娘子撒切爾夫人，那位被形容為今日工黨執行著的不過是撒切爾主義的英首相及保守黨魁．

他講自由，不保守，卻最獲保守者心，故形自由，實保守！要注意，並不是自由主義一個標籤就可說明哈氏的，哈氏特別指出，自己是“古典的”自由主義，把自己區別于那種時下個人意志的自由主義，社會福利主義，甚至歐陸法式的以理性至上而為自由的那種唯理主義．他反對的，一是那類個我率性無原則的自由，另一是集權，任何以理性、社會、人民為名，要把權力集中起來的自由思想，因為集權必往極權走，最後是上了奴役之路．

如想由哈氏出發批評“中国的自由主义”，首先得把哈氏自由主義是甚麼弄清楚．主張多元及寬容的哈氏，對那些服膺信仰自由，選擇皈依西方或東方宗教傳統者的行為，應不會有意見，但若打著自由的旗號，卻對集權欣賞，向極權沉默，則他肯定要搖頭．

哈耶克的自由理念，只針對強制性的道德與宗教，卻非如其同代人，對道德宗教本身每取價值中立的態度．哈氏充分肯定“自由擴張”的傳統在歷史上的意義，包括宗教所參與的這歷史過程．他所堅持的，是維護所有真正的自由傳統．他又不像一些所謂的進步分子，反對宗教，哈氏認為，宗教本質上與理性「並存協作」concurrent．他要反對的保守，只有一個，是那些要把自己認為有價值的東西透過強制方式施行的保守主義．

當代的一些所謂自由主義人仕，對道德宗教無可無不可甚至懷有敵意，以為是個人自由的損害，這完全不是哈氏所同意的．自由不是我行我素不受約束，自由是反對極權，不論是以多麼完美的理想或方法實行的專制，包括道德的、宗教的、經濟的與政治的．他同代的許多知識分子，反對宗教，卻信奉社會主義和科學主義，以為透過全盤計劃，集體實行，必然帶來烏托邦的未來，但他說，這不過是到奴役之路！