“耶穌歷史真實性問題”中的學術定位

學術打假的方-舟-子先生，對中國知識界的弄虛作假多所揭發，這一貢獻，毋容置疑．不過在非其專業方面的學術範疇一味打假，確又引起爭議不少．而在絕非其專業的宗教方面，方君也常踩上一腳，由于讀者主要是對宗教更無知的中國知青，結果引來喝采聲也最大，轉載其文，互連重複，儼為定論．今見方先生更有篇批評耶穌的歷史真實性文章，這回不單聖經有誤，而連耶穌也成子虛烏有了！此文比較認真，列出參考書目，可供我們知道這一說思想來源的面目到底如何．

以耶穌無非神話人物缺乏歷史真實性，其說主要來自George Albert Wells，氏為倫大德語系退休名譽教授．有關德語專著之外，韋爾斯不斷發表對早期基督教的評論，以至常會被視作新約學者．韋氏視耶穌並非歷史人物，初為猶太智慧傳統的一個新構造，再經保羅作希臘化的國際推銷．這一知識立場，屬正式新約學者中的異類，數十年來不多共鳴，因他甚至離開一般理性主義者的看法，即以耶穌為一真實人物，只不過已由神話口述傳統過濾．韋氏晚近著作自動調節某些觀點，轉以為四福音中的耶穌非絕無一世紀巴勒斯坦的歷史真實性．方君引書，僅及韋氏六九至八九年著作，至若其九六、九八、零四逐漸溫和化的新認識付之闕如，诚屬遺憾．

新約學者，包括基督教的和世俗的，基本看耶穌為歷史人物不成問題，問題是歷史成份有多少有哪些．新約仍可作歷史文獻處理．新約同代非基督徒作品如Pliny the Younger，Josephus，Tacitus，都具可為旁證的價值．猶太口述和文字傳統缺載耶穌的事不足為奇，對一位出自窮鄉僻壤的小人物，若是多說了或是說了又眾口一音，這才最難置信．四福音的成書年代歷世反覆考核皆無法拼命往後扯，而主角在身後需過一段日子方出現成書的記載，孔子、釋迦和許多古代人物皆然，實不足為怪．四福音證言中部份表面的不協調，反而顯示不同源的材料未經修飾的相對原始性，深入的發掘，這些不同非必矛盾，常可互補，有助多角度認識耶穌這一人物．

方文繼續講聖誕節復活節的異教成分，那是教會史問題，全不是新約耶穌的歷史性問題．設定節慶日期與耶穌行蹟，應分屬教會歷史和新約研究，非為一事．二千年的教會發展，在不同時代與地域如何形成自己對那歷史耶穌的理解及理想的投射，全是教會的歷史，不是耶穌的歷史！最基本的學術討論分際要是混淆了，那歷史的耶穌，就難怪隨時呼喝令之蒸發也就蒸發了！文章最後方先生又如一貫截引經文，這趟是說耶穌的道德缺陷，便更加是發韋氏等所未發，又能傳統無神論者所不能．如是者人可以站在比耶穌更加完美的道德高度，重彈沒有救世主的百年懷舊老調，努力向素視信仰如無物的新生代讀者，從頭再做宗教啟蒙了．