2011 年 3 月 7 日，参加一年一度政协会议的某政协委员发言表示，奉劝农村的孩子不要去上大学，她解释说培养一个大学生成本不低，而且一旦农村孩子读了大学，就回不到自己的家乡，在城市就业又困难，身处城乡之间的夹缝中，势必成为一个悲剧。此言一出，雷倒了一大批人。有人骂该委员愚蠢之极，有人质疑政协委员怎么会是这样的人，进而质疑政协委员的选拔机制。也有人认为该委员的建议并非一无是处，不该一棍子把人打死。

究其发言的动机，姑且先假设该委员是出自真心的。在不敢苟同农村孩子不该上大学的发言结论同时，东方应非认为，她的发言至少说出了两点事实：一是如今上大学的成本太高了，很多农村家庭实在是不堪重负。在笔者的家乡，几年前就发生过这样的悲剧：一位 50 岁的妇女为了给要上大学的孩子挣学费钱，终日起早贪黑，干苦力打小工，结果在一次干活中累死了。二是大学毕业就业难。随着既有大学的扩招和新大学的不断涌现，大学生的数量较之以前呈几何倍数增长，在就业机会增长幅度不大的情况下，僧多粥少，很多大学生毕业后一时半会儿找不到工作已经是一种常态。东方应非认识的一个大学生毕业后三四年才靠熟人找到了一份正式工作，在那三四年里，那位大学生只好到处为别人打点零工，吃住全靠家里，很多人都说他大学白念了。因此，我们的政府如果能从深层次解决这两个问题，那么农村的孩子大可以高枕无忧地去上大学了。

从另一个层面考虑，其动机也可能是，该委员做如此发言前早就想到了如今的雷人结果，因为毕竟她不会不知道，她这样说有悖于我们崇尚教育的传统，但她还是明知不可以而为之，就是为了达到雷人进而出名的目的。如果大家还有印象，去年不是有另外一位男性政协委员提出国歌反应不了当前的安全盛世现状而主张修改国歌吗？那位委员难道不知道，在 60 多年前新中国确定国歌时，就有人提出过类似的问题？如果说去年的改国歌论着眼于冷饭热炒，那么这次的农村孩子不该上大学则是靠挑战人们的传统共识出位，两者殊途同归，目的可能只有一个：为了吸引他人眼球，尝尝成名被人关注的滋味。

许多人认为有如此发言的委员是典型的“中国特色”，其实倒也不是。随着我国的经济总量按 GDP 核算跃居世界第二，世界上越来越多的人们，包括其他国家和我国的很多人，更愿意无论大事小事跟美国比。众所周知，美国的人大代表们（参议员和众议员）是选民们一票一票选出来的，按理说应该多是精英，但是在二月份纽约时报的一篇文章里，东方应非也有幸见识了美国人大代表的雷人言论。

比如南达科他州的共和党众议员 Hal Wick 提出了一个提案，要求该州的每个成年人人手一枪，不知这位老兄是不是想为了美国的枪械制造厂创造更多的就业机会；乔治亚州的共和党众议员 Bobby Franklin 提案要求取消司机驾照，理由是他厌烦了执法人员要求他出示驾照，干脆取消之，大家都省事，但他省事了，处理驾照申请的很多人还不是要失业？这位 Franklin 老兄还提议说，应允许郊区的居民在院子里养牛及其他牲畜，乔治亚州应该用黄金白银等硬通货偿付所有的债务。在莞尔之余，东方应非想，这位 Franklin 老兄真的是农民们的朋友，想想在吃饭时有牛在院子里散步，再偶尔听几声哞哞的牛叫声，这是多好的田园生活啊？当然，纽约时报文章的作者认为，这两位众议员的提案不会被通过，并宣称在美国即使一个好的州里，立法机关的代表中也有 10% 是诸如此类的蠢货，在差一些的州蠢货的比例可能还要高些。他们提案的目的只是为了引起民众们的注意。

也许有人会说，我们不用事事都和美国比，毕竟人家现在是世界老大，有几个蠢货也无损老大的地位，而我们就不同了，对从政者应该严格要求。这话听起来也对。不过，话又说回来，人家芙蓉凤姐什么的都能靠时不时发一些雷人的言语夺人眼球，政协委员们怎么就不能说一些话震你们一下，毕竟言者无罪，人人平等吗！

正是：不同提案，一样雷人。雷得你惊诧莫名，雷得你外焦里嫩。人家重在关注，你又何需认真？