柞里居

是神话，必然会破灭。

前不久，Google 在中国遭政府封杀。

今日，Wikileaks 首先在美国遭到政府与媒体封杀，然后在世界范围内遭到封杀。

有什么不同？

Google 在中国提供中国政府不愿意公布于众的消息。

Wikileaks 向世界提供美国政府不愿公开、其他国家政府也未必愿意公开的消息。

Wikileaks 的命运，证明“言论自由”不过是一个神话。

无论政治制度为何，一旦触及政府的利益，“言论自由”必将被冠以“反动”、“叛国”、“泄密”等等的罪名，遭到国家机器甚至国际机器的摧毁。

Wikileaks 成立伊始，其创始人遂遭政府以强奸的罪名起诉。

时间的巧合，不能不令人心生疑窦：

该人当真是强奸犯？

抑或政府企图强奸“言论自由”？

难言之。嘿嘿！

或曰：何足为奇？言论自由从来是相对。

其实，以为言论在西方民主社会绝对自由者，并不乏其人。

或以为言论自由本来就应该是有限制的。

柞里子以为：政治性的言论自由应该是绝对的。

或以为Wikileaks 泄露的内容可能导致多少多少士兵丧命，所以，封杀之，理由充分。

其实，令士兵丧命之说，不过是虚声恫吓。自从Wikileaks 泄露有关美国正在参与的战争消息以来有日矣，有多少士兵因此而丧命？未曾见诸任何报道。

此外，倘若美国政府封杀Wikileaks的真正动机在于保全士兵的性命，则泄露伊始，便当立即封杀之不遗馀力。

事实却相反，只是在Wikileaks泄露的秘密牵涉到美国政府要员的形象时，美国政府才对Wikileaks使出杀手。

据报道，Wikileaks在公布消息之前，曾邀请美国政府检阅，遭美国政府断然拒绝。如果美国政府封杀Wikileaks的动机当真是为保全士兵的性命，为何拒绝检阅并从而删除有关内容？

由此可见，美国政府的目的，显然是要全面封锁，而不是选择性地封锁有关战争的内容。

有人视能否谩骂政府为言论自由的标准，以能够谩骂政府为满足，并从而得出西方民主制度确有言论自由的结论。
其实，就社会而言，能够谩骂政府根本没有任何实际意义。
允许谩骂的政府，比较聪明；不允许的，比较笨。
如此而已，并无本质性的区别。
能否触及政府的利益，那才是本质之所在。

就聪明与笨而言，Wikileaks 的遭到封杀说明两点：

其一，一旦触及本质，无论聪明与笨，都不干了。

其二，所谓聪明，其实也有限。真聪明，怎么会令Wikileaks事件发生？

呵呵！