薄浣我心
予人玫瑰，手有余香
《平权法案》以马丁路德金的《民权法案》为基础，对美国少数族裔实行范围更广的保护。
维基百科云： 在美国，平权法案（Affirmative action），又称为积极平权措施，是指美國联邦政府和州政府在法律要求的平等机会。这些措施是为了防止在“肤色、宗教、性别或民族出身”上对雇员或就业申请人的歧视。例如美国劳工部提供的扶持行动包括宣传活动，有针对性的招聘，员工和管理的发展，以及员工的支持计划。
美国政府自1960年代推动扶持行动，以纠正历史上与之相关的有明显歧视的缺点。法案进一步推动是要确保公共机构，如大学、医院和军队的扶持行动，更是扶持他们所服务的人群得到平等对待。扶持行动是一个有争议的问题。
1965年由民主党政府的美国总统林登·约翰逊发起，主张在大学招生、政府招标等情况下照顾如少数民族、女性等弱势群体，是一个特定时期“种族优先”的法律，保障他們不會在教育及工作方面受到歧視及不公平對待。
国会两党通过了《平权法案》。
三十年过去之后，美国加州人认为，加州已达到各个种族平等的状态，应该废除《平权法案》，于是出台并通过了加州209法案。
从维基百科抄录如下：加利福尼亚州209法案（California Proposition 209），是美國加利福尼亚州州宪法的一個修正案，批准于1996年11月。此法案禁止州政府机构在雇佣公务员、签订公共服务合同和公共教育中考虑种族、性别和族群因素。此法案又称加州民权提案，是由两位加州学者葛林·卡斯崔德（Glynn Custred）和湯姆·伍德（Tom Wood）根据1964年民權法案起草。此提案使加州成为全美第一个禁止公立大学在录取时参考种族因素的州。华盛顿州、密歇根州和內布拉斯加州也先后通过了类似法律。
2014年，加州民主党认为《平权法案》有必要回到现实中来。
维基百科记载： 议员们起草了SCA5法案。 SCA5是想删除掉209提案中任何提到“公共教育”的文字，实质是要求公立大学考虑种族，性别，族群的因素。
SCA5由西语裔背景的加州参议员Ed Hernandez提出。理由是加州大学中“少数族裔”比例太少，需要宪法允许公立大学录取时候考虑种族背景，平均受教育的权力。若此案通过，在加州所有大学中，亚裔的录取率将会骤减，与此同时西语裔的录取率则会增加。
此次加州参议院对SCA5投票中，隶属民主党的三位华人参议员（余胤良、劉雲平及劉璿卿）均投了赞同票。
SCA5 于 2014 年在加州通过了此法案，但不久又被收回。
简单介绍《平权法案》生死起灭之后，我们来分析《平权法案》对华裔的利与弊。
假设某大学要招60个学生，按照平权法案分配如下：
假设政府部门招60名员工：
《平权法案》废除后：
由于美国人骨子里的种族歧视，因此而影响到政府部门的族裔安置，估计以白人居大多数，黑人居少数，而华裔却廖廖无几，这个结论正确与否？ 到政府部门走一趟即一目了然。
对于华裔学生来说，以优秀的成绩进入大学是件轻松的事，大学里华裔学生占多数是必然的结果，但毕业后却很难进入政府部门工作。
１。考试到底能否代表一个人的的真实能力？
２。一方面可以说，至少我努力了，别人不努力，别人活该，这个道理西方人是否认同？
３。考试技巧的原理，很像软件的破解。您只要足够用心，任何考试任何考试都是可以破解的。有一点大家看得很清楚。那就是中国的经济崛起，基本上是以山寨，抄袭，软件破解，逆向工程为主导的。虽然我不认为在经济领域里做这样的事情，是一个大问题。但是涉及考试，这绝对是个问题。
关于学生起诉学校的事，从网上就有两起。嘎拉哈介绍的那位家长是其中一位。
平等是一个现实中不存在的形而上学概念、权利是一个神赋的神学概念，两者均不是真的。”
～～～薄浣认为，民主社会不是最完美的社会，但是目前人类最好的社会，当然许多事情都需要改进，如你所说的美国是丛林社会，那还不如留在中国享受丛林生活的好，何必不远万里跑到美国来？
薄浣谢谢你的到访和参与，本来我是认为华裔在求职中享受到了《平权法案》的优待的，可是许多华裔却去反《平权法案》，这就是有出此文的必要，从四则旧舍的介绍中，更加证实了华人确是享受到了《平权法案》，那么我的目的已经达到。
至于许多人反对《平权法案》是因为孩子上不了名校，在我认为，两头都占好是不可能的。
【回复 '嘎拉哈论政' 的评论 : 其实我对一些华人家庭状告藤校是不反对的，不平则鸣嘛！但是去年有一个华人原告让我惊诧了，他的孩子很优秀，被duke录取了，但是遭到了哈佛布朗等藤校的拒绝。于是他们提出了诉讼，罪名是孩子在高等教育录取中被歧视了，没有得到公平的机会。 】
－－－－ 以个人的名义控告藤校很正常。但是一旦提高到族群或者种族歧视的高度，就大有问题了。尤其是，当某个个别族群合起伙来，以破坏社区的整体公平为代价，为自己内部的个别成员蛮不讲理地争夺利益的时候。那么这个族群就会变得很丑陋。最后的结果，中国人有可能会变成西方社会眼中的一个“善于考试的吉普赛人。” 您说这是成见也好，歧视也罢，但是遭到主流社会的普遍讨厌，绝对是个悲剧。
你可能没有美国职场经历，另外没有全面的信息来源，所以对下面的基本情况几乎全然无知：
美国职场基本情况及各族裔分布；
华裔在美国职场基本情况，行业分布，求职手段和过程；
平权(AA)究竟是什么，它和民权(Civil Rights)的真实关系 - 是继承还是颠覆；
平权(AA)让哪些族裔得益，哪些族裔受损；
华裔究竟是平权(AA)的得益者还是受害者。
这些都是了解讨论AA，及其对各族裔就业影响的基本前提，就像要讨论天文，你至少先得知道地球和太阳谁绕着谁转。你对这些都不清楚，难怪会在下面已有网友用亲身经历，不止一次说明他自己，和公司其他华裔都不是靠AA进来的，他公司平权委员会保护的是其他族裔之后，还作出了下面令人哭笑不得的论断：
“若是没有平权法案，你公司的平权委员会就不存在，哪还轮到你们按什么合不合格进的公司，你再怎么优秀也轮不到你，你还以为白人专为了你而让渡？”
这样的话，其实你又何必开此贴，还和别人讨论？闭上眼睛自己默念“AA对华裔就是好，就是好”岂不省事？
这会不会让别的族裔认为华人太贪了？我要是duke的录取官，我以后也不想录取华人小孩了，不是自取其辱吗？
我当年梦寐以求的学校就是duke,可惜他们给了我拒信。
另外我对我孩子的ESSAY也担心，我们家庭平常都是中文，造成了小孩对时事不关心，不喜欢参加学校辩论队，我很担心他将来leadership这一项会不会拉后腿。
1.你们公司“照顾他们”，有没有明确说明，“他们”是谁？比如，是说“我们要提高diversity”，还是就具体说了要照顾谁谁谁？
2.你们公司照顾他们，有没有明确的规定要怎么照顾？比如，是只是要求平权委员会在提高diversity上做努力（这样的话，如果你们自己决定降低标准，那是你们，而不是公司的责任），还是具体告诉你们，要你们通过降低标准来达到什么目的？
3.“照顾他们”是为了什么？很难相信这就是为了满足某人的道德正义感。是为了联邦资金？是为了其他原因？人为财死，鸟为食亡。如果有外部资金给你让你们雇什么人，这个雇员没太多好说的吧？
-----------------------------------------------------------------
回复 '四则旧舍' 的评论 :
拒绝吸毒犯罪的人，不等于对某些族裔没有特别照顾。相反，我可以告诉你的是，某些族裔的人很少进我的公司，所以公司为了照顾他们，把录用他们的标准降低很多，而且成立了专门的委员会（我是其中一员），帮助他们。
不成文的规定，就不叫规定。惯例，潜规则，这些更不能说是“根据AA”才这样做的。既然是“不成文”，“惯例”，“潜规则”，这些都与AA无直接关系。说不好听点，很可能人家就是觉得你亚裔太多，才那么做的，你非要说人家是根据AA做的？就算反倒了AA，有影响么？AA既不是人家这么做的法律基础，也不是人家这么做的实际根据，更不是人家这么做的直接指导思想，你反倒了AA就改变了这些么？
所谓臭名昭著的SCA5，我认为就是政治闹剧而已。因为要选票，所以抛出个好像怎样的东西，其实，
完全没用。您真想要学校多收西裔学生，为什么不敢直接提出法案要求在一定程度上招生要根据种族比例？
为什么不敢？因为知道这明显有违宪之嫌，而且政治不正确。所以，才来个“去除。。。”。去除了，有用么？州宪法里不明着说不许考虑种族，考虑种族就一定合法？就是自己不敢做，所以妆模作样的做点好像对（他们的目的）有帮助但实际上还离得十万八千里的事而已。
至于“AA对华裔有利，对华裔在上学时不被歧视”，AA不是我制定的政策，所以我不费那个力去找ＡＡ对华裔有力的证据。泛泛来说，ＡＡ的操作，完全可以对任何一个少数族裔有利（白人大概很难受益），具体还在“操作”是否有利是否合理合法。ＡＡ本身就是个大旗，无关紧要。有AA，不好好用也没用。没有AA，你不做额外的事情，那么现在那些歧视照样不变。
-------------------------------------------------------------------
madox 发表评论于 2017-03-30 15:14:33
-------------------------------------------
你说的是非常具体，仅仅规定了政府招聘行为的那一个AA法规呢，还是说广义上把人按种族分类，然后按肤色种族分配社会资源的一系列成文，不成文法规、惯例、潜规则呢？
我说的是后者，比如臭名昭著的SCA5就是属于这个广义的AA范围内的。这个SCA5意图推翻加州的P209，为大学入学考虑种族打开方便之门。
我的看法是，谁说“AA对华裔有利，对华裔在上学时不被歧视”，那才是误导。
平等是一个现实中不存在的形而上学概念、权利是一个神赋的神学概念，两者均不是真的。
~~~~薄浣问你，为什么别的族裔能占到了便宜，而你的族裔却不能占便宜？华人连黑人都不如？
您这样武断，和您求证思辨已经没有意义。您自己好好玩吧，恕不奉陪了。"
~~~~薄浣的意思是，若是没有平权法案，你公司的平权委员会就不存在，哪还轮到你们按什么合不合格进的公司，你再怎么优秀也轮不到你，你还以为白人专为了你而让渡？你今天享受到的权利，全是靠马丁路德金的《民权法案》发展到了《平权法案》而得到的甜头，而你却去反对《平权法案》，这是非常荒唐的事。
》》你能当平权委员会会员，就是在行使平权的权利，虽然没有华裔是不合格的因素进的公司，所以，没有特别的照顾华裔，你们公司每个员工进去时都要达到一定标准吧？如果这些被照顾的西裔和非裔达不到公司的条件，如吸毒，有犯罪记录，我想都会被拒之门外。
拒绝吸毒犯罪的人，不等于对某些族裔没有特别照顾。相反，我可以告诉你的是，某些族裔的人很少进我的公司，所以公司为了照顾他们，把录用他们的标准降低很多，而且成立了专门的委员会（我是其中一员），帮助他们。
》》如果没有平权法案的保护，你公司里的那些合格的华裔员工还能进公司吗？你还能当平权委员会的成员吗？ 你就是个活生生的例子，我还需要去另找例子吗？
对不起，您要是说我是靠AA进入平权委员会，我的华人同事是靠AA照顾进的我的公司，我觉得不仅是对我的侮辱，而且也是对我公司里出色的华人员工的侮辱。您既不了解我的公司，也不了解我，更不了解我的华人同事，您就敢说我们是靠AA被录用的。您有任何根据这样下这样的判断吗？
您这样武断，和您求证思辨已经没有意义。您自己好好玩吧，恕不奉陪了。
~~~~~薄浣非常赞赏你的这句话：“AA的原则有利于社会和谐和教育投资最大化”
你后面的评论也是另一种求存同益的方法，也许可行
首先，美国学界的逻辑实证主义特征，决定了亨廷顿对文化冲突的论述只能止于对现象的描述，即演绎逻辑必须止于数据。至于文化冲突的背后原因，不仅是超越了科学实证主义，而且也超越了价值实证主义。任何从文化差别推演出物种差别的做法，都会导致社会达尔文主义和种族主义的嫌疑。”
~~~~ 薄浣认为华裔反AA，就如嘎德哥你说的那样，为了孩子上名校，在这些华裔眼里，他们的想法就如嘎德哥你说的达尔文社会主义，也就是白人至上，华裔总是认为自己的孩子比别的种族聪明，强迫孩子为进名校而读书，其实，在获得诺贝尔奖项中华裔少得可怜。
华裔的孩子为入名校而或得的高分，在高校的录取中属于多数，何来的歧视之说？
从这点可以看出华裔的自私自利，当自己成为多数时，没有平权法案。
所以认为AA让华裔在入学时受歧视在求职中受照顾的看法，以我的经验看，是想当然。AA让华裔在入学时受歧视在求职中也没有受到照顾。
再次敬请您举反例。本来可以要求您举证说明华裔受益的例子多于华裔受害的例子才能说明AA对华裔有帮助。鉴于这种证明的难度，我可以放宽我的要求。只要您举出一例，华裔本来没有资格拿到某个职位，因为AA拿到了，您就可以证明我是错的。”
~~~~薄浣认为，你能当平权委员会会员，就是在行使平权的权利，虽然没有华裔是不合格的因素进的公司，所以，没有特别的照顾华裔，你们公司每个员工进去时都要达到一定标准吧？如果这些被照顾的西裔和非裔达不到公司的条件，如吸毒，有犯罪记录，我想都会被拒之门外。
在反推一下，如果没有平权法案的保护，你公司里的那些合格的华裔员工还能进公司吗？你还能当平权委员会的成员吗？ 你就是个活生生的例子，我还需要去另找例子吗？
AA简单粗暴地把人按肤色种族分类，并以此不顾社会公义分配资源，在具体操作中百分之百地伤害人数最少最善良的华裔，违背美国的立国精神和立宪原则，违背金博士的民权纲领，自己就是种族主义死灰复燃，您还想靠它来修正种族歧视？？？
我不明白，为什么把人按种族肤色分类就能改变只招帅哥？就能改变只招拍马溜须之人？而且，我也小心地问您要一个，只要一个华裔招工因AA得益的例子？
指望AA来改变这些，打个比方，就好像得了感冒，你说来个体内失调好了，你一天24小时出虚汗，感冒不治而愈! ”
~~~~ 薄浣得用1+1=2的方式来与你说明，AA能招工中的种族歧视现象，前面已经说过，没有AA法案，以前政府部门的雇员都是白人，AA实行后，黑人首先受益，之后才是亚裔，这还用举例说明吗？
我说过的招帅哥，其是也是种族歧视的一种，因为白人比亚州人帅，嘴甜，开朗，我肯定不愿意顾一个整天扳着脸，长得令人倒胃口的人，估计换了你来当招聘的，也有和我一样的想法。
这么说吧，你要反对的真是AA么？
换个方式问，就比如要觉得Harvard招生歧视亚裔，咱们先不谈这个“歧视”本身的证据，
我们就先承认这个歧视存在（这一点，Harvard自己大概是不会承认的）。
咱们就先谈谈，AA具体是在哪里发生作用影响了这个招生结果的？
是Harvard招生委员会按照硬性的某种种族评分标准，还是他们预留了种族名额，
还是其他什么？这个说不清楚，你就不能建立起招生结果与AA的联系。咱往坏处说，不是
有那么多阴谋论的论调么？说不定就有某些黑暗势力在暗中操纵这些学校，来打击亚裔呢。
当然，我自己并不真的这么认为。但如果无法建立AA政策与招生结果的直接关系（注意，是直接关系），
那么至少在这儿说“我们反ＡＡ，是为了孩子能在上学时不被歧视”，就有误导之嫌。
-------------------------------------------
你说的是非常具体，仅仅规定了政府招聘行为的那一个AA法规呢，还是说广义上把人按种族分类，然后按肤色种族分配社会资源的一系列成文，不成文法规、惯例、潜规则呢？
我说的是后者，比如臭名昭著的SCA5就是属于这个广义的AA范围内的。这个SCA5意图推翻加州的P209，为大学入学考虑种族打开方便之门。
我的看法是，谁说“AA对华裔有利，对华裔在上学时不被歧视”，那才是误导。
１。认为华裔比黑人更聪明的说法是一个错觉。而造成这一错觉的原因，刚好就是中国文化的短板。中国文化中缺少一样东西，我把它叫人文价值。中国人对于智慧的理解，不超过功利主义的层次。如果用猴子的眼光来解读这一现象，那就是一个人智慧等同于能够抢到更多的香蕉。至于抢不到香蕉的猴子，他们是不在意的。问题是，多吃香蕉的猴子，并不一定是幸福的。中国人认为读书好就是聪明。上好学校，学好科学的目的，往漂亮了说，是为了”给社会创造财富“，说的难听点儿，是为了做“猴上之猴。” 相比之下，西方社会的价值观有两类，一类是功利主义的物质价值观，一类是非物质的人文价值观。华裔之所以普遍反对AA，是因为我们对人文主义价值观总体上普遍缺少感觉。或者一旦认为它是个累赘，就会群起而攻之。
换个方式问，就比如要觉得Harvard招生歧视亚裔，咱们先不谈这个“歧视”本身的证据，
我们就先承认这个歧视存在（这一点，Harvard自己大概是不会承认的）。
咱们就先谈谈，AA具体是在哪里发生作用影响了这个招生结果的？
是Harvard招生委员会按照硬性的某种种族评分标准，还是他们预留了种族名额，
还是其他什么？这个说不清楚，你就不能建立起招生结果与AA的联系。咱往坏处说，不是
有那么多阴谋论的论调么？说不定就有某些黑暗势力在暗中操纵这些学校，来打击亚裔呢。
当然，我自己并不真的这么认为。但如果无法建立AA政策与招生结果的直接关系（注意，是直接关系），
那么至少在这儿说“我们反ＡＡ，是为了孩子能在上学时不被歧视”，就有误导之嫌。
------------------------------------------------
madox 发表评论于 2017-03-30 13:04:20
--------------------------------------------------
你说的这些现象当然存在，事实上只要是有活人参与的招聘类活动都会有这些现象。但是，AA是改变这种现象的药方吗？
AA简单粗暴地把人按肤色种族分类，并以此不顾社会公义分配资源，在具体操作中百分之百地伤害人数最少最善良的华裔，违背美国的立国精神和立宪原则，违背金博士的民权纲领，自己就是种族主义死灰复燃，您还想靠它来修正种族歧视？？？
我不明白，为什么把人按种族肤色分类就能改变只招帅哥？就能改变只招拍马溜须之人？而且，我也小心地问您要一个，只要一个华裔招工因AA得益的例子？
指望AA来改变这些，打个比方，就好像得了感冒，你说来个体内失调好了，你一天24小时出虚汗，感冒不治而愈!
首先，美国学界的逻辑实证主义特征，决定了亨廷顿对文化冲突的论述只能止于对现象的描述，即演绎逻辑必须止于数据。至于文化冲突的背后原因，不仅是超越了科学实证主义，而且也超越了价值实证主义。任何从文化差别推演出物种差别的做法，都会导致社会达尔文主义和种族主义的嫌疑。
所有反对AA的华裔，基本上都是因为像哈佛等几所个别顶尖大学少录取了几个华裔孩子而耿耿于怀。一个很有意思的现象是，当年提出并推动平权法案的，并非是少数族裔，而是多数族裔。例如，在美国顶尖大学的录取政策问题上，除了个别投诉案例之外，白人总体上并没有太多的意见。换言之，白人对AA法案的反对，从来就没有达到族裔的规模。例如，就连川普以及以民粹主义为特征的白川粉，也没有主动积极地反对过AA。当然，在华裔眼中，一切鼓励AA的行为，无异等同于“白奸”。他们要么是犯傻，要么是故意吃里扒外。
从文化现象学的角度，某个社会分配的立场，一旦在个别种族中形成一种共识，同时又没有在其他种族中
形成共识，那么这个族裔就必然具备了某种文化特征。从这个角度说，中国人的确是世界上的另类。
------------------------------------
对，凡是和白人的行为不一样的族裔，那都是不正常的，都是另类。
我终于见到了一个华裔(或者，至少会说中文的人)白人至上主义的现例。
楼主好脾气。
澄清一下，不才是在平权委员会兼职，还有正式的职务。平权委员会的作用是Affirmatively照顾在公司里underrepresented的种族。本公司亚裔华裔都不少，凭本事录取，不需要特别照顾亚裔华裔进来。需要照顾的是西裔非裔。所以有专门招西裔非裔的program。
所以认为AA让华裔在入学时受歧视在求职中受照顾的看法，以我的经验看，是想当然。AA让华裔在入学时受歧视在求职中也没有受到照顾。
再次敬请您举反例。本来可以要求您举证说明华裔受益的例子多于华裔受害的例子才能说明AA对华裔有帮助。鉴于这种证明的难度，我可以放宽我的要求。只要您举出一例，华裔本来没有资格拿到某个职位，因为AA拿到了，您就可以证明我是错的。
再想想，华裔有几个会拍马屁的？能拍溜须马的都留在中国当大官了。
父母平时见人都不打招呼，不微笑，不甜言蜜语的，孩子能不跟着学吗？
分数自然会比白人低一些了，这是印象分。
当然你进科研室又不一样了。
--------------------------------------------------
你说的这些现象当然存在，事实上只要是有活人参与的招聘类活动都会有这些现象。但是，AA是改变这种现象的药方吗？
AA简单粗暴地把人按肤色种族分类，并以此不顾社会公义分配资源，在具体操作中百分之百地伤害人数最少最善良的华裔，违背美国的立国精神和立宪原则，违背金博士的民权纲领，自己就是种族主义死灰复燃，您还想靠它来修正种族歧视？？？
我不明白，为什么把人按种族肤色分类就能改变只招帅哥？就能改变只招拍马溜须之人？而且，我也小心地问您要一个，只要一个华裔招工因AA得益的例子？
指望AA来改变这些，打个比方，就好像得了感冒，你说来个体内失调好了，你一天24小时出虚汗，感冒不治而愈!
美国的问题就在于利益集团只为了自己的利益而纷争不已，妨碍了整体、长期的国策。AA是特定时期的手段，已经基本完成了它的使命，应真正朝向马丁路德金的种族待遇无差别梦想行去。”
～～～～薄浣欢迎你的到访，前面你说的有道理，AA废弃的基本条件是不再有种族歧视的社会，目前的美国可能吗？
从文化现象学的角度，某个社会分配的立场，一旦在个别种族中形成一种共识，同时又没有在其他种族中
形成共识，那么这个族裔就必然具备了某种文化特征。从这个角度说，中国人的确是世界上的另类。 ”
～～～～～薄浣庆兴大师出马了，你以前说过要写《平权法案》的，一直没见你写来着，这么小段的评论也太小菜一碟了，我还在上班，就交给你了。
～～～～ 薄浣就批评你的不是了，既然你都在公司的平权委员会工作，自己都没照顾华裔就更别提别人照顾了，如果你公司的平权委员会撇开华裔不照顾，那一定是假的平权，可以投诉，如果你是在加州，那就不必投诉了。
从文化现象学的角度，某个社会分配的立场，一旦在个别种族中形成一种共识，同时又没有在其他种族中
形成共识，那么这个族裔就必然具备了某种文化特征。从这个角度说，中国人的确是世界上的另类。
------------------------------------
我没说我要占便宜，更谈不上什么两头占便宜。不知道你哪里来的这个印象。先还拿上学做例子，我所主张的就是，华裔和其他任何族裔的孩子，都有完全凭自己的成绩、才能、leadership, 做义工、关心社会等方面的素质，上自己理想的大学的权力，而不用担心因为自己是黄，白，黑，莫，让另一个各方面都不如自己的孩子，只是因为肤色不同拿去了这个机会。这是要占便宜吗？
政府应聘，其实是同样的思路。一个有学历、有经历、有能力各方面都优秀的应聘者，不管他是黑白黄莫就应该拿到职位。这是要占便宜吗？反之，另一个各方面都不如的应聘者，仅因为他是某肤色种族，就挤走了前一个，这样很公平吗？
美国独立宣言中人人生而平等的基本原则，难道已经被遗忘了吗？ ”
～～～～～薄浣认为你说的这些道理是没错，在没有了《平权法案》的加州，你敢保证政府部门招聘的官员没有种族歧视的因素？我前面说了我若是个招聘官员，我招的都是帅哥。
再想想，华裔有几个会拍马屁的？能拍溜须马的都留在中国当大官了。
父母平时见人都不打招呼，不微笑，不甜言蜜语的，孩子能不跟着学吗？
分数自然会比白人低一些了，这是印象分。
当然你进科研室又不一样了。
美国的问题就在于利益集团只为了自己的利益而纷争不已，妨碍了整体、长期的国策。AA是特定时期的手段，已经基本完成了它的使命，应真正朝向马丁路德金的种族待遇无差别梦想行去。
如果您能举出一个例子，只需要一个，说明华人在就业求职过程中因为AA被照顾了，我就服了您。
就业求职过程中要照顾的是弱势群体，华人从来没有被按照弱势群体对待。本人就在本公司的平权委员会里干这个，所以还算是有点发言权的。
其实你提到了别人没看到的问题。 大多是人只看到了大学尤其是藤校入学时的AA， 没看到职场上的AA。 在职场上，一些重要的部门和职位， 其他种族想都不要想。彻底的绝对的民权或平权是不存在的。当然老中们甘心被领导。 老中们可以和黑墨争，和白人争是万万不敢的。哈哈，我又在找骂了。”
～～～～～薄浣很高兴你这么说，你的观点和评论非常出色，因为你的参与，我省心多了，谢谢。
------------------------------------
我没说我要占便宜，更谈不上什么两头占便宜。不知道你哪里来的这个印象。先还拿上学做例子，我所主张的就是，华裔和其他任何族裔的孩子，都有完全凭自己的成绩、才能、leadership, 做义工、关心社会等方面的素质，上自己理想的大学的权力，而不用担心因为自己是黄，白，黑，莫，让另一个各方面都不如自己的孩子，只是因为肤色不同拿去了这个机会。这是要占便宜吗？
政府应聘，其实是同样的思路。一个有学历、有经历、有能力各方面都优秀的应聘者，不管他是黑白黄莫就应该拿到职位。这是要占便宜吗？反之，另一个各方面都不如的应聘者，仅因为他是某肤色种族，就挤走了前一个，这样很公平吗？
美国独立宣言中人人生而平等的基本原则，难道已经被遗忘了吗？
AA确实考虑了种族，但这是不是另外一种种族歧视？ 我也说不清。 但我能接受也能理解。 美国是多种族国家。 政府肯定不愿意看到有些种族被其他种族远远甩在后面。 一些政策会照顾这些弱势种族。 现在的trump不也出台了政策保护煤矿工人吗？ 当然保护的是一个行业不是某个种族。 只是想说政府总是要照顾一些弱势群体的。 ”
～～～～薄浣的观点与fengxiang相去不远，置于华裔在就业中是否享受的了《平权法案》，我就不得而知了，因为没有听说过华裔的投诉，如果是黑人去政府部门应聘，他们不被录取的话，他们都去打听个究竟，为什么没被录取？华人这点就不如黑人。
其实你提到了别人没看到的问题。 大多是人只看到了大学尤其是藤校入学时的AA， 没看到职场上的AA。 在职场上，一些重要的部门和职位， 其他种族想都不要想。彻底的绝对的民权或平权是不存在的。当然老中们甘心被领导。 老中们可以和黑墨争，和白人争是万万不敢的。哈哈，我又在找骂了。
AA确实考虑了种族，但这是不是另外一种种族歧视？ 我也说不清。 但我能接受也能理解。 美国是多种族国家。 政府肯定不愿意看到有些种族被其他种族远远甩在后面。 一些政策会照顾这些弱势种族。 现在的trump不也出台了政策保护煤矿工人吗？ 当然保护的是一个行业不是某个种族。 只是想说政府总是要照顾一些弱势群体的。 ”
～～～～ 说得有道理，支持。
～～～～薄浣感觉你有伟人的气质，大道理一堆堆的，光是喊口号教育而没有规则去执行，说了等于没说，为什么《平权法案》得到民主党和共和党的支持，还是有其道理的。
～～～～薄浣的观点与你不同，你说的是进入学校，但政府应聘你就吃亏了。你是否想两头都占便宜？
您没有搞懂楼主说的平权法案是什么。Affirmative Action应该翻译成特权法案更靠谱一些。其原则是，政府机构可以给某些族裔的人特殊照顾，以弥补这些族裔的人过去受到的不公正待遇。Affirmative Action从来没有特殊照顾照顾到华裔。相反，AA为了照顾某些族裔的人，牺牲了华人的利益。
您可以支持或反对AA，但是至少要搞懂AA是什么再去支持或反对。
AA确实考虑了种族，但这是不是另外一种种族歧视？ 我也说不清。 但我能接受也能理解。 美国是多种族国家。 政府肯定不愿意看到有些种族被其他种族远远甩在后面。 一些政策会照顾这些弱势种族。 现在的trump不也出台了政策保护煤矿工人吗？ 当然保护的是一个行业不是某个种族。 只是想说政府总是要照顾一些弱势群体的。
今天华人来到美国，可以在任何地方租房子， 买房子，可以上任何一所学校，在求职上也基本是被公平对待， 这都是平权法案的结果。 因为这个法案， 人 不论种族 肤色， 可以平等地在美国社会生活。
至于AA， 每个人都有接受教育的权利， 但大学又有入学考试的要求， 这就存在dilamma. 按理说黑人分数低， 理当不能因为其肤色就该录取。 但美国政府之所以这么长时间无论是共和党执政还是民主党执政， 都没把它废除， 自然有它的考虑。就像在中国， 照顾少数民族学生， 政府也有它自己的理由。”
～～～～薄浣赞扬一下你的观点，与我的想法一样。
I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character.
种族歧视，就是在考虑问题的时候把种族作为因素，不管所谓的正向还是反向，只要考虑了种族，就是歧视。因为种族是自己无法决定和改变的。”
～～～～薄浣你的口号象伟人一样说的好，只是当下美国是否没有了种族歧视了？如果全是凭本事就业，相同的分数，我考虑招的还是白人，黑人和亚裔人长得不怎么的，我比较喜欢长得好的人，而且，白人拍马屁的功夫比中国人厉害，笑容满面，讨人喜欢，在209法案出台后，加州政府部门是否大都是白人了？你去调查看看，回来再作报告。
---------------------------------------------
说得对! 现在的AA就是要把人们按种族肤色分类，剥夺被分类的人凭自己的努力上学就业的权利，而且华裔还是首当其冲的受害者，比如华裔的孩子要比其他族裔的孩子努力许多，成绩高很多还只能上较差的学校，等等。
不知哪个天才发明的“平权”这个词？平等、权利是两个不同、自相矛盾的理念，既然平等就无必要权利、讲权利的结果肯定不平等。权利、平等分别是西学宗教、形而上学的理念，都是凭空捏造的概念、由此制定来糊弄管制蠢民的法规。”
～～～～薄浣认为每个人享受平等的权利没错啊，你有就业的平等权利，有求学的平等权利，如果是因为肤色问题而不能就业，那才是不平等，也没有权利。
美国法律正因为有漏洞，所以，许多人钻漏洞而获得了利益。
就如吃福利这项，再如总统的west wing 这项，如果没有修正的话，会带来许多难堪的后果。
严格来说，执行者要注意的，就是既推动了diversity，又不违反任何法律或者法律精神。
比如，录取或者招工时，不考虑种族，这个精神我认为是好的，也是对的。但法律没规定
联邦资金不能考虑种族吧？所以联邦政府（或者，想推动AA的州或者地方政府），完全可以设立
给少数族裔的资金。招生或者雇佣的时候，也没有法律说不能考虑招了此人可以给本校或本公司直接带来
金钱上的利益吧？这就绕过了“不考虑种族”这个问题。 ”
～～～～薄浣认为你的想法不错，只是目前废除了AA的州有加州，华盛顿州，密歇根州，内不拉斯加州，这些州应该实施少数族裔的资金，先做试点，如果好用的话再推广，得与你本地的议员提议才行。
～～～～～～ 薄浣按咱华裔爱占便宜的原则，把混血儿归类为白人，让他们永远成为多数，如果华裔成为多数，他们必定废除《平权法案》。
今天的所谓平权AA，把种族因素引入，完全反金博士的民权运动而行，就是用好听的口号包装起来的新时代的种族主义!
今天华人来到美国，可以在任何地方租房子， 买房子，可以上任何一所学校，在求职上也基本是被公平对待， 这都是平权法案的结果。 因为这个法案， 人 不论种族 肤色， 可以平等地在美国社会生活。
至于AA， 每个人都有接受教育的权利， 但大学又有入学考试的要求， 这就存在dilamma. 按理说黑人分数低， 理当不能因为其肤色就该录取。 但美国政府之所以这么长时间无论是共和党执政还是民主党执政， 都没把它废除， 自然有它的考虑。就像在中国， 照顾少数民族学生， 政府也有它自己的理由。
I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character.
种族歧视，就是在考虑问题的时候把种族作为因素，不管所谓的正向还是反向，只要考虑了种族，就是歧视。因为种族是自己无法决定和改变的。
不知哪个天才发明的“平权”这个词？平等、权利是两个不同、自相矛盾的理念，既然平等就无必要权利、讲权利的结果肯定不平等。权利、平等分别是西学宗教、形而上学的理念，都是凭空捏造的概念、由此制定来糊弄管制蠢民的法规。
严格来说，执行者要注意的，就是既推动了diversity，又不违反任何法律或者法律精神。
比如，录取或者招工时，不考虑种族，这个精神我认为是好的，也是对的。但法律没规定
联邦资金不能考虑种族吧？所以联邦政府（或者，想推动AA的州或者地方政府），完全可以设立
给少数族裔的资金。招生或者雇佣的时候，也没有法律说不能考虑招了此人可以给本校或本公司直接带来
金钱上的利益吧？这就绕过了“不考虑种族”这个问题。
就好像如果有人号召大家爱国，于是有人把邻居家财产抢了捐给国家。这个，是抢财产者行为的错误，不是他追求的“爱国”的错误。”
~~~~薄浣谢谢你的回复，说得很好，加分。
~~~~薄浣赞赏你这句话，愿望是美好的，现实是残酷的，去美国政府看看，当今有多少个华裔就职？
你举的例子实际上是按比例招生活雇佣，这明显不符合现在的法律现实。
至于加州，那是他们自己吃饱了撑得。Prop209中明着表示了，如果影响联邦资金，那么可以考虑种族。
SCA5更是政治姿态的表示，没有实质意义。
都是拉选票，跳动争斗的东西而已。 ”
~~~~~~~薄浣认为：自从《平权法案》诞生后，政府部门里本来是白人把持的世界，确是多了些黑人及亚裔人种，有些妇女也能在政府部门就职，这是AA的先进之处，至于该以何等比例招工，应该再设制更详细的规则，就如高校实行AA一样，让每个族裔都有工作和教育的权利。
SCA5 是重施AA也就是平权法案。
美国许多法案是公平的，只是细节没商量好而已，如果细节做好了，就没那么多争论了。
AA的本质不是种族歧视。某些具体操作，可能你可以认为那是种族歧视，但那是操作的问题，不是AA的问题。
就好像如果有人号召大家爱国，于是有人把邻居家财产抢了捐给国家。这个，是抢财产者行为的错误，不是他追求的“爱国”的错误。
-------------------------------------------------------------
大号蚂蚁 发表评论于 2017-03-30 05:47:36
凡是以种族理由的拒绝和录取都是种族主义。
～～～～薄浣已经清楚的写到： AA平权法案是以马丁路德金的《民权法案》为基础而制定的法案，正因为美国存在种族歧视，此法案有存在的必要。
你说的背道而驰及种族歧视，请举例说明，要不就是你瞎说。
你举的例子实际上是按比例招生活雇佣，这明显不符合现在的法律现实。
至于加州，那是他们自己吃饱了撑得。Prop209中明着表示了，如果影响联邦资金，那么可以考虑种族。
SCA5更是政治姿态的表示，没有实质意义。
都是拉选票，跳动争斗的东西而已。