2004 (8)
2008 (129)
2009 (60)
2010 (64)
2011 (67)
2012 (97)
2013 (58)
2014 (32)
2015 (49)
2017 (46)
2018 (91)
2019 (50)
皮特让系秘书给初来乍到的我办理了图书馆复印卡，就是付了钱的卡，插入就可以复印了。我天天在图书馆读资料，也在那里遇到了一位好客的中国人，他是学生在读博，也常常在图书馆查资料。是他主动跟我打招呼，从此我们成了朋友。万没想到，后来我破解葡萄糖转运机理之谜，与认识他有关。
我偶尔也去实验室看看，虽然我还没拿工资，可在皮特眼里也算是他的雇员了。一天，他在楼道里看到我，让我在实验室等他几分钟，他说电话约好了一位教授，如果他现在有时间我们去见他。
这教授是搞X光衍射的，他还把他的一位技术员叫过去，四人开始谈合作的事。皮特先讲我们想通过合作，就是用X光衍射揭开葡萄糖载体蛋白的工作机理，是怎么把葡萄糖带入细胞膜的动态模型。当然我们先纯化膜蛋白。教授听说我们还没纯化膜蛋白，就笑了。他说膜蛋白纯化不容易结晶更难，这些都需要很长时间摸索。皮特说他清楚，让他跟我讲，并让他给我介绍X光衍射解构膜蛋白的特点与瓶颈，说我没搞过。
教授就说：“X衍射解构，外行人总把它看成是照相一类的，可不是照相那么简单。衍射斑点无法给出任何直接的动态结构。你还没解决膜蛋白纯化、结晶的难题，你就是把你的膜蛋白结晶了，明天就拿过来，仅仅根据衍射斑点你是无法知道工作机理是怎样的。别说是动态机理，就是结构本身，都不是那么容易得知的。就好比DNA双螺旋结构，那可不是靠衍射斑点解密的。瓶颈在于你要提前知道这个结构应该是怎样的，然后去查看斑点。你要在脑子里想出一个结构，如果衍射斑点与你想出来的结构吻合，就算对上了。你这葡萄糖膜蛋白有没有已知的类似的机理模型？比如说任何载体膜蛋白的机理？如果有，那就容易先想出来类似的静态结构，再跟衍射斑点对照。”
皮特说：“没任何膜蛋白载体模型可以参考。”教授一听就摇头，看着我说：“这动态的模型，如果靠凭空想象就跟衍射斑点吻合？衍射的材料是一种状态，是静止的，还得推断动态是怎样的。这难比登天！如果有这样的人就凭头脑想象的动态模型，刚好跟在静态结晶时衍射斑点吻合，那要是做出来，那他跟上帝差不多，一定震惊整个学界。所以，关键的创造性在于凭空想出来的动态结构刚好是对的。可你应该知道：人类凭大脑想象出来的动态模型，基本上都跟事实对不上！比如说DNA结构是什么样的，不同的人不是衍射斑点的差异，而是想象力。同样的衍射斑点，鮑林想出来的是三螺旋，而沃森想出来的是双螺旋，其他人没能想出一个结构。光靠看衍射斑点，你们是无法得知葡萄糖载体蛋白的动态模型的。搞Ｘ射线衍射解构，我们合作没问题，可你需要知道，如果没有构想，那基本上等于浪费时间；如果用别人在其它同一个膜蛋白上已知动态模型对照衍射斑点，我们再搞出结构，那三流杂志都很难发表，因为没新意。你可别误会，我是很高兴合作的，但需要让你知道情况是怎样的。”
他介绍的详细做法，我这没搞过的门外汉听得云里雾里。结论就是靠Ｘ衍射得知葡萄糖载体的动态模型是非常困难的。如果容易，早就有人做出来了。
回去的路上，皮特问我：“润涛，你还想破解这个谜底吗？”
“是的。显然，X射线衍射这条路走不通，我无法预设动态模型，胡乱猜想出来的那得多少种啊？跟微观的真实情况可能一个都对不上。还没有任何膜载体蛋白的工作机理被破解，我想我们必须走其它的路。怎么走，我也不知道呢。可从另一方面看，现在还没有任何膜蛋白载体的转运机理被破解对我们来说也是机会。假如已经有了，或者在我改进了膜蛋白结晶技术而完成了从纯化到结晶的步骤期间，有人用生化或其它方法得到了机理模型，那我们解构的论文属于精雕细刻，只能去三流杂志，那还不如干点别的。所以，我们可以走其它的路子。”
“其它的路？你别想用拉伸玻璃管技术（他用手比划着拉伸玻璃管）研究膜载体蛋白。离子通道有开关，不论是电压开关还是靠另外的因子控制，都可以用该技术研究离子通道的开关是怎么工作的。而膜载体没开关，只要有被转运的底物分子，就直接进去。这办法也不适用，还能有其它什么办法研究葡萄糖载体得出工作机理？”
“我不知道。我得想。”
“好的。你想吧。需要我帮忙，告诉我，跟哪个实验室合作都不是问题。”
（注：皮特说的拉伸玻璃管，叫patch clamp，发明人两手拿这一跟细玻璃管，用火烧玻璃管的中间段，在没化掉前用两只手拉伸，拉很长，玻璃管非常细，但里边还是空的。用此微玻璃管扎细胞膜，把细胞膜切下一小块就堵在了微管里边，就有可能这小块细胞膜上只有一个离子通道蛋白，便可研究离子通道如何打开与关闭。很快就有了专门拉伸微玻璃管的仪器，此玻璃管技术研究离子通道野路子我开始琢磨揭秘葡萄糖载体模型的第二年（１９９１）获得了诺贝尔奖。可惜，这技术我们无法用于载体膜蛋白的研究。）
这可真是天意！我在图书馆结识的这位博士生竟然为我揭开这世纪之谜无意中打开了一扇门。要不说精彩故事总是那么神奇呢。
待续。
－－－－
关于颜宁博士的“过去５０年Ｘ光衍射未能解构葡萄糖载体的工作机理”，我的解释是这样的：
１.是否有前人发表过，不能只看Ｘ光衍射一个领域。过去５０年没人利用Ｘ光衍射得出葡萄糖载体机理，不等于葡萄糖载体的工作机理没被揭开，因为在科学解密领域什么研究方法无所谓。就算你的方法搞出来的在你眼里更仔细，那也要说出前人已经知道了同样的机理。
２.关于是否读过前人得出过同样结论的文章，这不重要，因为无法证明你没读过。否则，你何必要把世纪之谜改成半个世纪？不就是想说Ｘ光衍射得出的结果才算，否则哪里来的半个世纪？再说了，科学界不在意你是否读过同样的模型机理研究。就好比专利，你不能说我没读过就不交专利费。你没读过，那你怎么能如此神速地就搞出来了的？
３.真相并没大家想象的那么难澄清。搞Ｘ光衍射的大牛们不是在葡萄糖载体膜蛋白领域，只是看到她投稿的论文前言里讲：“葡萄糖载体的工作机理依然是未知的”（这句话在发表了的论文里还在）便信以为真。她也没撒谎，她的意思是指过去５０年里Ｘ光衍射领域没人能搞出来葡萄糖载体蛋白的工作机理，而审稿人认为她讲的是不论通过什么方法，葡萄糖载体蛋白的机理都没被人研究出来过。根子就在这里。当然，我无法排除她真的没读过我的两篇文章。我跟她素不相识也未曾谋面，不了解真相只能靠简单的推理，毕竟她的团队很多人，有的在读博士。读博士搞葡萄糖载体蛋白，不查一下这个领域里是否有文章发表过，令科学家费解。而且论文是发表在《细胞》、《美国科学院院报》上的。
看到你贴的几段颜宁在她微博对此事的态度，和我们真的有代沟了。我周围人对学术谦虚严谨，对科学研究公平公正的态度，在颜宁的文字里看不到。看到的是任性和随性。 希望有合适的方式，美国该领域的学术界对这个发明葡萄糖载体机理的先后次序有一个公正的评判。
-------------------------
回复 '润涛阎' 的评论 : 不懂生物科学，难道她的意思是既然1966年那个钠离子通道模型看起来像喇叭口，所以之后一切任何其他像喇叭口的模型都是由此受启发而得来的？喇叭口已成为公有领域？
“人骨骼肌中控制动作电位的钠离子通道与电鳗中控制放电的那个亲戚长的竟然一模一样，连糖基化位点都没差。谁敢不相信进化！”
。。。。
我是文科生，估计她要用这个钠离子通道一直混淆下去了。看完好失望啊，为什么年少成名的人不给自己留一点余地？为什么要把所有的好处都占尽才满意？怪不得觉得那高颧骨不舒服，原来在这里。
颜宁挺可怜的，以42岁的高龄追着20-30来岁各种帅哥的动态，对爱是极度地渴望吧；用10几岁叛逆少年的口吻说着非黑即白的豪言，内心是极度的不平静吧？这样的蠢蠢欲动的心，如何能把持住眼睛看2-8埃的结构呢？
可是可是哪位20-30岁娱乐界帅哥敢来娶你颜美女呢？
在这篇综述中，作者指出：
The bestcharacterized members of the family are UhpT and GlpT, both of E. coli, for which detailed topological models have been presented (29, 90, 91)
其中90， 91 两篇文章就是老阎在CELL和PNAS的文章。
所以我认为颜宁在她的结构文章中不提或只间接引老阎的文章都是欠妥当的。
间接地引了其实可以作为颜推托的借口的， 可是她现在傲慢得连借口也不愿意找了。
没法告诉她。她的微博，她能决定删什么，留什么。她的博客留言大部分都是吹捧她的粉丝的话，我没必要去做无用功。但是她一定看到了这里，而且心里很清楚怎么回事。她的回复称润涛阎的话是一面之辞，孰是孰非，让内行人去判断。
我现在对颜宁的人品也有了质疑。
你能告诉她吗？
她搞的不是钠离子啊，是葡萄糖载体。葡萄糖载体的机理模型是Yan&Maloney第一个发表的。她这是欺骗外行啊。如果她搞的是钠离子，而非葡萄糖，她就需要把钠离子的模型在文章里给出参考文献。
还真的见到奇葩了。
http://bbs.wenxuecity.com/ghost/184712.html
这里更狠，叫做八杆子打不着的科普博主，真是牛的不行，美国院士，这口气大的比川总统有一拼。
18. Pao, S. S., Paulsen, I. T. & Saier, M. H., Jr Major facilitator superfamily. Microbiol. Mol. Biol. Rev. 62, 1–34 (1998)
这篇回顾文章的第90条文献就是老阎的文章
90.?Yan R.-T., Maloney P. C. (1993) Identification of a residue in the translocation pathway of a membrane carrier. Cell 75:37–44.
--------------------------------------------------------------
回复 '时不时来看看' 的评论 :
从给出的证据看，小颜的团队不是在打“擦边球”，而是在撒谎啊。
“1992年，施一公和赵仁滨在校园结婚。1993年大年初六，他们的一对龙凤胎儿女出生。”
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia20/shiyigong.txt
http://xysblogs.org/fangzhouzi/archives/1710
看来在那里待久了的人，行为有典型的兲朝特色，不能期待太高啊。
不过这倒是提醒了我，完全可以把自己的科研领域做个科普嘛，省的[吃瓜]群众不知道来龙去脉，把个绘声绘色的网络一面之词当经典，这是欺负人家1966年就提出alternating access机理原型的Jardetzky老先生三年前去世了么？请@返朴 过一周提醒我写这篇科普啊
不仅是读过文献没有引用。这个实验根本就是源于那文献里的模型！
--------
几天前，我认为颜是位“颇有担当的科学家”，当断定她知道博主科学发现后仍然在Nature文章上声称不知道，而且已经近7年了，我对她在科学上的评价是“一位不合格的科学家”。
这样的行为很难让我用士或侠评价。您觉得呢？
这也佐证，颜宁不可能找不到那么用几毫米大字写了20年的重要相关文章，还发表在Cell上：）
颜宁2012 Nature文章，点这个https://www.nature.com/articles/nature11524
向下拉，找到第18条参考文献，长这样
18. Pao, S. S., Paulsen, I. T. & Saier, M. H., Jr Major facilitator superfamily. Microbiol. Mol. Biol. Rev. 62, 1–34 (1998)
这篇文献的全文在这https://mmbr.asm.org/content/62/1/1.full
向下拉到参考文献第90条就是博主1993 Cell文章
90.Yan R.-T., Maloney P. C. (1993) Identification of a residue in the translocation pathway of a membrane carrier. Cell 75:37–44.
所以颜宁应该知道博主1993文章。
从我对博主的了解，如果这个机理是他自己一个人的发现，估计诺奖给颜宁他也会为她高兴。他不可能去"举报” 以收回颜宁的Nature文章甚至是美院士称号，发这个博文也是觉得对Maloney先生的在天之灵有个交代。
对于我这类吃瓜群众，颜宁做啥真没半毛钱关系。搞清来龙去脉纯属好奇，评价一番纯属红尘一男之举。
我也不再评价这事了 ：）
抱歉，让您有这个感觉。
不过，红尘指繁华世间https://baike.baidu.com/item/%E7%BA%A2%E5%B0%98/2377
一女 指平凡一女子，愿争不属于自己的名利。
几天前，我认为颜是位“颇有担当的科学家”，当断定她知道博主科学发现后仍然在Nature文章上声称不知道，而且已经近7年了，我对她在科学上的评价是“一位不合格的科学家”。
这样的行为很难让我用士或侠评价。您觉得呢？
--------------------------
我个人对小颜的看法:无他,亦乃红尘一女.
博主和她根本不在一个波段.
我想看到的是，润涛阎有一天可以坐在家中闭目默默地对Dr.Maloney说，We did it，我们的成果被学术界认可。
------------------------------
最重要的是阎先生把这个系列写完，然后中文、英文摘要写出来，国内知名网站、国外社交媒体和科学的刊物网站都发过去，相信会给一个说法，没准成为弹药呢！阎先生目的是告慰逝者，同时自己心气得平，我们大部分读者尤其是长时间的“阎粉”都相信您本人是真的淡泊名利，但是我真的认为会有些不能掌控的情况发生，比如利用此事做些阎先生都不愿意见的事，希望颜教授看到此系列博文后立即反应动起来，人际危机公关意识有没有啊？最好的结果就是阎先生和颜教授直接沟通，把矛盾限制在大家可以接受的范围，否则结果就真是华人内斗了！阎先生选择今天才站出来说话，已经是极有节制、极厚道了，如果颜教授以为仁者可欺侮，那城里大把吃不饱也要打抱不平的，我不信阎先生写完此系列的文章，英文版出来后还是这么平静。
博主和她根本不在一个波段.
坐等下集.
葡萄糖能直接进入生物细胞提供能量,这个过程开始于很久很久很久很久很久以前.
科学家发现这个事实在大约100以前,随后葡萄糖是如何直接进入细胞的就成了一个世纪性科学难题.
老阎和Maloney于1993年发现并论证了这个机理,结果发表在顶级期刊Cell上.
按科学常理,这个机理的发现者称号自此就不该有任何别人的份了.
大约20年后小颜登场.她及其清华团队在2012和2015年的2篇Nature文章中声称这个机理在那之前还不可知,但他们发现了,所以在那两篇文章中报告给大家.
老阎最近这两篇博客文章表明,小颜发现的结构或机理,就是他们1993年发现的,一模一样.
小颜是尴尬了,有两个可能的事情可以主动做: 要么否认她的结果与老阎的一样(这个很难),要么否认她在发Nature文章前知道老阎20年前的结果.
然而许多人的推理及经历表明:小颜及团队在发表那两篇Nature文章前是知道老阎20年前结果的.我本人的结论也如此,因为小颜2012年文章中引用了一篇1998年的回顾总结性文章,这篇文章中回顾了老阎1993年的结果.
因此,小颜是在明知老阎及合作者的科学发现的前提下,用不同的技术手段重现了那个发现.小颜的贡献也就仅限于确认了这个机理.当然,小颜今日之后对此做啥是她的事,但她要继续声称是那个机理的发现者会越来越越没人认可.
以上小结省略的不少细节在老阎的博文及评论中可以找到.
------------------------------------
才看到你这篇博文，不知道现在留言是不是有点晩。
这里应该有个压差，细包改变形状是为了产生压差，葡萄糖单方向从压强高点流向压强低点，与细胞站着和躺着没关系。所以图一和图二工作示意图应该一致。
我觉得小Yan是不应该被打击的，老Yan是不应该被抹杀的。搞科研的人很辛苦，科研工作者应该有承上启下互相合作的关系，不管小Yan以前知道不知道老Yan的论文，现在她知道了就应该要面对的。
建议由群里的多位生命科学家写给Nature期刊letter to the editor 问询，而非阎兄本人投书。我们就看下编辑们的回应。
好奇搜了Peter Maloney，发现他12/12/2013 过世
颜的文章2014年六月发表
coincident??
的第一作者是邓东，第二作者是徐超，第三才是颜宁。看了这标题感觉表达更直观，大众化一些。科学网有颜宁写的这个实验的心路历程，不让转载，自己搜去吧。我觉得和第一作者关系不小。如果是抄袭，始作俑者估计不是颜宁。
对比老阎的论文题目，老阎的更抽象化，模型化一些。
如果颜宁凭这个进美国科学院，老阎早该进了。冤！
_____________
博主在科普的同时，可否考虑给[Nature]编辑写信letter to the editor, 指出颜文引言中的不妥之处，将您的示意图和颜的示意图摆到一起，颜或她的团队是否读过您文章倒不必提。看nature编辑如何反应
很多科学家都是人梯。但是，踩梯子的人不能忘了。你的第一篇文章我都读懂了。这篇里的拉玻璃管也读懂了。
本来没怎么关注颜宁事件。今天论坛有人谈起，才来读你的文章。
2. 几十年来，到现在都是，只要是搞出个蛋白晶体结构的，都能上科学自然。 没有办法，就是这样。 但是反过来说，也有一定道理。 用其他方法得出的结论，都是间接的，只能称为假设或者模型。人家这个X-射线结构一出，就是最后的结论，不是模型了。
3. 中国那一套就是吹，都不能免俗，每个人都这样。重要的蛋白酶多了去了，解出哪个结构都是本领域重大进展，只有在中国才会吹成要得诺贝尔奖了似的。
这个没问题。我的ＰＮＡＳ文章就是结构的研究。那时没有现在的电脑软件可以画出立体结构，就用了平面示意图表示，专业的能读懂。
其实我写的时刻，开始就是上面题目，但大部分文章只说结构，结构决定机理，葡萄糖转运蛋白有多种，但结构应该类似。
无需VPN翻墙, 国内任何人都可以在“百度学术搜索” Search 到你的文献：
https://xueshu.baidu.com/s?wd=RT+yan+PC+maloney+membrane+transporter&tn=SE_baiduxueshu_c1gjeupa&cl=3&ie=utf-8&bs=RT+yan+PC+maloney&f=8&rsv_bp=1&rsv_sug2=0&sc_f_para=sc_tasktype%3D%7BfirstSimpleSearch%7D&rsv_spt=3
你的题目不对。争论的是“葡萄糖载体的工作机理”是谁最早发现的。
而非结构。结构，不同的蛋白，哪怕都是葡萄糖载体，因为有很多种葡萄糖载体，结构的具体部分是不一样的，但转运葡萄糖的机理是一样的。你不能说话不严谨而被人家打脸。我们用的不是同一个葡萄糖载体，虽然都是１２个螺旋在细胞膜内，虽然都转运葡萄糖，但有超过１０种葡萄糖载体。都是用的同一个机理。必须强调工作机理。
Well done !
我以后介绍科学家类似的故事。比如一个基因早就克隆出来了，发表了，那时候电脑软件不行，只能靠人的肉眼读ＤＮＡ顺序，好几年后，另一科学家克隆和研究了同一基因，但把基因名字改了，申请了专利。等到电脑可以搜索ＤＮＡ顺序，第一位才知道科学界对此重大发现者的追随如此热门，其实自己多年前就发表了，因为名称不响亮而被冷藏了。
“你啥时方明白，你攫取越多，你得到越少？”
借此送给颜宁博士。
阎润涛而非颜宁首次发现了葡萄糖转运蛋白结构
网红美女科学家颜宁刚刚(4月30日)获选为美国科学院外籍院士，是今年仅有的两名中国科学家，真为她高兴。在国内大量的介绍中说颜宁在2014年是世界首位发现了葡萄糖转运蛋白结构的科学家。这个说法应该不对，是Yan首先发现了葡萄糖转运蛋白结构没错，但此Yan非彼Yan， 真正首先发现了细胞膜葡萄糖转运蛋白原理和结构的是来自中国大陆叫阎润涛的美籍科学家。阎润涛是何许人也？他是最有名的海外网红博主，在文学城其博客点击率2千4百多万，如果国内能开放他的博客，点击率估计会有数亿，曾经有国内转载其一篇博文，点击率达150万，由此可见其网红程度，尤其在海外应该不亚于颜宁。
阎润涛是中国改革开放后高考的首届(77级)大学生，上世纪80年代来美国留学，博士毕业后，在Johns Hopkins医学院付院长 Maloney的实验室从事膜蛋白研究，他在90年代初用克隆的细菌葡萄糖转运载体为研究对象，突变455个在载体膜蛋白上的氨基酸，并测量得到455个氨基酸突变体两边的数据，而后整理数据得出葡萄糖转运蛋白的工作原理是喇叭口模型，即在葡萄糖进入细胞膜喇叭口朝外，进入细胞膜后喇叭口朝内，这样得以将葡萄糖运入细胞内。这个突破性工作发表在世界最著名的专业杂志Cell(细胞)上( Yan, R. T., and P. C. Maloney. 1993. Identification of a residue in the translocation pathway of a membrane carrier. Cell 75:37–44.)。随后阎先生又用一年多时间测出了葡萄糖转运蛋白的氨基酸结构，其结果于1995年发表在PNAS《美国科学院院报》上(Yan, R. T., and P. C. Maloney. 1995. Residues in the pathway through a membrane transporter. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 92:5973–5976.).
20年多年后，博士毕业于普林斯顿大学的颜宁及其在清华大学的研究小组利用流行的X射线晶体衍射方法号称首次成功解析了葡萄糖转运蛋白GLUT1的晶体结构和工作机理，解决了困扰结构生物学界半世纪的科学难题。但从以上阎润涛的研究结果来看，正确的说法应该是颜宁证实了阎润涛关于葡萄糖转运蛋白的工作原理及结构。问题来了，颜博士虽末引用阎博士的论文，但实际到底有没有看过阎博士的两篇论文？阎本人说估计没有，认为国内有防火墙，看不到国外资料，他在百度根本搜不到他自己的论文。但这说法太牵强，首先，作为中国的顶尖科学家，绝对能查到所有的科学文献资料，我记得上世纪90年代初，在医科院图书馆就能查到所有资料，当时还没有互联网，但每个月图书馆会收到几个月前的PubMed 计算机小磁盘，何况现在，有什么资料查不到？另外，所有的科研人员在立项目之前，一定会查阅所有有关文献，查细胞膜载体看不到阎博士在世界最顶尖杂志文章的机率接近于零。无论如何，我们现在奢望颜宁博士能给个解释。
别歪楼啊。如果她在投自然杂志的论文稿件里讲“葡萄糖载体的模型已经用活体试验搞出来了我们用衍射也证明了是对的”，那审稿人再傻也会建议她去投二流杂志的啊。你以为颜博士连这个都不懂？开什么玩笑？
国内的翻墙（proxy server）的方法有很多，有VPN, Shadowsocks etc. 文学城亦并不在“绿色长城”的全封锁之中，PAC模式下亦可看到。
以颜美女及其科研团队的功力，阎兄关于细胞膜葡萄糖载体发表的文章的文摘，可以百分之一百地肯定，她们曾经阅读过，收录过，尤其是发表在PNAS, Cell期刊上的。但有否阅读并收集了全文，纸版或电子版，则不能妄言。毕竟这些顶级期刊出版商并不都是免费提供全文下载的（i.e. PNAS). 但以清华及其重点实验室的资源，这应该都不算事。
那为向在文章参考中根本无提及阎兄的贡献呢？其中的一个假设的“可能”，是阎兄“得罪”了颜美女了。还记得以前向作者索要文献的明信片吗？阎兄是否收到了她的请求，而忘记或拒绝了向她寄发你的文章？赶快翻下你的屉柜，看有否她曾给你的明信片。
补救还来得及.
18. Pao, S. S., Paulsen, I. T. & Saier, M. H., Jr Major facilitator superfamily. Microbiol. Mol. Biol. Rev. 62, 1–34 (1998)
这篇回顾文章的第90条文献就是老阎的文章
90.?Yan R.-T., Maloney P. C. (1993) Identification of a residue in the translocation pathway of a membrane carrier. Cell 75:37–44.
-- 所以，吃瓜群众结论：颜宁博士一开始就知道老阎的模型。
稍微缩小搜索范围，用Journal=Cell, Title/Abstract=glucose coli搜
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=(%22Cell%22%5BJournal%5D)+AND+Glucose+coli%5BTitle%2FAbstract%5D
总共12个文献，第2条就是1993 Cell文章
2
Identification of a residue in the translocation pathway of a membrane carrier.
Yan RT, Maloney PC.
Cell. 1993 Oct 8;75(1):37-44.
PMID: 8402899
Similar articles
阎大哥，希望你能深究下去。
不求名利，只求真相！
谢谢！
我以为防火墙就是一个大闸门，把海外信息全部封锁。我是电脑盲，不知道是选择性堵。这是不是容易翻墙的技术上的原因？如果按照我以前的设想，防火墙是个大闸门，彻底堵死，那翻墙是否就难了？我这个电脑盲还以为在海外看到的国内网站是美国通过另外通道进去中国的呢。如果这样，她在做同样的机理研究之前当然会读我的文章。
有一个故事很好玩：记得大约在２０１６年我用谷歌搜索“颜宁”，看到一个视频，油管里有，她在电视节目《开讲》印象中主持人是撒贝宁，她介绍说她的博士生半路缀学了，不读博士了（也许是博士后半路不干了？她没详细介绍），她说如果这学生继续搞，就是这论文的第一作者。大意。我当时就对那位学生不干了产生猜测，说不定那位查到了我的文章，就辞学不搞了。不当第一作者，有没有这可能？那时候我的第一感觉就是这个－－－不干昧良心的事或怕出事。当然我的估计那时候也只是估计，对了的可能性也不高，就是当时瞬间的猜测。如果知道那人的名字，可以问。那时我认为颜宁没读过我的文章，因为防火墙，而那位半路出走的翻墙看到了我的文章，就不干了，宁肯放弃名扬四海的机会甚至学位。猜测啊，今天仍然是猜测。我为何得出颜宁没读过我的文章呢？这也是一个原因，她在全国电视上讲这事。她给出那学生放弃第一作者和学位而离去的理由是搞科学研究不如干别的职业。可我当时想：都快搞完了，改行也能等几个月吧？她介绍说他们一共用了６个月就搞出来了啊。就差那么短时间就放弃第一作者？当然，我今天依然是猜测。她提供这个信息还是令我对她那位学生产生敬意的，半路放弃了。如果文章里没那位的署名，表明是自己提出来的，否则，根据规则原本是第一作者在干到半路即使放弃了，那也是第二或第三作者。她没提名字，就无法从论文里得知。我一直想这事来着。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=yan+maloney
同感。科学，贵在求真。楼主发现细胞膜奥秘在前，颜博士其后，应该沟通 澄清 还历史一个真相。并通告天下 尤其是颁奖机构及当事人。Let yes be yes, and no no.
各位想法很多，私下里给我的建议也不少。看来追求公平的网友很多。在此一并致谢！
记得一个笑话，我把一些短句诗词比如：不须放屁，试看天地翻覆；比如白日依山尽，比如醉酒当歌人生几何等等放入翻译，从中文到阿拉伯文，从阿拉伯文到韩文，从韩文到西班牙文，从西班牙文到俄文．．．．日文．．．，经过十几个文种的翻译，最后再翻成中文，笑得受不了了。大家可以去试试，特别好玩。不知道现在谷歌翻译是不是好多了。我是几年前测试的。就是用同一句话ｃｏｐｙ／ｐａｓｔｅ，反复翻译，最后回到中文。我用这个办法测试谷歌翻译的软件水平，最近没测试。
是的，你说得对。她用不同的方法得到的是１００％跟我一样的结论。
主流派，是有历史发展阶段概念的。其实上篇那位网友说得对，对分子动态模型来说，用静态的方法才是野路子，不是正路。而分子生物学、生物化学的直接方法才是正路。然而，在用Ｘ光衍射解构派一方来说，就认为自己的方法是正路。
你对科学一窍不通。哪里有残留物，什么是残留物？分子模型鉴定还有残留物一说？
学点基本知识再评论好不？
小Yan的论文是通过衍射手段集中论证膜蛋白载体运输葡萄糖方式的。
小颜之所以能做出来实验和她前期在普林斯顿学到的实验技术有关系。而她的技术是基于施一公前期的研究成果的。施一公的技术又是在霍普金斯学的。只能说长江后浪推前浪。没有人能平白无故一日造山的。
这就好比医生，去了协和实习的出来就是协和水平。眼界和技术都不一样。科技在不断进步，后人很多东西都必须站在前辈的肩膀上，再上一个新高度。
说什么呢？如果我当年是用结晶的死的状态推理出来的模型（因为那时候的衍射解构水平很低），她现在用活体蛋白得出的动态模型，那可以说她是进步了。事实上我当年是用活体搞出来的，她现在还是用结晶推理活体动态模型，而且跟我当年的结果一致。因为她在论文里说这个谜还是未知的，审稿人信了她的话，就等于是她第一个解密的。这算什么事？你讲的是和解？我们又没矛盾，也不打架，和解什么呢？搞不懂你在说什么。
谢谢介绍。我没干过，听他讲也是云里雾里。我们需要知道动态模型，不是具体的结构，就是怎么动的，而把葡萄糖带入膜内。他的意思要我们做好搞不出来的准备。如果容易搞，早就有人搞出来了。
握手！上一篇我就评论道：这篇博文应该被放在文学城首页。但愿尽早引起文学城编辑们的主意。
谢谢解释！
阎兄，对不起，我是瞎开王玩笑，前些日子我是看到文学城头说到小Yan的嫁人之事。不论如何，文学城的小编应该把老Yan这么有价值的东西放在城头！
谢谢！
有氧呼吸才能让一个葡萄糖分子获得３８个ＡＴＰ。因为细菌里没有线粒体，我就没单独解释。
从能量转化来说，最终是来自于太阳能。叶绿素把二氧化碳和水通过光子的能量一步步合成糖（分成三碳植物和四碳植物）。如果计算能量的话，六个单个碳原子的二氧化碳合成六个碳原子的葡萄糖分子，需要３８个ＡＴＰ的能量。细胞把一个葡萄糖分子氧化成单个碳原子的六个二氧化碳，放出３８个ＡＴＰ。所以，动物利用的能量还是来自于太阳能。ＡＴＰ能量可以用于膜蛋白的变形。喇叭口朝外朝内的变化可以比作一个有弹簧的门，要么是拉的时候用力，要么推的时候用力。拉的时候用力的话，回去的时候就不需要能量了。推的时候用力，回去的时候也不需要能量了。所以，不论葡萄糖是在细胞膜外面磷酸化还是进去后磷酸化，葡萄糖分子＋ＡＴＰ变成六磷酸葡萄糖后，这个磷的共价键所带的能量小于这个磷在ＡＴＰ上的能量，余下的能量足以令喇叭口转向。
两个素不相识从未谋面的两代人，也能被这么八卦？每个人都是有尊严的，这么伤害人家没道理。再说了，我从内心里感激她的研究。
关于结婚不结婚的话题。现在美国欧洲在婚龄内不结婚的或离了婚的女性占４０－４８％的比例了。快５０％了。我搞不懂为何那么多人对选择单身的女人看不惯。独身是基本人权啊，再说了，这与科学研究风马牛不相及。千万别这么歪楼。
如果２５年前我的研究被自然新闻版报道，那就会引起癌症研究者们的关注，就可能想方设法靶向堵死癌细胞膜上的葡萄糖载体喇叭口。直到２０１５年自然新闻版发表了颜宁的成果，研究癌症的才想到这一点。所以，无法预测纯理论的发现会带来什么后果的。提前让不同的学科科学家们了解真相，说不定结局就差别很大。糖尿病也一样。早知道了工作机理，其它领域的科学家们就在其自己的领域有想法了。我不是说实践上如果早２０年被其它学科的科学家关注会怎样，我是说理论上
关键不是Ｇｏｏｇｌｅ，而是ＰｕｂＭｅｄ。
葡萄糖进入细胞的能量提供者，最终当然都可以归结为ATP，然而，方式则不同。这是为何从细菌到人，有不同的葡萄糖载体的原因，进行基因表达的控制、功能的控制。我以后会介绍一下。
在这里简单说几句。
葡萄糖在细胞膜外进行磷酸化，就是ATP把第三个磷（P)放在葡萄糖的第六个碳原子上，葡萄糖就变成了6磷酸葡萄糖，G-6-P。D6P通过葡萄糖载体进入膜内，一个磷P放出来，也就是说，喇叭口朝外时，接受6磷酸葡萄糖，喇叭口朝里时6磷酸葡萄糖进入细胞，一个磷原子进入喇叭口，喇叭口变形朝外。这样，进去的只有葡萄糖，而葡萄糖上的磷就出来了，不影响细胞里的磷含量。
一种是葡萄糖直接进去，比如人的红血球上的葡萄糖载体，输液到血管里，葡萄糖不进行磷酸化，而是直接进去。在喇叭口朝里时葡萄糖第6个碳原子上被磷酸化，变成G6P。不论是哪一种，葡萄糖被细胞变成二氧化碳和水放出38个ATP，称为糖酵解，第一步都是把葡萄糖变成6磷酸葡萄糖。只是要么发生在细胞膜外面，要么进去后。
还有一种是葡萄糖跟一个质子氢（H+）同时进去。要知道，质子氢有特殊的载体通道，叫ATPase，当质子氢通过这个膜蛋白进入细胞时，会在分子扭曲导致旋转的过程中把合成ATP。这是葡萄糖糖酵解过程中把质子氢和电子移到细胞膜外面的缘故，这样，质子氢外面的浓度比细胞膜里边高，它进去的势能就很大，这个势能足以合成ATP。也就是说，质子氢跟葡萄糖一起进去，就消耗了质子氢，否则这个质子氢就可通过自己的通道合成ATP。ATP就是具有高能的腺苷分子。
还有一种不是跟H+或P，而是跟K+离子，但道理是一样的。
为何要有这么多种葡萄糖载体？因为它是第一能量来源。从细菌就开始了，一直到人，都离不开葡萄糖，否则就饿死了。一个葡萄糖分子可以通过把质子氢放入细胞膜外面，然后进入细胞膜能合成38个ATP，心脏跳动，肌肉运动，细胞内的一切化学反应，都需要ATP提供能量。然而，不同的细胞需要不同量的葡萄糖，葡萄糖载体跟离子通道不同，离子通道需要有额外的开关，控制离子通道的开和关，而葡萄糖载体就是本身的喇叭口朝里朝外的变形来工作。葡萄糖载体每变形一次，就运输一个葡萄糖分子，而离子通道开启一次，可以进去上千个离子。葡萄糖分子个大，由6个碳原子和12个氢原子6个氧原子，而离子通道里边过去的离子就是一个原子，比如钠离子、氯离子。离子比葡萄糖分子小很多。离子通道就是细管，靠把门的控制开和关。葡萄糖载体没这个机制，就是靠自己，实际上是消耗能量而变形的。其实喇叭口朝里朝外的速度还是比汽车发动机的活塞上下转换速度快得多得多。
葡萄糖载体，人体就有14种，就是有14个基因可以单独调控其表达，基因表达，说的是产生多少个蛋白质分子。细胞膜上的葡萄糖载体需要多少，不同的细胞是不同的。所以，一种就是靠胰岛素控制的葡萄糖载体数量，以控制葡萄糖进入细胞膜的速度。红血球通过血液循环提供几乎所有的能量，而能量来源于ATP的合成（在腺苷上的第二个磷上再加一个磷，ADP+P=ＡＴＰ），红血球细胞膜上就需要大量的葡萄糖载体，给心脏跳动肺呼吸肌肉运动提供能量。大脑也需要很多能量。还有恒温动物需要葡萄糖提供能量以保持体温。这些，都离不开葡萄糖载体。所以，科学家一百多年前就开始研究葡萄糖是怎么进入细胞膜的。在１９９３年我揭开了这个谜底。可惜，直到颜宁的文章发表，才引起科学媒体然后带到大众媒体知道了这事。我的论文不会超过几百人读过吧。所以，我感谢颜宁就在这一点。当然，科学知识，传播不传播是没多大关系的，就好比知道不知道细胞膜，不影响生活的。知道了葡萄糖载体的机理，也许可以设法靶向堵死癌细胞的喇叭口，或者研究如何解决糖尿病。就是说，明白了机理，对下一步的研究有意义。知识是积累过程。而对我来说，科学研究就是好玩而已。里边的乐趣是巨大的。我会介绍改造分子的设计构思。也许太专业，对大众科普很难很难。
请博主在科普时判断我的瞎猜，给些背景原理
》你要是有这个本事，你肯定赢加我输。其是实际的结果是我们“双赢”！现在就是想找一个会吟诗的无论是不是大妈。只要是你有这样的法宝，我马上“缴械投降”！你要是找到了，通知我一声，我马上把自己“绑了”送过去！
》你的胆子不小啊，你挑战了'达姆TU'又来挑战我。你是不是觉得'达姆TU'没有回答你，你就要换人了？你难道也要呼唤我到你的地方，和你过两招？我不在乎啊，可以等你发话！
》你要是和'达姆TU' 约架，别忘记通知我一声，我给你们敲边鼓。你只要是不对付我，我绝对旁观加喝彩。需要的话，我可以给你们鼓劲外加油。
缺一不可呢
飘飘虎缺了啥捏？
大家帮帮忙吧 不然老人家郁闷不得解 窝家里怪Trump 这也不得法啊
我生物外行，因为cng学者的一篇科普文跟过来看看。
》呵呵，农村干部这人说话有时有点神经兮兮的，不是非常的明白他的真正意图。我们有时就经常的和他开开玩笑，说他头上的鸡冠花漂亮。有时有没有强烈的愿望要真的揍他！
》呵呵，老阎啊，ＤＮＡ的分子结构的诺奖也有一段外行人看不懂的非常大的问题。
华德森和克里克，威尔金斯获得ＤＮＡ分子结构的诺奖，但是有一个女科学家富兰克林的工作，有人说是那项发现发明的奠基。可惜的是开奖的时候，女科学家已经不在世了。华德森还在他的传记小说【双股螺旋】里诋毁女科学家。在ＰＢＳ里面有专题片，以你的知识含量，相信你不会不知道。
建议你和当事人有沟通，或是相关的机构沟通。再说你说的国内的防火墙挡住了国外的动向。我认为是没有可能，在互联网以前好久，国内已经有Medeline，重要刊物的发现是不可能被忽视掉的。呵呵，供你参考！
首先真正做研究的科学家是不会指责别人不懂科学的，而是科普。您以为秃顶，戴副眼镜，穿上白大褂，手里再拿几个试管，嘴里再念叨着一般人听不懂的咒语，您就是科学家了。看样子您真不是在写故事，是科学探讨啊！没办法之所以误解就因为无论您写什么，文章里总是透出一些乡土气息。要因为这个让您于诺奖失之交臂，那可真冤。
就纳闷了，当年您为什么不挺一挺，再坚持一点点，那可真没小颜今天什么事了，普林斯顿的顶级教授肯定是您老的。(^-^)
过去50年。。。。被她和她的团队不到6个月就攻克了。。。。
看这表情和口气挺“淡定”的, 哈哈，但觉得有点儿哗众取宠的口气
眼白看着有点儿奇怪
严格地说，X光透视不是看分子结构，是只要穿过皮肤肌肉就可。而X光衍射则是看几个埃的分子，无法直接照相，这就是衍射的意思。外行一听X光，就觉得是透视照相。跟外行谈论科学非常麻烦，不知道在什么地方需要补课。要不你试试给文科生们去讲解相对论，然后提问他们，你可能会气得撞墙。唯一的办法就是掰开了讲故事。在讲故事中把科普内容带进去。
你这类对科学一窍不通的人凑什么热闹？你得先学科学的基本原理。上来就讲立场，是不是我的政论文你不喜欢是因为立场不同而导致连科学研究也受立场的影响？去读与科学研究无关的文章，你搞不懂我们在说什么。什么剽窃都说出来了。一个对科学研究毫无了解的人看到别人谈论科学话题时就离远点。如果有兴趣了解，就潜水，别说外行话让懂科学的人笑话。科学态度是不分立场的，与利益也毫无关系的，是求真的。明白不？
是的。无法证明谁读过没读过某文章。就好比专利，你说我没看见你的专利，就没付专利费。没人信你这个说法。怎么证明你读没读那专利？否则你是怎么超乎寻常地快速就搞出来了的？
别着急啊。该怎么走，我自然有办法。人生真实故事远比名利重要。科学上的真假哪能永久迷惑大众？不可能的事。有趣的故事才是人生剧目的好看之处，因为搞某一科学研究的人非常少，但想知道故事的本来面目的则很多很多。留给历史的往往是真实故事。求真与立场无涉。
但涉及到科学的严谨，客观。觉得还是像楼下建议的和您当年发表文章的学术刊物沟通一下为好而不是在只有中国人的文学城撒狗粮（话有点糙）。您老不知道中国知识分子的劣性：谁第一抽谁。假如您现在是颜宁，那挨“扁”就是您老人家，当然被怜悯的就是那位“痛说革命家史”的二号了。我还再想，如果当年我的成果公布了，是不是就没YAHOO和GOOGLE什么事了(^-^)
阎博主如果认为颜宁有可能在葡萄糖载体转运机理这个研究课题上玩擦边球游戏， 应该直接给《自然》投文说明一下， 在科研领域对一篇论文质疑这种事儿也常见， 是科研人员应有的认真品德。
很有趣的科研故事， 跟读欣赏。
客观讲，颜宁的Nature 12, 15文章不太可能现在被撤稿，美外籍院士称号也不太可能就此去掉。但未来如果这个研究成果推荐诺奖，我相信颜宁至少会退避，且不论提名的人是否会提她。
博主把这段故事写出来，澄清事实是重要的。更重要的是让人们看到了真正的科学家的风范，尊重事实不单单是科学事实，还有科学历史。
坐等博主继续。
葡萄糖载体是一个复杂的立体结构，X光衍射的光斑就相当于把这个立体结构投影到平面形成的图形。而这个立体结构因为是动态的，那么结晶后的结构应该就是动态结构的一个瞬间的固化。
如果上面的理解是对的，那么X光衍射的光斑的形状可能是千姿百态的，看上去就是毫无规律的。当然实质上是有规律的，因为所有这些光斑都是一个不停变化的喇叭结构的投影。
比如下列数字有什么规律？
4 9 6 8 9 3 8 6 8 7 ...
看起来毫无规律，对吧？
如果有人告诉你是圆周率三位一组，每组取最大数。你一定可以很快验证这是对的。
3.14 159 265 358 979 323 846 264 338 327 ...
X衍射发现喇叭结构的难度跟上面这个问题有点类似，衍射也会导致信息丢失，就像三个数里面最大的覆盖了其余两个小的。但是反过来，如果你猜到这是圆周率中的三位数中最大值，验证起来就很容易。验证的数字越多，置信度就越高。
如果颜宁实验的X衍射光斑跟喇叭结构相差太多太多，那么她独立猜出喇叭结构的可能性跟她看过老阎的文章的可能性相比，自然是后者更大。
怎么称呼是都不影响结果，现在这个事情本来就是颜宁玩文字游戏钻空子欺世盗名，是觉得没必要再多制造文字错觉让不太了解的观众甚至不是这个方向的专家产生误解或者误导
是不是实事求是，是不是骗，不是个人感觉的，尊重事实，
故意不故意骗或者杀人或者亵渎科学，看结果
如果不是颜宁发明的模型，她会不会得院士？如果不会，那盗用了模型发明权不是亵渎吗？
希望能详细写出来研究过程，让大家也学学怎样的思维 做出这样的科研
感觉纠结中国人外国人，死人活人....这些毫无意义，在尊重科学面前，这些都不值得纠结，就是还事实真面目
“如果审稿人以后也相信投稿人没读过前人的文章，则另当别论”
跟读没读过真没一毛钱关系，
读不读paper都在那，很多技术查不查，专利都在那，触犯了，就算是真的有眼无珠不是理由
我读研究生的时候，做个一点结构，当时我就问老板是投科学还是自然，老板说投应用物理通讯。老板说，科学和自然的审稿人可能有名无实，像这种争议性很大的东西最好是让直接做的人来评价。
所以，像韩春雨那样的骗术，事后审稿人愤怒点在于自己被骗。而玩擦边球的，事后审稿人的愤怒点在于自己被玩耍了。当然，如果审稿人以后也相信投稿人没读过前人的文章，则另当别论。在科学界，你不能以“我搞的比前人搞得仔细”为由就说没人搞过。就好比爱因斯坦的相对论，他必须承认是在麦克斯韦的基础上搞出来的，是高于麦克斯韦方程的。当然，麦克斯韦方程早已被广泛传播，他说不说审稿人都一清二楚。
“颜宁说葡萄糖载体机理模型在她之前没被破解，她说这话时的意思是指用X光衍射方法。这不是撒谎。”
这肯定是撒谎，没人需要揣摩她的意思是限制在用x光衍射方法，这是科研paper，又不是心理医生在疏导病人需要揣摩
我是说发paper时候跟韩春雨一样不知道这事儿的轻重偷换概念，断章取义，就是为了多篇paper，真是自己发明的模型肯定不会不知道轻重的
但是院士肯定不是自己真实的贡献赚来的，让他们当众打脸，那是很难，韩春雨也没打，不过肯定今后美国发表中国大陆送来的paper要谨慎了，影响后来的科研者，今后美国给中国男女院士也会慎重了
你老提韩春雨。我想了一下，这不是一回事。韩春雨是骗人。颜宁不是。颜宁的结论是可以重复的，而韩春雨的则无人能重复。颜宁这属于擦边球的玩法。论文的前言部分要告诉审稿人在这个领域前人有没有结论，以判断其价值。因为搞X光衍射的审稿大牛，未必在膜蛋白领域，因为膜蛋白太难搞，搞膜蛋白的就很少。即使搞膜蛋白，如果在信号传播领域，那跟葡萄糖载体简直是风马牛不相及，所以，论文前言看到“葡萄糖载体的转运机理还是未知的”一句，虽然说的是指用X光衍射还没人搞出它的机理，可审稿人自然认为其它方法也没人搞出来。这就是擦边球，是科学界的大忌。审稿人信投稿人，没精力去搜不在本领域的文献去核实，那是投稿人自己写的以后也为自己负责。当然，我还是判断她的团队里没人读过我的文章。这令我感觉更舒服些。
玩擦边球是人类的共有心理，与行业无关，是法律与道德的约束以判断其玩这个合算不合算。陈毅有个自嘲的故事，他知道他不会打仗也不会写诗。他说他既是诗人也是将军。为什么呢？“因为我在诗人面前说我是将军，诗人们都认可；我在将军们面前说我是诗人，将军们都认可。这样，我就又是诗人又是将军了。”这虽然是自嘲，但其心理有普遍性。
颜宁说葡萄糖载体机理模型在她之前没被破解，她说这话时的意思是指用X光衍射方法。这不是撒谎。审稿人就误以为是所有方法都没破解过这个模型，她是凭想象出来的模型跟衍射斑点就对上了。等于其想象力和逻辑推理能力登峰造极，令搞衍射的同行顶礼膜拜。
她跟韩春雨思路可能差不多，就想多发篇paper，没想到闹这么大，真要是自己发现的模型，肯定知道是世纪级的发现，早就新闻联播报道了，他们有话语权。不是自己发现的，而且也根本不知道轻重
前几年海霞前夫也是清华生物教授有的没的什么科研topic还上新闻联播了。他们如果真做了大发现早就全国造神了，11g也不会放弃这个名利的
别再让互联网防火墙躺枪了，跟是否有internet ，防火墙没有一毛钱关系，就是什么都没有在美国做科研的人也能找到所有近几十年前人的paper，而且是必须的，否则那不是花几年时间精力胡闹吗？跟前人重复了怎么办。除非就想灌水或者混混
以前我就觉得不信老阎这样有创意的人在自己的领域没有成绩，就是focus2，3年也会有成绩，看来猜对了。不能独立思考没创意的脑子就是degree都全，研究一辈子也不会有什么自己的想法。
有思路的人有一个idea，就能有n个，迫不及待研究自己想法还来不及，是没时间精力混社会炒作的，黔驴技穷没什么别的思路的时候才会炒作，挺虚挺累的，11g这么混也挺累的, 西湖大学，估计他难自弃他爷爷的价值观和追求
其实带动国内生物科研是好的，但是还继续误导很多年轻人就不好了，他自己不知道生物混出来的是百分之几?
这应该也使审稿人震惊，感觉就像碰到了上帝级的解构科学家。因为在论文里作者介绍说：葡萄糖载体蛋白的工作机理还是未知的。审稿人是搞解构的无疑，但如果不是在膜蛋白领域，他们也就无法得知我的论文，只能信投稿人的说法。没有任何模型作为参考，就可凭空想象出动态机理模型，再对照衍射斑点，动态机理模型就出来了。这怎不让搞衍射解构的科学家们从内心里叹服！神级的科学家无疑。
如果是我，一定给出葡萄糖载体的机理模型发表了的参考文献，就说根据这个模型我们做了Ｘ光衍射解构，获得了同样的结果。哪怕去三流杂志，也是实事求是。
如果ＤＮＡ双螺旋结构在Ｘ光衍射前就有人发表论文用另外的方法得知了这个秘密，那他们一定会发表论文说：Ｘ光衍射得出的DNA双螺旋结构跟用化学方法得到的一致。照样可以发表，只是杂志排名低而已。
但我在读颜宁的《自然》论文时认为颜宁团队里的博士们包括她本人都没读过我的文章，因为防火墙的缘故，完全是靠他们自己凭空想象出来的动态模型然后看衍射斑点刚好对上了。这有另一原因做这样的判断：在论文引言部分写出葡萄糖载体的工作机理还属未知，是非常冒险的。尤其是去一流杂志发表。模型一模一样，就很难给出解释。如果不一样，比如是个筒子模型，那就直接可以说否定了前人在《细胞》发表的工作机理模型。
反正上篇我猜的都没错了:D
我也是能独立思考的人，不会轻信一些人自说的那套
韩春雨那事儿她没根据地就跳出来发声，就觉得脑子不逻辑，很难想象能思路严谨逻辑地独立做科研
“如果说没看过，那肯定是装的。他们看了才会有信心细致地证明出来”
如果没看过，他们不可能有信心，花那么多时间精力在这上面