少年时读姚雪银的历史小说李自成，挺喜欢闯王; 记忆中读了小说后记得最清楚的一个成语就是"犹柔寡断" "刚愎自用"这两个词语都是形容崇祯皇帝的;小说里大臣见崇祯都是要双膝跪下，诚惶诚恐。

读小说时就觉得这个皇帝则么那么性格阴暗，疑神疑鬼。后来读郭沫若的"甲申三百年祭"，又觉得汉人的江山亡于吴三桂，就觉得当年这曾经的吴英雄如果不为红颜一怒，李自成的部将刘宗敏不要夺人之爱，后来汉人的江山就不会变成满人所有了，多好。再后来又读了民族英雄袁崇焕蒙冤的故事，读毕差点仰天常啸，把门前栏杆拍遍，觉得崇祯咋如此糊涂，残害忠良，自毁长城。

随着互联网络的普及，也看了许多明史的资料，才觉得事情并非那么简单，明亡于各种合力，内忧外患。

明的灭亡最根本的还是制度，其制度不得人心，陕西灾害频发，明官府明明粮仓里有粮就是不接济平民; 因为明末贪腐盛行，"十年清知府，白银十万两官"，官员都顾自个贪，吃喝玩乐，歌舞声平，自顾自己的小家和家族，视平民为草芥，李自成，张献忠为草寇。

明末的起义多半是因为宦官专权，太监的心理多半是阴暗的; 朱由检16岁即位，牢记诸葛先生的语录" 志当存高远"， 诛魏忠贤及同党，一时大快人心，屁民惊呼，八百年未见的圣君驾到，普天同庆。

然好景不长，中国人内斗的历史太长，被魏压迫的文人，即"东林党人" 又结成团团伙伙，与明朝军人及官僚其他派系，明争暗斗，即使英雄袁崇焕也不能免俗，袁的诛杀毛文龙很难说是为公，人无完人，毛死后，清无后顾之忧，才有后来的满清直捣北京城的史实。

因小说原来一直对朱由检印象不好，对他的印象就是性格阴暗，多疑，远不如当年曹孟德的" 对酒当歌，人生几何"英雄气概。后来读一些史实才知道朱皇帝是明皇帝中最勤勉的一个，其16岁诛杀魏也需要极大的勇气和魄力; 在李自成逼近北京前有迁都的念头，在李兵临城下时也有想与李议和的想法，说明朱还是有些头脑的，但自己好像缺乏主见，犹柔寡断，面子也薄。

一个饱读诗书的，如此勤勉的皇帝结果却33岁自缢，明灭亡，古人云"天道酬勤"，然崇祯的结局是却如此的不堪，再结合清初的清兵屠杀汉人的，扬州十日屠城，作为汉族人，读史到此处，难免扼腕长叹。

有如此看似英明的皇帝，最后明还是灭亡了，问题究竟出在哪?

问题还是出在封建王朝的制度上，皇帝一个人说了算，没有一个制约皇帝的机制，成也萧何，败也萧何，皇帝圣明，朝代兴旺，皇帝昏庸，朝代灭亡; 朱虽然胸有大志，勤勉，但自小宫中长大，缺乏阅历，如果先皇给他一个好摊子，他应该是个好皇帝，然而先皇却给他一个是千疮百孔的烂摊子，他的才能就远远不够用了。

明朝的体制在朱由检之前就有很大弊病，文官带兵，一个读八股文的文官未经任何历练，就直接做官府的军区集团军司令，与类似红军的战斗力的起义军，类似日军战力的满清部队打，赢的概率肯定不是很高; 看看国共内战时当年的林彪，久疏战阵，与白崇嬉，杜律明一战，共军溃败，几乎被赶至朝鲜，要不是斯大林压美国，美国压国民党，国军因此停止追赶共军，日后鹿死谁手还难说;  久疏战阵的军人尚且如此，更别说从没打过战的明朝的文人司令; 袁是文人，但他基本上也是从基层的参谋做起，算是文人的另类，不能算普遍现象。

朱由检为何会面子薄? 为何听不见忠臣所言? 为何会诛杀忠良? 原因还是才能，阅历不够， 与经过战争的曹孟德，明太祖不可同日而语; 生活的阅历远远胜过一百个儒学老师， 风调雨顺还行，一碰到大事，在太监宫女群群里长大的皇帝往往就会六神无主; 所以古语说，尽信书，不如无书; 毛太阳也说，秀才造反，三年不成。

而皇帝周围的官员或者说官僚又如何呢? 明末官员几乎个个贪腐，要不然就不会有李自成，张献忠的揭杆而起; 官员的想法又是什么呢? 先有魏忠贤的残害忠良，后有朱皇帝的诛杀民族英雄袁崇焕，只要闯王或满清给个大官做，各个贪官及混日子的官员，想必都是同一个想法"只要我有家财万贯，哪管天下洪水滔天"，袁一死，屈可指数的忠良对明朝的皇帝也心凉了，没有几个带兵的真的把明朝的朱家的江山当回事，江山总是轮流坐，官员，屁民只要有碗饭吃，哪管城头变换大王旗。

所以说，明的灭亡是由于皇帝的平庸，官员腐败的体制，李的起义和满清的侵略的原因，内忧外患，不亡才怪，即使当时北京城侥幸不破城，崇祯不自缢，再过三五十年，他的子孙也得亡明，因为一个朝代要兴亡，制度是关键，靠一个人的英明是靠不住的。