冰心在1987年曾写过一篇短文《无士则如何》。当时正是中国改革开放的初期，国家百废待兴，举国上下都在努力找寻振兴中华的道路，很多的人向中央建言要重视农工商的全面发展。当时提出的口号是：无农不稳，无工不富，无商不活。冰心先生则敏锐地问出来：农工商确实重要，但是一个国家“无士则如何”？

这个问题提出来之后，好像并没有引起什么重视。在全国报刊上以公开信的形式发表征询意见，只收到了三位读者的回复。可以想像经历了文革之后全国民众对知识界的失望态度，即便是知识分子本身也都是一致性的保持沉默。这只是我想当然的猜测。不过联想到两年之后，那个风起云涌的广场上，高校学生对于知识界的歧视，也许这样的猜测也有一些道理。

在那篇文章里，冰心先生给出了“士”的定义，就是知识，文化，科学，教育，就是知识分子、人才。我觉得冰心先生定义的“士”，过于的强调了文化知识的重要了。其实“士”未必一定要是知识分子，他可以来自农工商兵各个方面。“虽在农与工肆之人，有能则举之。”从古自今对于”士”的这一阶层的定义也在不断变化，纠缠这个定义没有什么意义。我在百度上看到的一句话，倒觉得这是一个很好的角度来阐明“士”于国家社会的重要地位。“士是上与下的交汇处”。其实“士”来自于什么样的出身不重要，“士”在社会上的位置很重要。士可以是一个寒门子弟，也可以是一个落寞贵族。但“士”不属于一个国家统治阶级，也许有一天“士”会走进统治阶级，到那个时候，他也就不再是“士”了。

"士”是介于平民和统治阶级之间的那一类人。他们的作用是把平民的声音传递给上层社会，是替民众发生的一类人。如果没有起到这个作用，那也不应该被称作“士”。这种发声并不是随声附和唱赞歌，而是应该站在统治阶级的对立的角度来质疑，“一士之谔谔，胜过千夫之诺诺”。再仔细看“士”这个字，比划简单至极，横平竖直毫无保留，就如同一个人平静地张开双臂去拦阻。拦阻一头凶蛮的野兽，拦阻一辆疾驰的战车，拦阻一个堕落的社会。螳臂当车，这就是“士”。

另外从美学的角度来说，“士”一定要是一个消瘦的人，他的身体单薄，单薄到不足以自卫。他的饭量很小，一碗面条都要分给三个人吃。他坐在一个角落，静静地讲话，他的四周围坐着他的年轻的学生，在聆听他的讲话，也在保护着他，把他隔离开远处冷漠的监视的眼光。当我看到他和他的学生的时候，我就很放心。我感觉就像是看到一股清流，安静的流淌到污浊的河水中，只要这股清流还在流淌，河水就会有变清澈的那一天.