最近听广播才知道，一边开车一边打手机在有的州是违法的。每个州的法律不太一样，但是目前大致的情况是：一边开车一边Text Message是必须反对的，一边开车一边打手机的话，如果是用手拿着可能在一些州是违法的，如果用HandFree，目前好象还不违法。听到这个，河边赶紧去把手机的耳机找出来放在车里备用。

但是，事情还没有完。事实是，正有事情要开始。现在国会弄出五个政客来投票，五票全数通过一个强烈建议：强烈建议所有的州，不分Hand-Free还是不Hand-Free，一律禁止边开车边使用手机。广播电台的主持人反对国会的这种干预，但是他也预期这个法案在近期一定会通过。不少听众打进电话来，有的反对，有的支持。有趣的是，几个打进电话来的人都是边开车边打的电话，包括那个支持全面禁止开车时打电话的听众！

在这里，河边要表一个态，虽然表了态也没有用。河边认为，全面禁止边开车边打手机虽然听起来有道理，能减少若干交通事故，但是却是对大众生活的一种粗暴干涉。想一想，社会上有多少事情是错误的，需要改变的，他们改变了吗。比如，禁止毒品，禁止偷盗，禁止对儿童的性骚扰，禁止酒后驾车。他们大可以把更多心思放在这些有百利而无一害的事情上，为什么非要跟开车时用一下手机过不去。难道是他们有商业目的在里面：禁止开车时使用手机，但是可以使用汽车厂家安装在车上的通讯装置？河边将拭目以待。

如果真要杜绝交通事故，那禁止汽车好不好？没了车自然就没了Car Accident。为了交通的方便而有了汽车，付出的代价是可能会发生的交通事故。这是一种交换，一种代价。大家显然觉得为了这个方便，即使有些人会因为交通事故丧失生命也值得。好象除了Amish人之外，大家都觉得有汽车是理所当然的。现在，在开车时打手机也是一种方便，付出代价是有些人会发生交通事故。

因为打手机而增加的死亡远比因为开车本身带来的死亡数量要小得多，为什么接受汽车而不接受开车时偶尔接一下电话，Hand Free也不行？方便是要用代价来换的，谁来做决定什么样的方便值得用什么样的代价换，是政客们吗？这个事情是不是需要普通人来投票？

如果禁止80岁以上的人开车，会少死很多人。禁止21岁一下的人开车，也会少死很多人。禁止有任何犯罪或使用毒品的人开车，也会少死很多人。让所有需要医疗的人都得到治疗，所有需要住房的人都有住房，也会少死很多人。这些事，是不是我们都要立法？是不是我们通过立法就能解决问题了？禁止了80岁以上老人开车公平不公平，会带来什么新的问题，新问题怎么解决？法律多如牛毛的国家，一不小心就犯法，这也禁止那也禁止，那种生活是你想要的吗？

有多少应该逮起来的罪犯和毒贩子因为警力不够而逍遥法外，警力是应该用在这些地方，还是去盯着大家开车是有没有打电话？

据称，全面禁止手机在开车时使用能够少死多少人。但是，如果全面禁止吸烟，把烟草的制造，买卖和使用变成非法，那世界上能少死更多的人，还可以省下巨额的医疗费用。为什么不去禁烟？答案很简单，因为烟草商要赚钱，因为国家要通过烟草收税。不是因为有人想吸烟！如果吸烟有这么多的害处，仍然有人就是想吸烟，但是国家不能从烟草收税，你看看是不是会有法律出台禁止烟草的生产，买卖和使用。如果国家从烟草赚不到钱，我觉得一定会禁烟的。但是，没有这些如果。当利益摆在那里时，国家就不管因为抽烟会要多少人丧命了。

同理，如果把酒禁了，酒后驾车致死就减少了，能挽救的人数比禁止手机在开车时的使用要多得多。为什么不禁酒？道理跟为什么不禁烟一样，因为国家要从中收税。而且，烟厂和酒厂恐怕也没少给这些政客们捐过款。

如果全面禁止开车时打手机，包括Hand Free也禁止，想过那些要每天有接几个孩子的妈妈们会有多困难吗？另外，汽车救援人员怎么找人。还有，如果要接电话必须停车的话，车反复进出高速路反倒增加事故发生率。由于不能及时通讯可能会造成跑冤枉路，迷路，不得不开更远的路回去取东西等等事情，造成车辆在路上跑的时间延长，这也会增加发生事故的几率。听到手机响了，但是却不能接，还要想着是不是什么时候找地方停下来打电话，心里惦记着事儿的时候人会焦躁和分神，这也会增加发生事故的可能。

全面禁止手机在开车时使用的主要理由是那会导致分散注意力。要说分散精力，车上带几个孩子或者带着宠物恐怕比打手机更分神。但是，我们显然不能禁止车上带孩子，连禁止车上带宠物也不现实。为什么这些造成驾驶员更严重分神的事情必须保持，但是手机却要遭禁，为什么连危险多少倍而且完全不应该出现的酗酒驾车都没有管好却要来管手机问题？河边实在很难理解。