有人可以凌驾在美国法律（我指的是普通的法律）之上吗？有！而且有的是。这些人凌驾在美国法律之上并不等于彻底自由了，可以随意胡作非为，因为还有其它的法律或惩罚措施制约着这些人。比如，美国的军事人员在有些州不受普通法律的制裁，而是由军事法庭审理。另外，众所周知，外交官有豁免权。外交官违反当地法律，甚至被怀疑从事间谍活动，都不受法律制裁，而是受到抗议，驱逐出境，以及派出国的内部处理。 

没有人能够凌驾于美国法律（我是指一般警察管的普通法律）之上是泛泛之说。按照国际公约，外交人员不受所驻国制约。同样，按照法理，军事人员在某些州不受当地法律制约，而是有另外的军事法庭处理。军事法庭依据的是自己的军事法条文，也有一些州把州法结合进去。（参见维基百科的英文资料） 

从理论上讲不受当地法律制约，所以就可以任意违背这些法律吗吗？比如郁伯仁郁副总领事，如果他故意不挂外交车牌，故意不停车，故意不等待当地警察处理，显然是自找麻烦，不明智，也是给中国找麻烦。但是，到底事实如何，现在还不清楚。后面的车牌是故意不放，还是被偷，甚至是被美国官方故意摘走，这个还不清楚。后面还有很多细节也还很不清楚，网上有很多讨论，我就不重复了。在真相没搞清楚之前，一些国人就急于盯住郁副总领事可能犯也可能没犯的民事小错，而对美国武装侵犯中国主权这么明确的的大是大非故意忽视，这反映了什么问题？要知道，就此事，美国已经公开向中国道歉。要知道，有不少美国人的评论都说休士顿警察这事儿干错了。要知道，这三个警察已经被停职调查。也许他们只是接受的培训不够，也许他们是美国派来故意挑衅中国的替罪羊，这个我们也要等最终调查结果。 

为什么，为什么美国武装侵犯中国主权的大是大非已经很清楚，有些国人就是要盯着我们的副总领事可能犯了也可能没犯的小错发泄愤怒呢？为什么？到底为什么？在此河边不想抨击这些对郁不满的人，河边只是想透过这个现象看本质，看看这种思维后面有什么原因。 

河边以为，第一，显然有一些人一向对国内的贪污腐化很愤慨，对外交部一些人无能但是又飞扬跋扈，最终给中国人丢脸和惹麻烦很生气。这个我理解。我曾经听在纽约领馆干过的人说，他们从来都是乱停车，对罚单理都不理。这种跟当地警察不合作的态度，显然无助于他们增进中美友好的使命，也会让当地警察产生对中国的反感。第二，中国人委屈惯了，一出什么问题，喜欢先找自己的毛病。第三，有些人偏听偏信，也不思考什么是事实，什么是猜测臆断。也不考虑什么事情最重要，什么事情是小事，眉毛胡子一把抓，感情用事，意气用事，评论容易走偏。 

在河边看来，现在已经搞清楚的，而且是最重要的问题是美国武装侵犯中国主权。郁伯仁是否有错，错误有多严重并不清楚。就算郁伯仁有错，美国警察公然违反国际法武装侵犯中国主权比郁的错误严重一千倍，一万倍。侵犯主权是极其严重的国际事件，处理不当是可以引起世界大战的。两国是否愿意低调处理是另一码事，大是大非谁对谁错是要先讲清楚的。有人说，“警察追你你不停车是小事？你去试试！”。没错，对于我们普通人的生活来说，这是大事，我们不能以身试法。我们也不推荐任何外交人员跟当地警察斗智斗勇。我在这里要强调的是，交通违规类的民事违法，跟美国警察违反国际法武装侵犯中国主权相比是小事，根本不是一个层面的问题。 

河边对整个事件的展望是，

1。最终双方会低调处理，不了了之。我们甚至看不到最后的事实真相。顺便提一句，是否当时郁某有特殊使命，车里是否有重要文件，是否C I A故意摘走车牌，是否这是美国对中国实力的又一试探？这些都是很有趣的猜测，也是写野史编故事的好题材。但是，就算有这些事，中国和美国都不会承认的。

2。三个警察会受到一定程度的处理，作为他们训练不足的惩罚，或者作为替罪羊。

3。郁某会在事件平息后低调被处理，他毕竟给人留下了中国外交官员很不职业的印象，给两国关系添了波折。 

最终，河边再总结一下。希望大家看事情要抓住重点，抓住事实。本事件的重点是这是一起美国警察公然违反国际法武装侵犯中国主权的严重外交事件。本事件已经搞清楚的事实是美国警察非法进入中国领事馆，而且动了武；没有搞清楚的是车牌怎么没了（会不会是故意栽赃），郁副总领事为什么没有停车，郁到底等了几分钟，等等。说实在的，对于普通人而言，这些可能挺重要，但是相对于这么严重的外交事件而言，郁再错到哪里，也是小事一桩。还有，每个人看待一个事件，发表自己的观点，总免不了有自己的立场。如果受过领事馆人员的气，产生一种想法，认为这帮外交官都是贪官坏官，这种想法可以理解。但是，因为这点儿小气就不顾中国主权的大义，河边认为这是没有长大的表现。我也受过领事馆的气，受过国内官僚的气，但是，在大是大非面前，我还是要力挺我们的使馆，力挺我们的国家。

附：

维基百科： 

Military justice is the body of laws and procedures governing members of the armed forces. Many states have separate and distinct bodies of law that govern the conduct of members of their armed forces. Some states use special judicial and other arrangements to enforce those laws, while others use civilian judicial systems. Legal issues unique to military justice include the preservation of good order and discipline, the legality of orders, and appropriate conduct for members of the military. Some states enable their military justice systems to deal with civil offences committed by their armed forces in some circumstances. 

Military justice is distinct from the imposition of military authority on a civilian population as a substitute for civil authority. This condition is generally termed martial law, and is often declared in times of emergency, war, or civil unrest. Most countries restrict when and in what manner martial law may be declared and enforced. 

United States
See also: Judge Advocate General's Corps

The United States' Constitution authorized the creation of a system of military justice. Article I, Section 8 of the United States Constitution permits the U.S. Congress to "make rules for the government and regulation of the land and naval forces." Congress has issued these rules in the form of the now-superseded Articles of War and, at present, the Uniform Code of Military Justice (UCMJ).